Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 345/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 345/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 25-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 345/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent K. R. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul K. I., lipsă fiind intimatul și petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar adresă din partea Penitenciarului Spital D. în care se arată că petentul nu poate fi prezentat la termen. De asemenea, s-a depus adresă din partea Penitenciarului Aiud prin care se arată că numitul K. I. la data de 19.05.2014 nu a fost deținut în acest penitenciar.
În baza art. 381 Cod pr. pen. coroborat cu art. 119, 120 Cod pr. pen., instanța procedează la audierea martorului K. I., după ce acesta, în prealabil a depus jurământul conform prevederilor art. 121 alin. 1-4 Cod pr. pen, datele și depoziția acestuia fiind separat consemnate și atașate la dosar.
In baza actelor aflate la dosar, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C. la data de 24.06.2014, sub nr._, condamnatul K. R. a formulat contestație împotriva Încheierii nr.337 din data de 16.06.2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 337/2014 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C.. Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele: Prin Hotărârea comisiei de disciplină nr.340 din data de 04.06.2014, condamnatului i s-a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 101 alin.(1) lit.d din Legea nr.254/2013, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 82 lit.h din Legea nr. 254/2013, constând în aceea că la data de 19.05.2014 a spart geamurile de la camera de deținere.
Prin Încheierea nr. 337 din 16 iunie 2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., plângerea formulată de condamnat împotriva hotărârii comisiei de disciplină a fost respinsă pentru următoarele considerente:
Din nota raport întocmită rezultă că petentul a luat jos geamurile, le-a pus pe calorifer iar acestea au căzut și s-au spart. Fiind audiat de judecătorul de supraveghere petentul a recunoscut fapta comisă astfel cum este descrisă în nota raport a agentului de supraveghere însă a precizat că a dat jos geamurile pentru a intra aer în cameră deoarece dacă doar ar fi deschis geamurile nu ar fi intrat suficient aer fiind și o plasă la geam. Judecătorul de supraveghere a reținut că, atâta vreme cât persoanele private de libertate au datoria de a folosi cu grijă bunurile ce le sunt date în folosință, petentul se face vinovat de comiterea abaterii pentru care a fost sancționat.
Instanța își însușește opinia judecătorului de supraveghere a privării de libertate în sensul că plângerea formulată de persoana privată de libertate este nefondată, hotărârea comisiei de disciplină fiind legală și temeinică, pentru următoarele motive:
Aspectele menționate în susținerea plângerii formulate la judecătorul de supraveghere a privării de libertate au fost reiterate de către contestator și în fața instanței.
Astfel, contestatorul a precizat că în data de 19.05.2014 era în P. Aiud, și fiind foarte cald, a decis să scoată geamul de la fereastră. A pus geamul lângă calorifer, proptindu-l pe acesta, și după un scurt timp l-a atins și acesta s-a spart. A menționat că în momentul în care a dat jos geamul și l-a pus pe calorifer, nu și-a dat seama că acesta era mai îngust decât geamul. La solicitarea contestatorului a fost audiat ca martor deținutul K. I.. Martorul a declarat că la data incidentului era în tranzit la P. Aiud și a fost cazat în aceeași cameră cu deținutul K.. A arătat că acesta mai întâi a spart o chiuvetă, după care, în momentul în care a aflat că i se va întocmi raport de incident, a spart și geamurile de la camera de deținere. Instanța apreciază însă că afirmațiile martorului prezintă o credibilitate scăzută, întrucât din adresa nr._/21.07.2014 emisă de P. Aiud rezultă că în data de 19.05.2014, deținutul K. R. era cazat individual în camera nr.ASE3.9 din cadrul secției E3.
De asemenea, instanța reține că la termenul de judecată din data de 30.07.2014 contestatorul a declarat că se afla singur în cameră, iar martorul K. se afla în camera alăturată. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, așa cum rezultă din declarația contestatorului și din notele raport întocmite de agenții T. D. și M. M. M., la data de 19.05.2014 contestatorul a luat jos geamurile de la camera de deținere nr. E3.9 din P. Aiud, le-a pus pe calorifer iar acestea au căzut și s-au spart.
Contestatorul a recunoscut săvârșirea abaterii, însă apărarea sa nu poate fi primită, întrucât, așa cum corect a reținut și judecătorul de supraveghere, persoanele private de libertate au datoria de a folosi cu grijă bunurile ce le sunt date în folosință.
Față de cele ce preced, constatând că fapta contestatorului constituie abatere disciplinară, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța, în baza art. 104 din Legea 254/2013 va respinge contestația formulată de numitul K. R. împotriva Încheierii nr.337/16.06.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., ca neîntemeiată.
În baza art. 275 C.proc.pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de condamnatul K. R., fiul lui natural și G., născut la data de 29.02.1984, împotriva Încheierii nr. 337/16.06.2014 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 250 lei. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 27.04.2015
Redactat: 27.04.2015
Ex: 5
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 398/2015.... → |
|---|
