Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 223/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 223/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 25-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 223/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat B. Z., având ca obiect Infracțiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar procesul verbal de neexecutare a mandatului de aducere privind pe inculpat.
Având în vedere că inculpatul nu se poate exprima în limba română, instanța în baza art. 12 alin. 3 și 4 coroborat cu art. 105 C. proc. pen., va desemna în calitate de interpret pentru a asigura traducerea dezbaterilor pe d-na interpret Sukos Imola.
Conform art. 12 alin. 3 și 4 C. proc. pen se procedează la traducerea dezbaterilor de către d-na interpret Sukos Imola începând cu ora 11,07 și până la ora 11,18.
Inculpatul se legitimează în fața instanței prin buletin . nr._. Procedând la verificarea identității inculpatului B. Z., potrivit art. 372 C. proc. pen., instanța constată că există identitate dintre datele furnizate de inculpat și cele din Rechizitoriul emis de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
La interpelarea instanței dacă sunt cereri prealabile de formulat, părțile arată că nu au alte cereri.
Instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată, fapt pentru care, în temeiul art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la prezentarea succintă a actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 205/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Baliha Z..
Conform. 374 alin. 2 Cod procedură penală instanța explică inculpatului B. Z. în ce constă învinuirea și îi aduce la cunoștință drepturile și obligațiile acestuia:
- dreptul de a nu da nici o declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nici o consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa;
- dreptul de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești.
Instanța a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului că în cazul în care alege această cale procesuală - a aplicării art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, consecința constă în faptul că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul declară în fața instanței că înțelege să se prevaleze de prev. art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate fapta pentru care este trimis în judecată și solicită ca judecata sa să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei, urmând a fi pusă în discuția participanților. De asemenea, la interpelarea instanței, acesta declară că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
În temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția participanților cererea formulată de inculpat, de judecare a prezentei cauze potrivit procedurii simplificate, respectiv pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord ca prezenta cauză să se judece potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
Având în vedere declarația de recunoaștere a inculpatului de la acest moment procesual, precum și faptul că acesta nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța în temeiul art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, admite cererea formulată de inculpatul B. Z., constatând că sunt îndeplinite dispozițiile prev. de art. 374 alin. 4, motiv pentru care prezenta cauză se va soluționa potrivit procedurii simplificate.
La interpelarea instanței, reprezentantul Ministerului Public și inculpatul arăt că nu au alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, reprezentantul parchetului consideră că noile prevederi sunt mai favorabile inculpatului, având în vedere limitele de pedeapsă mai reduse.
Reprezentantul parchetului solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, în baza art. 396 rap. la art. 375 CPP, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 11 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP. În baza art. 91 CP solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere și stabilirea unui termen de supraveghere conf. art. 93 CP. Solicită obligarea inculpatului la respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, conf. art. 93 CP, și obligarea acestuia ca pe parcursul suspendării condiționată a executării pedepsei sub supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60-120 de zile. Cu cheltuieli în sarcina inculpatului.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 CPP, inculpatul arată că nu are nimic de solicitat de la instanța de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 205/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2014, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. Z., fiul lui Gyula și Eszter, născut la data de 05.07.1992 în Mun. Miercurea C., jud. Harghita, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în ., ..289, jud. Harghita, C.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prev. de art.108 alin.1 lit.a din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori, prev. de art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.
În fapt s-a reținut că la data de 16.01.2013, inculpatul B. Z., pe timp de zi, singur, a tăiat fără drept de pe picior și a sustras un arbore de esență rășinoasă, nemarcat, de pe terenul cu fâneață împădurită, situat în ., proprietatea persoanei vătămate B. Gyula.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, declarațiile suspectului/inculpatului, declarații martori, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, fișa de calcul a prejudiciului, alte acte. Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul judecății, la termenul de judecată din data de 25.02.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul B. Z. a solicitat, iar, după ascultarea acestuia și a concluziilor părților, instanța a încuviințat judecarea conform procedurii prevăzute de art.375 C.proc.pen.
La dosarul cauzei au fost depuse: copia fișei de cazier judiciar a inculpatului, adresa nr. 4448/SP/05.12.2014 emisă de Serviciul de Probațiune Harghita.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și înscrisurile depuse în cursul judecății, având în vedere soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prevăzute de art. 375 C.proc.pen., instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal din data de 25.01.2013, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție L. de Jos s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, la data de 16.01.2013, inculpatul B. Z. a tăiat fără drept de pe picior și a sustras un arbore de esență rășinoase, nemarcat, de pe terenul cu fâneață împădurită situat pe raza satului Valea Capelei, ., proprietatea părții vătămate B. Gyula.(f.13 d.u.p.)
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție însoțite de pădurarul T. I. și în prezența inculpatului B. Z. au identificat cioata rezultată în urma tăierii arborelui, care avea diametrul de 91 cm. Au mai fost găsite crengi și vârful arborelui tăiat.(f.15 d.u.p.) Aspectele constatate cu ocazia cercetării la fața locului au fost fixate prin fotografiere, fiind întocmite planșe foto. (f.16-18 d.u.p.) Cercetările efectuate au stabilit că inculpatul, a doua zi, a secționat arborele în bușteni pe care i-a transportat, cu ajutorul martorilor T. Janos și T. A., la un gater de pe raza comunei. Din Fișa de evaluare a pagubelor, întocmită de Ocolul Silvic F., rezultă că prețul mediu al materialului lemnos este de 85 lei/mc, iar prejudiciul cauzat este de 996,03 lei. (f.20 d.u.p.) Prin adresa nr. 757 din 24.07.2014 Ocolul Silvic F. a comunicat că nu se constituie parte civilă în cauză. (f.19 d.u.p.)
Cu ocazia audierii, persoana vătămată B. Gyula a declarat că fâneața împădurită de pe care a fost tăiat arborele este proprietatea sa. A mai precizat că a dat această fâneață spre folosință inculpatului, care este fiul său, pentru a o curăța și a o întreține și nu a știut că acesta a tăiat și sustras arborele. Persoana vătămată a declarat că nu are nici un fel de pretenții față de B. Z. și nu se constituie parte civilă în cauză.
Martorii T. Janos și T. A. au declarat că, la data de 17.01.2013, inculpatul i-a rugat să se deplaseze cu căruțele la fâneața împădurită ce aparține tatălui său unde au găsit 7 bușteni cu lungimea de 4 metri pe care i-au încărcat în căruțe și i-au transportat la un gater de pe raza comunei indicat de inculpat. Acesta le-a spus că buștenii îi aparțin și că organele silvice au cunoștință despre arborele tăiat.(f.22, f.24 d.u.p.) Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și a motivat că avea nevoie de bani întrucât nu are loc de muncă.(f.26, f.45 d.u.p.)
În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut faptele comise astfel cum rezultă din rechizitoriu.
Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței de judecată rezultă că acesta a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, cu vinovăție în forma prevăzută de lege, motiv pentru care urmează a fi condamnat.
În drept, având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite de acesta la data de 16.01.2013, instanța va analiza legea aplicabilă, având în vedere succesiunea mai multor legi penale de la data comiterii infracțiunilor, respectiv a Codului penal din 1969 și a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, și Legea nr.46/2008, modificată prin Legea nr. 187/2012, art. 5 Cod penal instituind obligația de aplicare a legii penale mai favorabile. Pentru o corectă aplicarea a legii penale mai favorabile, instanța a solicitat ca în concluziile susținute, subiecții procesuali implicați să se refere și la acest aspect.
Instanța, având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, față de tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și față de modalitățile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de legile succesive, va reține dispozițiile art.108 alin.1 lit.a, art.110 alin.1 lit.a din Legea nr. 46/2008 în forma în vigoare la data săvârșirii faptelor, și dispozițiile C. pen. din 1969, ca fiind mai favorabile inculpatului și va face aplicarea acestora în prezenta speță pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, având în vedere că noul Cod penal prevede aplicarea unui spor obligatoriu de 1/3 din suma celorlalte pedepse, iar potrivit vechiului C.pen. aplicarea unui spor de pedeapsă era facultativă, ținând cont de orientarea constantă a jurisprudenței înainte de . noului Cod penal, de a nu aplica sporuri sau de a le aplica în cuantum foarte redus, instanța va reține că dispozițiile C.pen. din 1969 sunt mai favorabile.
De asemenea, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei către care se va orienta instanța, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța apreciază că, pentru situația inculpatului, dispozițiile din C.pen.1969, sunt mai favorabile.
Astfel, faptele inculpatului B. Z., care la data de 16.01.2013, pe timp de zi, singur, a tăiat fără drept de pe picior și a sustras un arbore de esență rășinoasă, nemarcat, de pe terenul cu fâneață împădurită, situat în ., proprietatea persoanei vătămate B. Gyula, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prev. de art.108 alin.1 lit.a din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori, prev. de art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.33 lit. a C.pen. 1969, art.5 C.pen.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, se constată că existența elementului material, respectiv tăierea fără drept a unui arbore de esență rășinoasă, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale: proces verbal de cercetare la fața locului, declarații inculpat.
Constituie infracțiune tăierea fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008, dacă valoarea prejudiciului este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. Având în vedere fișa de calcul întocmită de Ocolul Silvic F., din care rezultă că prețul mediu al materialului lemnos este de 85 lei (conform Ordinului MMP nr.3283/2012) iar prejudiciul creat prin săvârșirea faptei este de 996,03 lei (f.20 d.u.p.), fapta săvârșită de inculpatul B. Z., constituie infracțiune, prejudiciul fiind de 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă.
Infracțiunea incriminată fiind una de rezultat, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul ocrotirii mediului înconjurător, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
În ceea ce privește infracțiunea de furt de arbori, sub aspectul laturii obiective, se reține că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de însușire a arborelui, fără un drept în acest sens, momentul consumării infracțiunii este marcat de aproprierea arborelui respectiv, urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de însușire și prejudiciul cauzat rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, întrucât a prevăzut rezultatele faptelor sale și a urmărit producerea lor prin săvârșirea faptelor. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. 1969, reținând în acest sens următoarele: gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, determinat de urmările produse și circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel, instanța va reține că modul de comitere a faptelor nu este unul de un pericol foarte ridicat, și nici valoarea prejudiciului nu este ridicată. Sub aspectul circumstanțelor personale, instanța va da eficiență faptului că inculpatul a avut o atitudine pozitivă pe parcursul procesului penal, a recunoscut și regretat faptele comise, precum și faptului că, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Având în vedere aceste aspecte, apreciind că amenda reprezintă o pedeapsă aptă să determine pe inculpat să aibă pe viitor o atitudine de respect față de lege, instanța urmează să se orienteze către pedeapsa cu amendă penală, ale cărei limite vor fi reduse cu o pătrime conform art. 396 alin.(10) C.proc.pen.
În consecință, instanța va condamna pe inculpatul B. Z., la pedeapsa amenzii în cuantum de 1000 lei, pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. l lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 63 alin. 3 Cod penal 1969 și art.5 C.pen. (fapta din 16.01.2013)
De asemenea, în baza art. 110 alin. l lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 63 alin. 3 Cod penal 1969, art.5 C.pen. și art.396 alin.(10) C.proc.pen. instanța va condamna pe același inculpat la pedeapsa amenzii în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori (fapta din 16.01.2013).
În baza art.33, lit.a Cod penal, raportat la art.34, alin.1 lit.c C. pen.1969, întrucât cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul sunt concurente, se vor contopi pedepsele stabilite, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1000 lei amendă.
Deoarece s-a creat convingerea că inculpatul, față de atitudinea sinceră din cursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei, și îndeplinite fiind și celelalte cerințe ale legii, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Astfel, în baza art.81 C. pen. 1969, se va suspenda condiționat executarea pedepsei pe o durată de 1 an, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 alin.(2) C. pen.1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Instanța va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.pen. 1969 privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța constată că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza art. 274 alin.(1) C. proc. pen., instanța îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală.
Cheltuielile privind interpreții vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art.396 alin.(10) C.proc.pen., condamnă pe inculpatul B. Z., fiul lui Gyula și Eszter, născut la data de 05.07.1992 în Mun. Miercurea C., jud. Harghita, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în ., ..289, jud. Harghita, C.I. . nr._, CNP_, la pedeapsa amenzii în cuantum de 1000 lei, pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. l lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 63 alin. 3 Cod penal 1969 și art.5 C.pen. (fapta din 16.01.2013).
În art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art.396 alin.(10) C.proc.pen, condamnă pe același inculpat la pedeapsa amenzii în cuantum de 1000 lei, pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. l lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 63 alin. 3 Cod penal 1969 și art.5 C.pen. (fapta din 16.01.2013).
În baza art.33, lit.a Cod penal, raportat la art.34, alin.1 lit.c C. pen.1969, întrucât cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul sunt concurente, contopește pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1000 lei amendă.
În baza art.81 C. pen. 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 1 an, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C. pen.1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.pen. 1969 privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală. Cheltuielile privind interpreții rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi, 25.02.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./V.C.
Primit: 31.03.2015
Redactat: 31.03.2015
Ex: 4
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 217/2015.... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 115/2015.... → |
|---|
