Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 777/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 777/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 12-08-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
Sentința penală Nr. 777
Ședința publică de la 12 August 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. V. G.
Grefier L. Ș.
Ministerul Public este reprezentat de procuror S. M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe condamnatul A. I., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul A. I., asistat de d-na avocat Sukos Imola, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat S. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin adresa nr. Z31630/PMCHR a înaintat la dosar relațiile solicitate de către instanță – fila 20, după care:
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat Sukos Imola, pentru condamnat, solicită, în principal, admiterea cererii de liberare condiționată, iar în subsidiar, reducerea termenului de reanalizare. În susținere arată că la analizarea liberării condiționate trebuie avute în vedere și recompensele și programele la care a participat condamnatul și nu doar sancțiunile disciplinare. În concluzie, în baza dispozițiilor Legii 254/2013 și art. 587 Cod proc.penală solicită admiterea cererii de liberare condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public, pe fondul cauzei, arată că menține concluziile de respingere a cererii de liberare condiționată, având în vedere motivarea comisiei de liberări condiționate, care a considerat că persoana condamnată nu poate beneficia la acest moment de liberare condiționată, având în vedere că are abateri disciplinare și antecedente penale, precum și că a mai beneficiat de liberare condiționată.
Având ultimul cuvânt, conform art. 389 C.p.p., condamnatul A. I. solicită admiterea cererii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înaintată de administrația Penitenciarului M. C. și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2015 sub nr. dosar_ /2014, condamnatul A. I., deținut în P. M. C., a contestat decizia de amânare a comisiei pentru liberare condiționată.
Împreună cu cererea petentului a fost înaintat Procesul-verbal nr. 98 din 16.07.2015 al comisiei pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului M. C. și anexa la acesta, privind caracterizarea persoanei condamnate.
În cerere petentul a solicitat reducerea termenului de amânare de un an stabilit de comisia pentru liberare condiționată, motivat de faptul că a participat la activitățile educative în penitenciar, a absolvit 4 clase, a prestat 90 zile de muncă și are 7 recompense.
La dosarul cauzei s-au solicitat și s-au depus de către P. M. C. precizări privind caracterizarea petentului referitoare la situația recompenselor acordate și situația școlară, precum și situația medicală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal al comisiei de liberare condiționată s-a concluzionat că deținutul A. I. nu întrunește condițiile legale pentru a putea fi liberat condiționat, fiind amânat 1 an până la data de 15.07.2016, având în vedere abaterile disciplinare multiple comise pe perioada executării pedepsei și antecedentele penale.
În raport de dispozițiile Legii nr. 254/2013, care nu prevăd în mod explicit o cale de atac împotriva soluției comisiei pentru liberare condiționată, instanța califică cererea condamnatului ca fiind cerere de liberare condiționată formulată conform art. 97 alin. 11 din Legea nr. 254/2013 și art. 587 alin. (1) C.pr.pen..
Condamnatul în vârstă de 23 ani, execută o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 998/2012 a Judecătoriei Târgu M., în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1184/2012. Execută pedeapsa în P. M. C., în regim închis.
Întrucât prevederile vechiului Cod penal sunt mai favorabile în situația condamnatului față de dispozițiile Codului penal - care prevede la art. 100 alin. 1 lit. b că liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă dacă cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, instanța va analiza cererea de liberare condiționată prin raportare la prevederile din Codul penal de la 1969, în baza căruia s-a aplicat pedeapsa.
Ca atare, instanța urmează să verifice dacă sunt îndeplinite cumulativ de către condamnat condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prevăzute de art. 59 din Codul penal de la 1969, respectiv dacă a executat fracția necesară din durata pedepsei, este stăruitor în muncă, este disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare. De asemenea, instanța va ține seama si de antecedentele penale în contextul aprecierii persoanei condamnatului.
Astfel, din procesul-verbal al comisiei pentru liberare condiționată și din caracterizarea persoanei condamnate rezultă următoarele:
- Execută o pedeapsă de 6 ani închisoare (2192 zile), iar conform art. 59 Cod penal de la 1969, la momentul judecării propunerii de liberare condiționată condamnatul trebuie să aibă executată cel puțin 2/3 din durata pedepsei (1461 zile) din care executată efectiv cel puțin jumătate din durata pedepsei (1096 zile). A început executarea pedepsei la data de 14.10.2011 și executase 1463 zile (1372 zile efectiv, o zi arest preventiv și 90 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate), astfel că instanța reține că această condiție legală este îndeplinită.
- În timpul executării pedepsei, în urma muncii prestate condamnatul a câștigat 90 zile de închisoare considerate ca executate, astfel că, având în vedere că execută pedeapsa în regim închis, se reține că este stăruitor în muncă.
- A fost sancționat disciplinar de 8 ori pe durata executării pedepsei, din care 3 sancțiuni ridicate și una anulată. Întrucât existența abaterilor și sancțiunilor disciplinare multiple denotă o atitudine neconformă cu cerințele legii, instanța reține că nu este îndeplinită condiția cu privire la disciplină.
- În ce privește dovezile temeinice de îndreptare, în lipsa unor prevederi legale referitoare la conținutul și modul de evaluare a acestora, instanța va aprecia îndeplinirea acestei condiții prin raportare la comportamentul condamnatului din timpul executării pedepsei. În legătură inerentă cu stăruința în muncă și disciplina, dar ca o cerință suplimentară, această condiție se referă la îndreptarea sub aspect moral a condamnatului. Dovezile temeinice de îndreptare trebuie să rezulte din conduita persoanei condamnate și eforturile acesteia pentru reintegrare socială, în special în cadrul activităților socio-educative desfășurate, din responsabilitățile încredințate și evidențierea prin recompensele acordate.
În timpul executării pedepsei condamnatul a participat la 2 programe și 18 activități educative desfășurate în penitenciar. De asemenea, a absolvit și 2 ani școlari. A fost evidențiat prin recompense de 8 ori. În domeniul social menține legătura cu mediul de suport. În caracterizarea întocmită acestuia se concluzionează că pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament necorespunzător. Ca atare, instanța reține că persoana condamnată dă dovezi de îndreptare, dar acestea nu sunt încă temeinice în contextul situației sale disciplinare.
De asemenea, instanța reține faptul că persoana condamnată are antecedente penale, a mai beneficiat de liberare condiționată și se află la prima analiză în pedeapsa actuală.
În raport de cele reținute, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea liberării condiționate, respectiv condițiile prevăzute de art. 59 alin. (1) din Codul penal de la 1969 privind disciplina și dovezile temeinice de îndreptzare.
În concret, nu este suficient ca fracția executată din durata pedepsei să fie împlinită ci, raportat la circumstanțele personale ale condamnatului, instanța trebuie să aibă convingerea că acesta s-a îndreptat și se poate reintegra în societate. Persoana condamnatului trebuie să justifice încrederea de a-i fi acordată liberarea condiționată, care nu este un drept propriu-zis ci o vocație, un beneficiu ce i se recunoaște dacă dă dovezi temeinice că în ceea ce îl privește pedeapsa și-a îndeplinit rolul punitiv și educativ.
De asemenea, instanța constată că termenul de 1 an stabilit de comisia pentru liberare condiționată după care urmează a fi reanalizată situația condamnatului este termenul maxim de amânare prevăzut lege. Apreciind că termenul a fost stabilit în principal în considerarea situației disciplinare a condamnatului, instanța reține că potrivit situației medicale acesta suferă de tulburare de personalitate de tip antisocial, pentru care se află sub tratament. Observând că majoritatea abaterilor disciplinare au constat în acte de agresiune și auto-agresiune se poate concluziona că afecțiunea medicală potențează manifestările antisociale ale deținutului, iar mediul penitencial nu este cel mai propice tratării acesteia. Din acest motiv, termenul de amânare va fi redus cu ¼ pentru a da condamnatului perspectiva liberării condiționate într-un timp mai scurt, în condițiile în care va depune eforturi pentru reintegrare socială.
Din considerentele expuse, în baza art. 587 alin. (2) C. proc. pen., va respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul A. I. și va fixa termen pentru reanalizarea situației condamnatului la data de 15.04.2016.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 587 alin. (2) C. proc. pen., respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul A. I., fiul lui –natural- și N., născut la data de 15.08.1992, deținut în P. M. C..
Fixează termen pentru reanalizarea situației condamnatului de către comisia pentru liberare condiționată din penitenciar la data de 15.04.2016, după expirarea căruia propunerea va putea fi făcută sau cererea va putea fi reînnoită.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează Baroului Harghita din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.08.2015.
Președinte,
D. V. G.
Grefier,
L. Ș.
Red. G.D.V./04.09.2015
Primit:07.09.2015
Dact. L.Ș./08.09.2015
Ex. 5
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 115/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
