Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 685/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 685/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 25-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 685/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent P. M. C. și pe intimat K. I., având ca obiect plângere conform art. 56 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C. la data de 28.05.2015, sub nr._, P. M. C. a înțeles a sesiza această instanță cu o contestație formulată împotriva Încheierii nr.195 din data de 21.05.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 195/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C.. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Prin Încheierea nr.195/21.05.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C. a fost admisă în parte plângerea formulată de condamnatul K. I. în baza art.56 din Legea nr.254/2013. Pentru a dispune în acest sens, judecătorul de supraveghere a reținut următoarele: “Prin plângerea formulată petentul consideră că i-au fost încălcate drepturile prevăzute de lege prin faptul că fereastra camerei de deținere are dimensiuni prea mici motiv pentru care nu beneficiază de suficientă lumină naturală și apar probleme oftalmologice și de stare psihică.
Fiind audiat de judecătorul de supraveghere petentul a declarat că menține plângerea astfel cum a formulat-o și nu mai are altceva de adăugat.
Prin adresa nr.Z25540/PMCHR/12.05.2015 P. M. C. a comunicat un punct de vedere cu privire la plângerea petentului.
Astfel, se arată dimensiunile camerei de deținere, dotarea cu grup sanitar și dimensiunile ferestrei. De asemenea, se arată că în afara iluminatului natural, camera de deținere este iluminată cu lămpi cu neon de același tip cu cele din clădirile administrative. Pe timp de noapte și noaptea există becuri cu incandescență de putere medie.
Deși petentul nu s-a referit la iluminatul artificial din cameră, din adresa penitenciarului rezultă că acesta poate completa la nevoie iluminatul natural dacă este insuficient. Cu privire la fereastra camerei de deținere, aceasta are dimensiunile stabilite din construcție iar modificarea ei ar presupune în primul rând analizarea necesității unei asemenea operațiuni eventual cu sprijinul unor specialiști în domeniu.
D. urmare, plângerea petentului urmează a fi admisă în parte, în sensul de a se dispune ca P. M. C. să analizeze necesitatea și posibilitatea măririi ferestrei de la camera petentului, eventual cu sprijinul unor specialiști în domeniu, urmând a se lua măsuri în consecință.”
Împotriva acestei încheieri P. M. C. a formulat contestație, arătând pe cale de excepție că nu s-a făcut dovada respectării termenului de 10 zile în interiorul căruia plângerea ar fi trebuit adresată judecătorului de supraveghere. Pe fondul contestației s-a arătat, în esență, că normele prevăzute în Anexa nr. 1 la OMJ nr. 433/2010 nu se aplică de plano, ci pe măsură ce Administrația Națională a Penitenciarelor, prin unitățile subordonate, va efectua lucrări de reparații capitale sau va demara noi investiții.
În opinia contestatorului, prevederile normelor reglementate de O.M.J. nr. 433/2010 se aplică pe măsură ce penitenciarele efectuează investiții, modernizări, transformări și extinderi a fondului construit. Contestatorul a menționat că dispozițiile legale cuprinse în O.M.J. nr. 433/C/2010 nu au incidență în prezenta cauză deoarece, pe de o parte, unitățile din cadrul sistemului privativ de libertate, inclusiv arestul, dispun în prezent de o anumită bază materială care oferă persoanelor încarcerate condiții minime pentru desfășurarea traiului zilnic, P. M. C. neavând nici o culpă referitoare la baza materială pe care o deține, iar pe de altă parte, p.p.l. K. I. nu a făcut dovada că nu-i sunt asigurate condițiile minime specifice unui asemenea sistem.
Raportat la cele dispuse de judecătorul de supraveghere, respectiv la obligarea Penitenciarului M. C. de a analiza necesitatea și posibilitatea măririi ferestrei de la camera petentului, eventual cu sprijinul unor specialiști în domeniu, urmând a se lua măsuri în consecință, contestatorul a făcut următoarele precizări: P. M. C. nu are încadrați pe funcții ingineri constructori.
O eventuală analiză privind necesitatea și posibilitatea măririi ferestrei de la camera E.3.9 presupune efectuarea unei expertize de specialitate, întrucât orice intervenție la construcțiile deja existente implică realizarea unei expertize tehnice.
În conformitate cu prevederile art. 13 alin. 4 din Legea nr. 10/1995 - privind calitatea în construcții: Expertizele tehnice ale proiectelor și construcțiilor se efectuează numai de către experți tehnici atestați. Executarea unei expertize tehnice privind posibilitatea măririi ferestrei presupune declanșarea unei proceduri de achiziție publică. Ori, pentru declanșarea unei proceduri de achiziție publică, autoritatea contractantă trebuie să dispună de buget în acest sens. În ceea ce privește bugetul, s-a arătat că la capitolul „Consultanță și expertiză", alineat bugetar 20.121, pe anul 2015 P. M. C. are alocată o sumă de 1000 lei, trimestrializată astfel: trim. 1: 233,00 lei; trim. II: 167,00 lei; trim. III: 283,00 lei și trim. IV: 317,00 lei. S-a subliniat că din aceste sume se achită contravaloarea fiecărei expertize medico-legale efectuate persoanelor private de libertate, la dispoziția instanțelor de judecată.
Astfel, în lipsa unor sume suplimentare, P. M. C. nu poate declanșa o procedură de achiziție publică, ale cărei costuri nu le cunoaște.
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii, invocată de contestatorul P. M. C., instanța reține următoarele:
Deținutul K. I. a fost mutat în camera de detenție nr.9 de pe secția a III-a de deținere la data de 14.04.2014. Plângerea deținutului a fost semnată la data de 27.04.2015 (conform datării de către petent) și a fost înregistrată la judecătorul de supraveghere la data de 30.04.2015.
Întrucât la data formulării plângerii deținutul era cazat în aceeași cameră de deținere, se constată că în speță este vorba de o situație continuă.
În consecință, date fiind circumstanțele cauzei, respectiv împrejurarea că încălcarea reclamată de K. I. se referă la condițiile de detenție din camera în care este cazat și în prezent, respectiv camera nr.9 de pe secția a III-a (art. 80 din Legea nr. 254/2013 consacră dreptul deținutului la condiții minime de cazare, în condițiile art.48), fiind vorba de o situație continuă, instanța apreciază că persoana privată de libertate nu poate fi decăzută din dreptul de a se adresa judecătorului de supraveghere pentru a reclama atingerile aduse drepturilor prevăzute de lege, prin urmare, excepția invocată de contestator nu poate fi primită.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că potrivit art.48 alin.4 din Legea nr.254/2013, camerele de cazare și celelalte încăperi destinate persoanelor condamnate dispun de iluminat natural și de instalațiile necesare asigurării iluminatului artificial corespunzător.
Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că spațiul de deținere unde a fost cazat numitul K. I., respectiv camera nr.9 de pe secția a III-a este ventilată și iluminată natural și dispune de instalații pentru asigurarea iluminatului artificial. Instanța reține însă, că potrivit susținerilor intimatului K. I., într-un colț al camerei nu pătrunde deloc lumina naturală, aceasta fiind blocată de un rând de paturi plasate în fața geamului.
Prin încheierea contestată, judecătorul de supraveghere a dispus ca P. M. C. să analizeze necesitatea și posibilitatea măririi ferestrei de la camera petentului, eventual cu sprijinul unor specialiști în domeniu, urmând a se lua măsuri în consecință.
Potrivit afirmațiilor deținutului K., problema iluminatului natural din camera de deținere nr.9 de pe secția a III-a ar putea fi rezolvată prin mutarea paturilor aflate în fața ferestrei camerei.
Având în vedere aceste aspecte, instanța, în baza art.56 din Legea nr.254/2013 va respinge contestația formulată de P. M. C. împotriva Încheierii nr.195/2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen. va obliga contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul cuvenit avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.56 din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de P. M. C. împotriva Încheierii nr.195 din data de 21.05.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În temeiul art.275 alin.(2) C.proc.pen., obligă pe contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 20.07.2015
Redactat: 20.07.2015
Ex: 5
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
