Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 198/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 198/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 18-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚA PENALĂ Nr. 198/2015
Ședința publică de la 18 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G.
Grefier E. L.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat C. D., având ca obiect punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art.334 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa inculpatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, dezbaterile fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin rechizitoriul nr. 1705/P/2013 din data de 14.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- punerea în circulație sau conducerea a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod Penal și
- conducerea a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 din Codul Penal privind circulația pe drumurile publice,
- cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod Penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 21.09.2013, în jurul orelor 16,00, lucrători din cadrul Poliției Mun. M. C. – Biroul Rutier au oprit pentru control pe . Miercurea C. autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare HR-_.
A fost identificat conducătorul auto în persoana lui C. D. și întrucât, în urma discuțiilor purtate cu acesta s-a constatat că prezintă halenă alcoolică, organele de poliție au procedat la testarea lui C. D. cu aparatul etilotest marca Drager, rezultând o alcoolemie de 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de rezultatul testului, C. D. a fost condus la Spitalul Județean de Urgență M. C. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea cu exactitate a alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 439/214/A-12, emis de S.J.M.L. Harghita la data de 25.09.2013, rezultă că C. D. prezenta la ora 17,30 o alcoolemie de 2,00‰, respectiv de 1,70‰ la ora 18,30.
Prin adresa nr. 3/2520 din data de 11.11.2013 SPCRPCIV Harghita a comunicat că autoturismul marca Opel cu . șasiu WOL000031V7118445 nu figurează înmatriculat sau autorizat să circule provizoriu la data de 21.09.2013.
Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, planșe-foto, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 439/214/A-12 emis de S.J.M.L. Harghita, declarații martor, declarații suspect/inculpat, alte acte.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 17.10.2014 sub nr. de dosar_ .
În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 03.02.2014, instanța i-a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. Instanța a procedat la ascultarea acestuia, inculpatul C. D., recunoscând săvârșirea faptei astfel cum a fost prezentată în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, instanța a admis cererea urmând ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor art. 375 Cod Procedură Penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.09.2013 în jurul orelor 16:00, inculpatul C. D. a condus autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare HR-_ provizorii expirate, pe drumurile publice, . Miercurea C., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,00 gr/1000 ml la prima probă și 1,70 gr/1000 ml la a doua probă prelevată.
Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale.
În data de 21.09.2013, în jurul orelor 16:00, în timp ce executau serviciul de supraveghere și control a traficului rutier pe . Miercurea C., jud. Harghita, organele de politie au oprit pentru control, autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare provizorii HR-_.
S-a procedat la legitimarea conducătorului autoturismului marca OPEL cu nr. de înmatriculare HR-_ și s-a stabilit că se numește C. D.. (f. 10 dosar UP)
Inculpatul, C. D., deoarece emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcotest . 0250, nr. test_, în prezența martorilor asistenți G. JOSIF și G. GELLERT, constatându-se că acesta prezenta o alcoolemie de 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.35 dosar UP).
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Miercurea-C. unde i-au fost recoltate probe biologice. Inculpatul a fost examinat clinic, concluzionându-se că este sub influenta alcoolului (f. 24 dosar UP).
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 439/214/A-12 din 25.09.2013 rezultă că probele biologice ce au fost recoltate la ora 17:30 au evidențiat o alcoolemie de 2,00 g %o și la ora 18:30 au evidențiat o alcoolemie de 1,70 g %o (f.25 dosar UP).
În urma verificărilor efectuate de organele de cercetare penală s-a constat că numerele de înmatriculare provizorii HR-_ erau expirate (f.10 dosar UP).
Conform adresei nr. 3/2520 din data de 11.11.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Harghita, nr. de înmatriculare provizorii HR-_ au fost atribuite autovehiculului marca Opel cu . identificare nr. WOL000031V7118445. Autovehiculul sus menționat nu figurează ca înmatriculat definitiv în circulație și nu a fost autorizat să circule provizoriu în data de 21.09.2013. (f. 19 dosar UP)
Potrivit autorizației de circulație provizorie (f. 43 dosar UP), autoturismul marca OPEL, cu . identificare nr. WOL000031V7118445, a fost autorizat să circule provizoriu pe o perioadă de 30 de zile de la 22.07.2013, până la 20.08.2013
Fiind audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, inculpatul C. D. a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în actul de inculpare, recunoaștere care se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, judecata făcându-se în baza prevederilor art. 375 Cod procedură penală.
Declarația inculpatului și consemnările din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante sunt confirmate totodată de depoziția martorilor asistenți martorilor asistenți G. JOSIF (f. 33, 34 dosar UP) și G. GELLERT (f. 31, 32 dosar UP), din care rezulta ca exista suficiente probe care conduc la concluzia ca inculpatul a săvârșit fapta.
Cu privire la stabilirea legii penale mai favorabile, instanța reține că dispozițiile art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, prevăd infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, astfel: conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă, iar potrivit art. 334 alin. 1 Noul Cod penal: „ (1) Punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii, se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă.”
Conform art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constituie infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani, iar conform art. 85 alin. 1din OUG nr. 195/2002, constituie infracțiune punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai, neînmatriculat sau neînregistrat, se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani.
Instanța observă că noua reglementare diferă de vechile dispoziții sub aspectul pedepsei prevăzută de lege.
Având în vedere decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere în mod global și concret care dintre dispozițiile legale, Codului penal din 1969 cu sau Noul Cod penal, sunt mai favorabile la stabilirea pedepsei.
Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, caracterului „mai favorabil" are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc.
Având în vedere că față de gravitatea faptei, infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fiind o infracțiune de pericol, instanța se va orienta spre aplicarea unei pedepse cu închisoarea, pe care o va suspenda sub supraveghere, astfel că va analiza care din cele două dispoziții legale sunt mai favorabile.
Analizând dispozițiile art. 861 Cod Penal din 1969 și dispozițiile art. 91 din Codul Penal, potrivit art. 5 Cod Penal instanța va reține ca lege mai favorabilă Codul Penal din 1968 pentru următoarele considerente:
Cu privire la limitele de pedeapsă cu închisoarea ambele texte de lege prevăd aceeași limite, pedeapsă cu închisoarea de la 1 la 5 ani. Însă în cazul suspendării sub supraveghere a pedepsei sunt mai blânde dispozițiile din Cod penal din 1968, art. 86 ind. 1 (suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe poate aplicat dacă pedeapsa aplicată este de 4 ani sau mai mică), spre deosebire de Noul Cod Penal care prevede că se poate aplica suspendarea sub supraveghere a pedepsei doar dacă pedeapsa aplicată este de 3 ani sau mai mică. De asemenea potrivit noului cod penal pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, spre deosebire de Cod penal din 1969, unde nu se prevedea o astfel de dispoziție. De asemenea și cu privire la instituția reabilitării sunt mai favorabile dispozițiile Codului Penal din 1969 care prevăd la art. 866 că la împlinirea termenului de încercare dacă condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune în acest termen este reabilitat de drept spre deosebire de art. 165 din Codul Penal care prevede că după un termen de 3 ani de la împlinirea termenului de încercare condamnatul este reabilitat de drept.
Determinarea legii penale mai favorabile cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni se va face, contopind pedepsele stabilite mai întâi potrivit legii vechi și apoi potrivit legii noi. Teoretic, este posibil ca noul cod penal să fie uneori legea penală mai favorabilă, dat fiind că algoritmul prevăzut de Codul Penal din 1968 permitea ca pedeapsa rezultantă să ajungă până la totalul aritmetic al pedepselor stabilite, în vreme ce noul Cod Penal prevede aplicarea unui spor obligatoriu de 1/3 din suma celorlalte pedepse.
În realitate, având în vedere orientarea constantă a jurisprudenței înainte de . noului cod penal, de a nu aplica sporuri sau de a le aplica în cuantum foarte redus, va fi întotdeauna mai favorabil Codul penal din 1968.
În drept,
1. Fapta inculpatului, C. D., care în data de 21.09.2013, în jurul orei 16:00, a condus autoturismul marca OPEL, cu numărul de înmatriculare HR_ pe drumurile publice din localitatea Miercurea C., având o îmbibație alcoolică de 2,00 g%o alcool pur în sânge, la prima probă respectiv o alcoolemie de 1,70 g%o alcool pur în sânge, la a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, republicată,cu modificările si completările ulterioare.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, se constată că existența elementului material, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, rezulta din probele administrate pe parcursul urmăririi penale: proces verbal de constatare, tichetul cu rezultatul testării aerului expirat, procese verbal de examinare clinică și de prelevare a probelor biologice, declarație inculpat.
Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat, s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși săvârșirea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, se reține ca inculaptul a săvârșit fapta cu intenție indirecta prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit. b Cod Penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
2. Fapta inculpatului C. D., 21.09.2013, în jurul orei 16:00, a condus autoturismul marca OPEL, cu numărul de înmatriculare HR_ pe drumurile publice din localitatea Miercurea C., având nr. de înmatriculare expirate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Elementul material al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat constă în conducerea de către inculpat pe drumurile publice a unui autovehicul al cărui numere de înmatriculare au expirat, nemaifiind deci valabile.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit faptele cu forma de vinovăție a intenției indirecte, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Penal întrucât, știind că se află la conducerea unui autovehicul ale cărui numere de înmatriculare au expirat, și-a dat seama că prin fapta sa creează o stare de pericol pentru securitatea circulației și a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
Acțiunea inculpatului C. D., datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. b din Codul Penal privind concursul ideal de infracțiuni.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv limitele speciale de pedeapsă - închisoare de la 1 an la 5 ani -, gradul de pericol social al faptei concrete reflectat în urmarea care s-ar fi putut produce - accident rutier -, condițiile concrete în care fapta a fost comisă expuse detaliat în cele ce preced, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, este o persoană integrată social, iar comiterea unei fapte prevăzute de legea penală este un eveniment accidental în viața inculpatului și nu denotă un comportament sau o atitudine constantă antisocială.
Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit luând în calcul și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, (corespondent art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală 1969), „limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime”, astfel că instanța urmează a stabili o pedeapsă cuprinsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare.
În acest context instanța urmează a aplica inculpatului pedeapsa de:
- 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 alin. 1 Cod penal;
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 alin. 1 Cod penal, aceasta fiind în concordantă cu precizările anterior efectuate.
În temeiul art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) Cod penal din 1969 va contopi pedepsele aplicate, iar inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 86 ind. 2 Cod penal 1969, urmând a se fixa termen de încercare de 4 ani, conform art. 86 ind. 2 Cod penal 1969.
Totodată toate condițiile impuse de art. 86 ind. 1 Cod penal 1969 pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.
La stabilirea termenului de încercare instanța are în vedere consecințele consumului de alcool înainte de urcarea la volan, coroborat cu încălcarea manifestă a dispozițiilor legislației rutiere, gradul de concentrație a alcoolului în sânge - rezultat al unui consum destul de considerabil de alcool. Faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și nu este recidivist nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced, pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal 1969, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune sau dacă nu va respecta obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare.
Pe durata termenului de încercare instanța va obliga pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a - d Cod penal 1960, respectiv:
-să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Harghita, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața sau integritatea corporală a altor participanți la trafic - prin urcarea la volan în aceste condiții, coroborate cu un consum considerabil de alcool - recunoscut de către inculpat în declarațiile date în cursul urmăririi penale, dar și lipsa totală de respect, nepăsarea manifestată în raport cu viața sau integritatea fizică a participanților la trafic, prin urcarea la volan în stare de ebrietate, instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a respectării obligației prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e, respectiv obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente de genul celui mai sus relatat.
Ca și consecință a condamnării la pedeapsa principală a închisorii, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969– pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal din 1969, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție – potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o – se va examina în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.
Reținând natura faptelor comise, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța va priva pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei și în condițiile art. 71 Cod penal. În cauza nu există temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b, d și e Cod penal din 1969,
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 instanța va suspenda executarea pedepselor accesorii.
Ca o consecință a condamnării, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 107 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 57 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 de lei (delegație 2127/28.10.2014), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Potrivit art. 5 Cod Penal coroborat cu decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale instanța consideră legea penală mai favorabilă Codul penal din 1969.
Condamnă pe inculpatul C. D., fiul lui R. și E., născut la data de 08.11.1970, în localitatea B., jud. B., de profesie dulgher, cetățenie română, studii medii, stagiu miliar satisfăcut, fără antecedente penale, căsătorit, domiciliat în localitatea Miercurea C., .. 8, ., jud. Harghita, CNP_, posesor al CI ., nr._, la pedeapsa de:
-1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 alin. 1 Cod penal.
-- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) Cod penal din 1969 contopește pedepsele aplicate, iar inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969 - în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal din 1969
În temeiul art. 861 Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 862 Cod penal din 1969 fixează termen de încercare de 4 ani.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a - d Cod penal din 1969, respectiv:
-să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Harghita, la termenele stabilite de consilieri;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 863 alin. 3 lit. Cod penal din 1969 impune inculpatului pe durata termenului de încercare obligația de a nu conduce nici un vehicul.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal din 1969 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat să achite către stat suma de 107 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 57 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 de lei (delegație 2127/28.10.2014), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 18.02.2015
Președinte,
C. G.
Grefier,
E. L.
red. GC/LE
prim. 18.02.2015
dact. 18.02.2015
ex. 4
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 777/2015.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
