Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 873/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 873/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 23-09-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
Sentința penală nr. 873/2015
Ședința publică de la 23 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier:K. B.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent L. M., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru petent, av. M. L., lipsind petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar o adresă din partea Penitenciarului Iași, însoțită de o declarație de neînsușire a cererii, dată de condamnat.
Față de declarația de neînsușire, av. M. L. și reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii, ca fiind inadmisibilă.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 140/D/16.07.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, s-a declinat în favoarea Judecătoriei M. C. competența de soluționare a cererii de liberare condiționată formulată pe numele condamnatului L. M., fiul lui M. și M., născut la data de 26.05.1985, deținut (la data formulării cererii) în P. M. C..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei M. C. la data de 11.08.2015.
În cuprinsul cererii se arată că persoana condamnată ar îndeplini condițiile pentru a-i fi acordată liberarea condiționată.
În drept, s-a invocat art. 100 Cod penal.
Condamnatul L. M. a înaintat prin administrația penitenciarului la dosarul cauzei trei cereri de neînsușire a acțiunii și de judecare în lipsă, arătând că cererea de liberare condiționată nu a fost formulată de către el.
Analizând actele dosarului în contextul prevederilor legale, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 587 C. proc. pen., liberarea condiționată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
În Legea nr. 254/2013 procedura de acordare a liberării condiționate este reglementată de dispozițiile art. 97, care la alin. (1) prevede că liberarea condiționată se acordă potrivit procedurii prevăzute în Codul de procedură penală, la cererea persoanei condamnate sau la propunerea comisiei pentru liberare condiționată din penitenciar.
Din dispozițiile legale menționate rezultă în mod explicit că titularul unei cereri de liberare condiționată nu poate fi decât persoana condamnată.
Având în vedere faptul că cererea nu a fost formulată și nici însușită de condamnatul L. M., instanța urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de liberare condiționată formulată în numele acestuia.
Întrucât din acte dosarului nu rezultă identitatea persoanei care a formulat cererea în numele condamnatului, în baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansată Baroului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de liberare condiționată formulată în numele persoanei condamnate L. M., fiul lui M. și M., născut la data de 26.05.1985, deținut la data formulării cererii în P. M. C..
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează Baroului Harghita din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:23.10.2015
Redactat:23.10.2015
Ex: 5
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 610/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 874/2015.... → |
|---|
