Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 745/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 745/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 15-07-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 745/2015
Ședința publică de la 15 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent S. I. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de apărător din oficiu, doamna av. Biscontini C. în substituirea av. P. M., și martorul K. S., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Av. Biscontini C. depune delegație de substituire la dosar.
În baza art. 381 Cod pr. pen. coroborat cu art. 119, 120 Cod pr. pen., instanța procedează la audierea martorului K. S., după ce acesta, în prealabil a depus jurământul conform prevederilor art. 121 alin. 1-4 Cod pr. pen, datele și depoziția acestuia fiind separat consemnate și atașate la dosar.
Apărătoarea din oficiu a petentului condamnat arată că nu are de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. Biscontini C. solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii nr. 180/2015 a judecătorului de supraveghere și anularea sancțiunii disciplinare aplicate petentului. Din declarația martorului rezultă că petentul nu a încercat să prepare băuturi alcoolice, ci compot de mere, și nici nu a încercat să ascundă recipientele, acestea fiind așezate în mijlocul camerei.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 CPP, petentul arată că nu a avut intenția de a prepara alcool. Solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii nr. 180/2015 a judecătorului de supraveghere.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C. sub nr._ condamnatul S. I. a formulat contestație împotriva Încheierii nr.180 din 06.05.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
La dosarul cauzei s-a atașat dosarul nr.180/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C. care cuprinde plângerea petentului.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul a contestat hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului M. C. nr.43/20.04.2015, prin care a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală, pe o perioadă de 2 luni pentru comiterea abaterii prevăzute de art.82 lit. d din Legea nr.254/2013, constând în faptul că la data de 08.04.2015, cu ocazia scoaterii deținuților la plimbarea zilnică, au fost descoperite în mijlocul camerei trei recipiente de câte 5 litri în care se afla o compoziție de fructe fermentate, marmeladă, apă, care s-au dovedit a fi ale petentului.
Prin Încheierea nr.180/06.05.2015 judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C. a respins plângerea petentului ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat contestație, prin care a reiterat aspectele menționate în susținerea plângerii formulate la judecătorul de supraveghere. Astfel, a arătat, în esență, că în bidoanele găsite la control se afla compoziție de compot și nu intenționa să facă alcool.
Audiat fiind în fața instanței, contestatorul a solicitat anularea sancțiunii ce i-a fost aplicată de Comisia de disciplină din cadrul Penitenciarului M. C..
La solicitarea contestatorului a fost audiat în calitate de martor deținutul K. S.. Martorul a confirmat veridicitatea susținerilor contestatorului.
Analizând probele dosarului, instanța constată că situația de fapt a fost corect reținută de comisia de disciplină, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare reținute în sarcina sa.
Astfel, potrivit potrivit art.82 din Legea nr.254/2013, persoanelor condamnate le sunt interzise:…d) introducerea în penitenciar, producerea, deținerea, comercializarea sau consumul de stupefiante, băuturi alcoolice ori de substanțe toxice sau ingerarea de medicamente fără prescripție medicală, de natură să creeze tulburări de comportament;…
Situația de fapt reținută de Comisia de disciplină este confirmată de raportul de incident, notele raport întocmite de agenții penitenciarului, declarația agentului Pihernea I., și parțial de declarațiile contestatorului.
Din actele existente la dosarul de cercetare disciplinară rezultă că la data de 08.04.2015, cu ocazia scoaterii deținuților la plimbarea zilnică, au fost descoperite în mijlocul camerei trei recipiente de câte 5 litri în care se afla o compoziție de fructe fermentate, marmeladă, apă, care s-au dovedit a fi ale petentului.
Susținerile contestatorului în sensul că nu a încercat să prepare băuturi alcoolice ci compot de mere, nu pot fi primite, întrucât, așa cum a reținut și judecătorul de supraveghere, modul în care contestatorul a pregătit recipienții, nu corespunde vreunei metode de pregătire a compotului. Atât compoziția cât și depozitarea acesteia denotă intenția de a obține un lichid cu conținut alcoolic în urma fermentării fructelor.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că declarația martorului a fost dată în vederea exonerării persoanei private de libertate S. I. de răspunderea disciplinară, nefiind corespunzătoare adevărului. Față de cele reținute, constatând că fapta petentului condamnat constituie abatere disciplinară, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța în baza art. 104 din Legea 254/2013 va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de condamnatul S. I. împotriva Încheierii nr.180 din 06.05.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen. va obliga petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul cuvenit avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de persoana condamnată S. I., fiul lui N. și A., născut la data de 06.08.1974, împotriva Încheierii nr.180 din data de 06.05.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă pe contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.07.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 24.07.2015
Redactat: 24.07.2015
Ex: 5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 744/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 747/2015.... → |
|---|
