Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea 253/2013. Sentința nr. 289/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 289/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 17-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
Sentința penală Nr. 289/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier L. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
este reprezentat de procuro Zernovean A. M.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent DIRECȚIA NAȚIONALĂ DE PROBAȚIUNE - SERVICIUL DE PROBAȚIUNE HARGHITA și pe intimat T. S., având ca obiect modificarea/încetarea obligațiilor (art.73, 48, 57, 61 Legea 253/2013).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 24.02.2015 prin serviciul registratură s-a depus adresa nr. 1088SP/20.02.2015 prin care Serviciul de probațiune Harghita a înaintat adresa nr.2948/23.02.2015 parvenită de la Agenția Județeană pentru ocuparea forței de muncă – filele 9, 10 și 11, după care:
Se constată că, potrivit procesului verbal nr. 24/17.03.2015 doamna judecător G. C. ce prezidează completul C4EP lipsește temporar de la instanță aflându-se la un seminar de pregătire profesională.
Instanța, potrivit art. 388 Cod procedură penală, întreabă reprezentanta Ministerului Public dacă are excepții de invocat, probe de administrat sau cereri de formulat .
Reprezentanta Ministerului Public declară că nu are excepții de invocat, probe de administrat sau cereri de formulat.
Nefiind cereri în probațiune, instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și, potrivit art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentanta Ministerului Public arată că din înscrisurile depuse la dosar din care rezultă gradul de invaliditate al intimatului T. S., apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 57 alin. 2 și la art. 53 din Legea nr. 253/2013 – R din care reiese că persoana este inaptă fizic.
Din sentința penală nr. 1695/24.09.2014 depusă la dosar rezultă că intimatul a fost condamnat cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Solicită să se observe că prin cererea formulată de petentul Serviciul de Probațiune Harghita se solicită încetarea ambelor obligații impuse intimatului prin hotărârea de condamnare.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței, ca în baza art. 95 Cod penal cu referire la art. 57 alin. 2 și la art. 53 din Legea nr. 253/2013 – R, să dispună încetarea obligațiilor impuse intimatului T. S. prin sentința penală nr. nr. 1695/24.09.2014.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. sub nr._ consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune Harghita a solicitat ca instanța să dispună încetarea executării obligațiilor impuse condamnatului T. S. prin Sentința penală nr. 1695/24.09.2014 a Judecătoriei Miercurea C., și anume: de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și de a urma un curs de calificare profesională.
S-a arătat, în acest sens, că prin Sentința penală nr. 1695/24.09.2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., numitul T. S. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, pe perioada unui termen de supraveghere de 2 ani. În baza art.93 alin.3 C.pen. condamnatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
Consilierul de probațiune a menționat că atât la evaluarea inițială, cât și ulterior, persoana condamnată a prezentat Decizia medicală asupra capacității de muncă eliberată de medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul Casei Județene de Pensii Harghita, conform căreia condamnatul are capacitatea de muncă pierdută în totalitate, suferind de deficiență funcțională accentuată, fiind încadrat în gradul II de invaliditate. S-a precizat că decizia are valabilitate până în data de 06.01.2016, iar din cauza afecțiunii cardiace de care suferă persoana supravegheată, probabilitatea prelungirii ei este mai mult decât crescută.
S-a mai arătat că persoana condamnată nu este eligibilă din niciun punct de vedere (studii, sănătate, vârstă) pentru a participa la cursurile organizate. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 51 alin.6,7 și art.57 alin.2 din Legea nr.253/2013, art.66 alin.1 din Legea nr. 252/2013, și art.94, art.95 din C.pen.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Miercurea C. și au fost depuse: Decizia medicală asupra capacității de muncă nr.4/07.01.2015 emisă de CJP Harghita, adeverință medicală nr. 3075/24.10.2014, un referat medical emis de Centrul Medical Cadiomed, raportul de evaluare nr.884/SP/17.02.2015 întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita, adresa nr. 2948/23.02.2015 emisă de AJOFM Harghita.
Analizând sesizarea și înscrisurile depuse, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 1695/24.09.2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin neapelare la data de 14.10.2014, numitul T. S. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, pe perioada unui termen de supraveghere de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. de art.108 alin.1 lit.d din Legea nr.46/2008.
În baza art.93 C.pen., pe durata termenului de supraveghere s-au impus condamnatului următoarele obligații: în baza art.93 alin.2 lit.a C.pen. obligația de a urma un curs de calificare profesională, iar în baza art.93 alin.3 C.pen., de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului Vlăhița pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
Supravegherea executării obligațiilor a fost încredințată Serviciului de Probațiune Harghita.
Condamnatul a respectat măsurile de supraveghere impuse, după cum rezultă din cuprinsul raportului de evaluare nr.884/SP/17.02.2015 întocmit de Serviciului de Probațiune Harghita.
Astfel, s-a menționat că persoana supravegheată a dat dovadă de responsabilitate, prezentând documentele justificative ale situației sale, solicitate de consilierul manager de caz. De asemenea, s-a arătat că în baza art.93 alin.1 lit.a C.pen. până în prezent au avut loc patru întrevederi, iar persoana supravegheată a respectat programările făcute de consilierul de probațiune.
S-a arătat că în general, persoana supravegheată manifestă o atitudine responsabilă față de îndatoririle sale, cooperarea cu Serviciul de Probațiune fiind la un nivel optim.
Totodată, s-a menționat că situația personală a persoanei supravegheate face imposibilă punerea în executare a obligațiilor impuse în sarcina ei.
Instanța constată că raportul consilierului de probațiune se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv Decizia medicală asupra capacității de muncă nr.4/07.01.2015, adeverința medicală nr. 3075/24.10.2014 și adresa nr.2948/23.02.2015, emisă de AJOFM Harghita.
Astfel, din Decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 4/01.07.2015, eliberată de medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul Casei Județene de Pensii Harghita, rezultă că persoana condamnată are capacitatea de muncă pierdută în totalitate, suferind de deficiență funcțională accentuată, fiind încadrat în gradul II de invaliditate. Conform adeverinței medicale nr.3075/24.10.2014, emisă de medicul de familie S. Z., numitul T. S. nu este apt pentru muncă în folosul comunității.
Din adresa nr.2948/23.02.2015, emisă de AJOFM Harghita rezultă că persoana condamnată T. S. nu poate fi inclusă în vreunul dintre cursurile organizate de această instituție. De asemenea, instanța reține că potrivit raportului de evaluare nr.884/17.02.2015 întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita, atât starea de sănătate precară (gradul II de invaliditate), cât și vârsta (62 de ani), statutul de pensionar și nivelul educațional (4 clase absolvite) fac imposibilă includerea persoanei supravegheate într-un program de formare profesională.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că sesizarea Serviciului de Probațiune Harghita este întemeiată, în consecință, în baza art.95 alin.2 C.pen., urmează a o admite și a dispune încetarea obligațiilor impuse condamnatului T. S. prin Sentința penală nr.1695/24.09.2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin neapelare, respectiv: de a urma un curs de calificare profesională și de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Harghita, privind persoana condamnată T. S., fiul lui N. și A., născut la data de 20.10.1952 în Vlăhița, jud. Harghita, domiciliat în Vlăhița, ./A, jud Harghita, CNP_.
În baza art. 95 alin.(2) C.pen., dispune încetarea obligațiilor impuse condamnatului T. S. prin Sentința penală nr. 1695/24.09.2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin neapelare, respectiv: de a urma un curs de calificare profesională și de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.03.2015.
Președinte,
I. M. C.
Grefier,
L. S.
Red. C.I.M./17.04.2015
Predat.18.03.2015
Primit:17.04.2015
Dact. L.Ș./17.04.2015
Ex./5
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... → |
|---|
