Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 938/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 938/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 07-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
Sentința penală nr. 938/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent K. I. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 56 din Legea 254/2013.
Fără participarea Ministerului Public.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, asistat de av. M. E., în substituirea apărătorului din oficiu, av. R. M. și martorul B. F., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar o adresă din partea Penitenciarului M. C., din care rezultă că nu există înregistrare video efectuată cu ocazia servirii mesei de prânz la data de 29.04.2015.
Instanța procedează la audierea contestatorului și a martorului, declarația acestora fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Av. M. E. arată că petentul insistă în atașarea înregistrării, arătând că există înregistrare video și insistă totodată și în audierea ofițerului G. C. și a persoanei private de libertate B. I..
Instanța respinge cererile formulate de petent, prin apărător, având în vedere că aceste probe nu sunt relevante, deoarece ar dovedi împrejurări care deja au fost dovedite prin probele administrate până la acest moment.
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. M. E., pe fondul cauzei solicită admiterea contestației formulate, arată că din probele administrate rezultă că drepturile petentului au fost lezate și se impune luarea de măsuri.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 C.p.p., condamnatul solicită admiterea cererii și obligarea Penitenciarului M. C. la plata daunelor morale de 1 leu.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.06.2015 sub nr. dosar_, petentul K. I., deținut în P. M. C., a formulat contestație împotriva încheierii nr. 214/28.05.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În cuprinsul cererii petentul a criticat încheierea contestată sub aspectul administrării probelor.
În drept, cerea nu a fost motivată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 214/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Sub aspectul probatoriului au fost audiați contestatorul și martorul B. F.. Nu a fost posibilă administrarea probei video întrucât unitatea penitenciară a comunicat că în evidențe nu există nicio înregistrare a incidentului în cauză.
S-au depus concluzii scrise de către P. M. C., prin care se solicită a se lua act de poziția procesuală a instituției în sensul de a respinge contestația, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 07.05.2015 petentul a formulat plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C., pentru încălcarea drepturile prevăzute de lege, respectiv dreptul la hrană.
Prin Încheierea nr. 214/28.05.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate plângerea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere petentul a formulat, în termenul prevăzut de art. 56 alin. (9) din Legea nr. 254/2013, contestația care face obiectul prezentei cauze.
În considerentele încheierii contestate s-au reținut următoarele:
„Prin plângerea formulată cu ocazia audienței petentul consideră că i-au fost încălcate drepturile prevăzute de lege prin faptul că la data de 29.04.2015 la masa de prânz, felul doi (mâncare de fasole) în loc de carne se aflau două bucăți de șorici cu păr pe ele.
Prin adresa nr.Z25569/PMCHR/12.05.2015 P. M. C. a comunicat un punct de vedere cu privire la plângerea petentului.
Astfel, se dau relații despre modalitatea de verificare zilnică a hranei de către directorul economic al penitenciarului, un cadrul medical și un reprezentant al persoanelor private de libertate. Se dau detalii despre modul de transport pe secții a hranei și prelevarea unei probe care se păstrează 48 de ore în frigider pentru un eventual control, despre depozitarea alimentelor, despre programul de servire a mesei de prânz
Cu privire la cele sesizate de petent se arată că nu au existat sesizări similare referitoare la calitatea hranei de la alte persoane private de libertate.
S-a anexat lista alimentelor și meniul din data de 29.04.2015.
Analizând plângerea petentului și datele furnizate de administrația locului de deținere, se constată următoarele:
La data de 07.05.2015, cu ocazia audienței, petentul a sesizat punctual existența unor bucăți de șorici cu păr în mâncarea de fasole servită la prânz în data de 29.04.2015.
Cu privire la calitatea hranei, atât din datele furnizate de administrația locului de deținere cât și din declarațiile altor persoane private de libertate și din constatările personale ale judecătorului de supraveghere, rezultă că, cantitatea și calitatea hranei servite persoanelor private de libertate corespunde normelor legale.
Posibila existență accidentală în porția servită petentului a două bucăți de șorici cu păr nu poate fi considerată o încălcare a drepturilor sale. Petentul în mod justificat ar fi putut solicita înlocuirea porției respective.
Referitor strict la aspectul sesizat nu există însă probe din care să rezulte că cele susținute de petent corespund adevărului. Cu privire la susținerea că s-ar fi filmat porția respectivă de mâncare, din informațiile primite de la persoanele responsabile din cadrul penitenciarului rezultă că nu s-a efectuat o asemenea filmare.
Neexistând probe din care să rezulte că cele sesizate de petent corespund realității, plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată.”
În fața instanței contestatorul a declarat că incidentul s-a petrecut de două ori în decurs de o săptămână. A întrebat bucătarul care nu i-a dat nicio explicație, după care a sesizat administrația penitenciarului. A precizat că nu a solicitat o altă porție de hrană pentru că bucățile de șorici cu păr s-au aflat în toată hrana preparată. Solicită despăgubiri morale de 1 leu.
Martorul Bărsan F., deținut în P. M. C., a confirmat aspectele reclamate de către contestator.
În contextul analizat, instanța în acord cu cele constatate de către Judecătorul de supraveghere a privării de libertate reține că posibila existență accidentală în porția servită petentului a două bucăți de șorici cu păr nu poate fi considerată o încălcare a drepturilor sale. Petentul în mod justificat ar fi putut solicita înlocuirea porției respective.
Referitor strict la aspectul sesizat, există însă probe din care rezultă că cele susținute de petent corespund adevărului.
Cu toate acestea, în condițiile în care este dovedit faptul că administrația Penitenciarului M. C. asigură respectarea prevederilor legale în ceea ce privește cantitatea și calitatea hranei distribuite deținuților, plângerea nu se încadrează în prevederile art. 56 din Legea nr. 254/2013, întrucât exercitarea drepturilor persoanelor condamnate nu a fost îngrădită dincolo de limitele și condițiile prevăzute de Constituție și lege.
Aspectele semnalate nu constuite un pericol pentru sănătatea alimentară a deținutului, ci reprezintă mai mult un aspect vizual neplăcut al ingredientelor din hrana preparată.
Existența accidentală a bucăților de șorici cu păr în hrană poate fi reprobabilă, însă un astfel de incident de poate întâmpla în orice mediu, fie că este instituție publică, de alimentație publică ori chiar în mediul privat, familial. Aceasta nu echivalează însă cu încălcarea unor drepturi, în condițiile în care, în toate ipostazele amintite, consumatorul poate și are dreptul să refuze hrana și să ceară înlocuirea ei pe motiv de aspect al ingredientelor.
Din considerentele expuse, în baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 56 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de către petentul K. I.- iar în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care suma de reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 56 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de către petentul K. I., fiul lui E. și R., născut la data de 02.02.1978, deținut în P. M. C., împotriva Încheierii nr. 214/28.05.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. M. C..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:02.11.2015
Redactat:02.11.2015
Ex: 5
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
