Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1226/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1226/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 16-12-2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1226/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. G.
Grefier V. É. A.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe petent C. Ș. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa petentului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că un coleg de cameră al petentului depune la dosarul cauzei un memoriu înaintat de către acesta.
Instanța ia act de înscrisul depus la dosarul cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2015 sub nr. dosar_, petentul C. Ș., fiul lui Ș. și A., născut la data de 15.09.1976, deținut în P. M. C., a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 411/13.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate.
În cuprinsul cererii petentul a solicitat, în esență, schimbarea regimului de executare a pedepsei din regim închis în regim semideschis.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 411/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Petentul a depus memoriu în care a dezvoltat motivele contestației, susținând faptul că este îndreptățit să beneficieze de regimul semideschis de executare a pedepsei, întrucât a executat fracția necesară, a avut un comportament corespunzător, disponibilitate pentru programele educative și pentru muncă, relații bune cu cadrelele penitenciarului și cu deținuții. A menționat că mai are de executat mai puțin de 2 ani până la comisia de liberare condiționată, invocând și motive familiale.
De asemenea, a depus copia certificatului ne naștere a fiicei sale minore, în susținerea motivelor familiale invocate.
P. M. C. a depus concluzii scrise prin care a solicitat a se lua act de poziția procesuală a instituției în sensul de a respinge contestația, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr. 472/08.10.2015 al comisiei constituite în baza art. 32 din Legea nr. 254/2013 la P. M. C., s-a dispus stabilirea regimul închis de executare a pedepsei pentru deținutul C. Ș..
Împotriva hotărârii comisiei petentul a formulat plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Prin încheierea nr. 411/13.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate plângerea a fost admisă în parte, în sensul reducerii termenului de reanalizare a situației regimului de executare a pedepsei.
Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere petentul a formulat, în termenul legal prevăzut de art. 39 alin. (10) din Legea nr. 254/2013, contestația care face obiectul prezentei cauze.
În considerentele încheierii contestate s-a reținut, în esență, că față de pedeapsa pe care o are de executat petentul comisia a stabilit în mod legal regimul închis de executare. Inițial petentul era repartizat la regimul închis de executare a pedepsei din data de 12.02.2015. Ca termen de reanalizare a regimului aplicat anterior s-a stabilit data de 11.02.2016.
Cu ocazia stabilirii din nou a regimului de executare la data de 08.10.2015 s-a stabilit ca termen de reanalizare data de 07.10.2016. Comisia de stabilire a regimului de executare a hotărât asupra regimului de executare doar ținând cont de cuantumul pedepsei aplicate, neanalizând și comportamentul petentului, situația disciplinară și participarea la programe și activități educative.
Întrucât petentul se află în continuarea executării pedepsei închisorii modificată ca urmare a intervenirii unei noi sentințe cu privire la aceeași pedeapsă, în principiu în situația sa nu ar fi fost necesară stabilirea din nou a regimului de executare. Din același motiv nu ar fi fost necesară fixarea unui termen diferit de reanalizare a regimului, față de cel fixat anterior în ședința comisiei din 12.02.2015.
În consecință, s-a admis în parte plângerea petentului în sensul că s-a menținut termenul de 11.02.2016, fixat anterior, după care situația regimului de executare aplicat petentului va fi reanalizată.
În susținerea contestației formulate petentul a arătat că solicită schimbarea regimului de executare a pedepsei în regim semideschis.
Instanța reține că analiza comisiei nu a avut ca obiect schimbarea/menținerea regimului de executare a pedepsei în baza art. 40 din Legea nr. 254/2013, ci stabilirea inițială a regimului de executare conform prevederilor art. 39 din lege, întrucât la emiterea mandatului de executare a pedepsei se procedează la o nouă punere în executare conform prevederilor art. art. 555 și următoarele C. proc. pen..
Contestatorul are de executat o pedeapsă de 5 ani și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.115/2015 a Tribunalului Harghita. A început executarea pedepsei la data de 04.07.2014 și expiră în termen la data de 11.09.2019.
Deși contestatorul a executat deja o fracțiune din pedeapsă, sunt imperative prevederile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 care dispune că regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani. Conform alin. (2) al articolului de lege, numai în mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau superior ca grad de severitate.
Contestatorul nu se încadrează în situația de excepție prevăzută de lege, raportat la natura și modul de săvârșire a infracțiunilor pentru care a fost condamnat (constituire de grup infracțional organizat, lipsire de libertate în mod ilegal, etc.), precum și persoana condamnatului (cu antecedente penale multiple).
Pe de altă parte, dacă nu ar fi intervenit un nou mandat de executare a pedepsei, analizarea oportunității schimbării regimului de executare a pedepsei s-ar fi efectuat la termenul stabilit anterior, respectiv la data de 11.02.2016.
Ca urmare, în mod corect judecătorul de supraveghere a apreciat că stabilirea regimului de executare a pedepsei s-a făcut cu respectarea legii, însă termenul pentru analizarea schimbării regimului de executare trebuie să rămână cîștigat petentului.
Din considerentele expuse, în baza art. 39 alin. (18) din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul C. Ș. împotriva Încheierii nr. 411/13.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. (18) din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de petentul C. Ș., fiul lui Ș. și A., născut la data de 15.09.1976, deținut în P. M. C., împotriva Încheierii nr. 411/13.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C., prin care a fost admisă în parte plângerea petentului.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2015.
Președinte,
D. V. G.
Grefier,
V. É. A.
D.G. /A.V .E
Primit:14.01.2016
Redactat:14.01.2016
Ex: 4
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1217/2015.... → |
|---|
