Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 231/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 231/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 03-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚA PENALĂ Nr. 231/2015
Ședința publică de la 03 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G.
Grefier E. L.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. D. și pe părțile civile F. Z. I. și F. Z., având ca obiect ucidere din culpă (art.192 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, dezbaterile fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Constată că prin rechizitoriul nr. 67/P/2011 din data de 31.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. D., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 din Codul Penal.
În fapt, P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C., a reținut că, la data de 06.01.2011, în jurul orelor 19:40, inculpatul B. D. a condus autoturismul marca OPEL COMPO, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 12 A – raza comunei L. de Jos și a accidentat-o pe partea vătămată F. JULIANNA. Victima a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență Miercurea C., fiind diagnosticată cu ”Politraumatism. TCCAD. Fractură bază craniană. Contuzie cerebrală cu comă activă. Fractură cominutivă de bazin. Fractură cotiliană dr. Disjuncție sacro-iliacă dr.”, iar la data de 22.01.2011 aceasta a decedat.
Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, raport medico-legal de necropsie nr. A3-8/ML/2011, proces-verbal, adresă_/14.02.2011 emisă de Vodafone România SA, declarații martor, declarații suspect/inculpate, alte acte.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 04.02.2014 sub nr. de dosar_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 06.01.2011, inculpatul B. D., a participat la o ședință, în interes de serviciu, împreună cu colegii acestuia, la Pensiunea Csillag din ., jud. Harghita. După terminarea ședinței acesta a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 19.00.
Ulterior, inculpatul B. D., s-a urcat la volanul autoturismului marca OPEL COMPO, cu număr de înmatriculare_, cu intenția de a se deplasa spre domiciliu. În localitatea L. de Jos, la km 36+850 m a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens și le-a acroșat pe martora P. M. și pe victima F. JULIANNA.
Inculpatul B. D., pentru a nu fi tras la răspundere penală, știind că a consumat băuturi alcoolice, a sunat-o de pe numerele de telefon_ și_ pe martora B. EMOKE M., soția acestuia, pe numărul de telefon_, pentru a o ruga să vină la fața locului și să declare că aceasta a condus autoturismul marca OPEL COMPO, cu număr de înmatriculare_ .
La scurt timp, la fața locului au venit martorii T. A., T. F. și T. JANOS, care au oprit autoturismul și au coborât pentru a vedea ce s-a întâmplat. Martorii au observat că la fața locului se afla inculpatul B. D., martora P. M., iar în șanț, era o persoană lovită grav.
Martorul T. JANOS, a apelat serviciul de urgență 112, după care cei trei martori au plecat spre domiciliu până la sosirea ambulanței, deoarece transportau animale.
Martora B. EMOKE M., a ajuns la fața locului după ce au plecat martorii T. A., T. F. și T. JANOS, dar înainte de sosirea serviciului de ambulanță. Aceasta i-a ajutat pe cei din serviciul de ambulanță să o urce pe victimă pentru a o transporta la spital.
Victima F. JULIANNA a fost transportată la Spitalul Județean Miercurea-C., de către o ambulanță din cadrul Serviciului de Ambulanță Miercurea C., însă la data de 22.01.2011 aceasta a decedat.
Situația de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă:
Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului, organele de poliție au fost anunțate la ora 19:40 că s-a produs un accident de circulație soldat cu rănirea unei persoane. La fața locului a fost găsit autoturismul marca OPEL COMPO, cu număr de înmatriculare_, pe carosabil, orientat cu fața spre . avarii după cum urmează: parbrizul spart, avariate aripă stânga față, spoiler față și far stânga. (f. 15-17 dosar UP)
Raportul medico-legal de necropsie nr. A3-8/ML/24.01.2011 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Miercurea C. a concluzionat că moartea numitei F. JULIANNA a fost violentă, cauza medicală a morții fiind paralizia sistemului nervos central prin contuzie dilacerare cerebrală și de trunchi cerebral. Loviturile s-au putut produce prin lovire de un corp dur contondent aflat în mișcare urmat de cădere, posibil accident rutier. Între leziuni și accidentul suferit există legătură de cauzalitate directă. (f.35-37 dosar UP)
Fiind audiată martora P. M. atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, aceasta a declarat că în data de 06.01.2011, în jurul orei 19:00 se afla la magazinul CBA pentru a face cumpărături, unde s-a întâlnit cu victima F. JULIANNA. După ce au făcut cumpărăturile cele două s-au deplasat împreună spre domiciliu. Acestea se deplasau pe partea stângă a drumului spre direcția Comănești. După ce au trecut de Postul de Poliție din L. de Jos, martora a auzit din spate că se apropia un autoturism care le-a lovit și le-a aruncat în șanț. Aceasta s-a ridicat din șanț, iar pe partea dreaptă a drumului a observat autoturismul care le-a lovit. La scurt timp s-a apropiat de martoră un bărbat de sex masculin, pe care la recunoscut doar când a ajuns la 2, 3 metri, deoarece era întuneric, ca fiind inculpatul B. D., acesta fiind singur. La fața locului au venit martorii T. A., T. F. și T. JANOS, care au plecat până la sosirea serviciului de ambulanță. La sosirea ambulanței a văzut-o și pe martora B. EMOKE M., care i-a ajutat pe cei din serviciului de ambulanță să o urce pe victimă pentru a o transporta la spital. (f. 41-42, 43-46, 47-48 dosar UP, f. 74 dosar J.)
Instanța, nu va ține cont de declarația dată de martora P. M. la data de 06.01.2011, aflată la fila 40 din dosar UP, în care aceasta afirmă că după producerea accidentului la fața locului au venit inculpatul B. D. și martora B. EMOKE M., deoarece aceasta a revenit asupra declarației afirmând că nu a scris declarația ci organele de poliție întrucât era foarte speriată, iar cele consemnate nu relevă adevărul deoarece după producerea accidentului la fața locului se afla doar inculpatul. De asemenea declarația martorei din data de 06.01.2011 nu se coroborează cu probele administrate în dosar, cu declarațiile martorilor T. A., T. F. și T. JANOS, care au declarat că la fața locului nu se afla decât inculpatul și martora P. M..
De asemenea instanța, va înlătura partea din declarația martorei P. M., dată în fața instanței, (fila 74-75 dosar J) în care afirmă că ”La mașină am mai văzut încă o persoană”, deoarece acesta nu se coroborează cu restul declarației, precum și cu celelalte declarații date de martoră. Martora a declarat că era foarte întuneric și nu la recunoscut pe inculpat decât atunci când acesta a ajuns la aproximativ 2 metri de ea, iar autoturismul inculpatului se afla la aproximativ 20 de metri, dacă aceasta nu vedea decât la 2 metri din cauza întunericului este puțin probabil să vadă la 20 de metri depărtare dacă se mai afla cineva în autoturism. De asemenea se poate observa din planșele foto depuse la dosar (f. 25-30 dosar UP), că drumul nu era iluminat fiind întuneric, cu o vizibilitate redusă.
Fiind audiați martorii, T. A. (f. 51, 52 dosar UP, f. 76-77 dosar J ), T. F. (f. 53-57 dosar UP, f. 53-54 dosar J ) și T. JANOS (f. 58-64 dosar UP, f. 55-56 dosar J ) au declarat că în data de 06.01.2011 se deplasau cu autoturismul în localitatea L. de Jos, când au observat pe partea dreaptă a sensului de mers autoturismul marca Opel, de care știau că aparține inculpatului B. D.. Au oprit și au observat că la fața locului se afla inculpatul și martora P. M., iar în șanț se afla o persoană lovită grav. Martorul T. JANOS, a sunat la numărul 112 anunțând accidentul. Cei trei au plecat înainte de sosirea serviciului de ambulanță. Fiind întrebați, cei trei martori, au declarat că la fața locului nu se afla martora B. EMOKE M..
Martorul PREZSMAR Z. (f. 49, 50 dosar UP), a declarat că în data de 06.01.2011 se deplasa cu autoturismul personal în localitatea L. de Jos, când a observat pe partea dreaptă a sensului de mers un autoturism, acesta a oprit pentru a vedea ce se întâmplă. La fața locului acesta i-a văzut pe martorii T. JANOS, T. F. și pe inculpatul B. D..
Potrivit procesului-verbal din data de 30.05.2012 (f. 89 dosar UP), rezultă că:
- în data de 06.01.2011 în intervalul orar 19:41-19:48 inculpatul B. D., a apelat de pe numărul de telefon 0742_, pe soția acestuia, martora B. EMOKE M., pe numărul de telefon 0720_, de trei ori, la ora 19:41:11, durata convorbirii 69 secunde, ora 19:46:10 durata convorbirii 11 secunde, ora 19:48:50 durata convorbirii 9 secunde; (f. 92 dosar UP)
- în data de 06.01.2011, martora B. EMOKE M., a apelat de la numărul 0720_, pe inculpatul B. D., pe numărul 0728_, la ora 19:27:38, durata 11 secunde (f. 94 dosar UP).
Fiind audiată martora B. EMOKE M., a declarat că numărul de telefon 0720_, îi aparține, iar în data de 06.01.2011, telefonul mobil a fost toată ziua la aceasta și nu l-a dat nimănui. (f. 81 dosar UP, traducere declarație f. 96 dosar J)
Inculpatul B. D., a declarat că numerele de telefon 0742_, 0728_ îi aparțin, iar în data de 06.01.2011, după producerea accidentului, nu a sunat-o pe soția acestuia. (d. 76 doar UP)
Raportul de expertiză tehnică, a concluzionat că, în data de 06.01.2011, ora 19:40, autoturismul marca OPEL CAMPO, cu numărul de înmatriculare_, a trecut în totalitate, în mod nejustificat, pe contrasens, pe DN 12A pe raza comunei L. de Jos, jud Harghita la km 36+850 m, acroșând-o pe victima F. JULIANNA, care se deplasa în mod regulamentar ca pieton pe partea stângă a drumului pe marginea acestuia. Impactul nu s-ar fi produs, putând fi evitat dacă autoutilitara s-ar fi deplasat în mod regulamentar pe marginea dreaptă a drumului pe direcția L. de Jos - G. F. (f. 171-173 dosar J).
Inculpatul B. D. (f. 68-78, 87 dosar UP f. 41-42 doar J) și martora B. EMOKE M.(f. 80-86 dosar UP f. 57-58 doar J), au declarat că în data de 06.01.2011 erau la Pensiunea Csillag, martora lucra ca bucătăreasă, iar inculpatul participa la o ședință de protecția muncii împreună cu colegii săi. După terminarea ședinței, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, respectiv una-două beri. În jurul orei 19:00 cei doi au plecat spre localitatea de domiciliu, Valea R., jud. Harghita, cu autoturismul marca OPEL, cu numărul de înmatriculare_ . Martora se afla la volanul autoturismului, iar inculpatul pe locul din față dreapta. În drum spre casă, în localitatea L. de Jos, după Postul de Poliție L. de Jos, martora a fost orbită de farurile unui autoturism care circula din sens opus, a intrat pe contrasens și a acroșat două persoane. Martora B. EMOKE M., a oprit autoturismul și împreună cu inculpatul au coborât din autoturism pentru a vedea ce s-a întâmplat. Au văzut două femei, una era căzută în șanț, iar cealaltă, martora P. M., era în picioare. Martora B. EMOKE M., s-a speriat foarte tare, s-a suit în mașină și a așteptat până la sosirea serviciului de ambulanță, când a coborât și a ajutat personalul medical la transportarea victimei.
Instanța, va înlătura declarația martorei B. EMOKE M. și a inculpatul B. D., fiind apreciate ca probe constituite pro cauza, acestea nefiind conforme cu realitatea, pentru următoarele considerentele:
- După producerea accidentului inculpatul și martora, în data de 06.01.2011, au vorbit la telefonul mobil în intervalul orar 19:27-19:48 de 4 ori, dacă cei doi ar fi fost în același autoturism ar fi fost ilogic ca cei doi să comunice prin telefon, însăși cum a declarat inculpatul;
- Cei doi, inculpatul și martora, inițial au declarat că nu au vorbit la telefonul mobil unul cu altul, deoarece au fost împreună, ulterior aceștia au revenit asupra declarației, afirmând că nu mai știu dacă au vorbit sau nu la telefon;
- Martora P. M., a declarat că după producerea accidentului, la fața locului a fost doar inculpatul. Dacă cele declarate de cei doi ar fi fost adevărate, că au coborât din mașină și s-au deplasat la locul impactului, martora B. EMOKE M. ar fi fost văzută de către numita P. M.;
- La scurt timp după producerea accidentului la fața locului au venit martorii T. A., T. F. și T. JANOS, care au declarat că la fața locului se afla inculpatul, martora P. M. și victima, nici aceștia nu au văzut-o pe martora B. EMOKE M.;
- Afirmația martorei B. EMOKE M., conform căreia a coborât din mașină și când a văzut că victima este grav rănită s-a speriat foarte tare și s-a suit în mașină până la venirea serviciului de ambulanță, nu este credibilă. Dacă s-ar fi speriat foarte tare, nu ar fi coborât din mașină tocmai când a venit serviciul de ambulanță, pentru a se face observată ci ar fi cerut aceasta ajutor acestora medical acestora pentru a trece de starea de șoc invocată;
- Inculpatul a declarat că era în stare de șoc și nu a sunat da numărul de urgență 112 ”fiind în stare de șoc și tremurând i-am spus că nu am sunat”, însă martora P. M., a declarat că l-a văzut pe inculpat vorbind de mai multe ori la telefon, astfel cum rezultă și din lista convorbirilor telefonice. Astfel inculpatul, a avut posibilitatea și nu a sunat serviciul de ambulanță pentru a solicita ajutor, victima fiind grav rănită însă acesta și-a sunat soția de 4 ori.
- Atât inculpatul cât și martora au refuzat efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-științifice pentru detectarea comportamentului simulat.
Cu privire la stabilirea legii penale mai favorabile, instanța reține că dispozițiile art. 192 alin. 1 din Noul Cod penal, prevăd infracțiunea de ucidere din cuplă, astfel: (1) Uciderea din culpă a unei persoane se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Când încălcarea dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere constituie prin ea însăși o infracțiune se aplică regulile privind concursul de infracțiuni..
Conform art. 178 alin. 1 și 2 din Codul Penal din 1968, constituie infracțiune Uciderea din culpă a unei persoane se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activități, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Instanța observă că noua reglementare nu diferă de vechile dispoziții sub aspectul pedepsei prevăzută de lege.
Având în vedere decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere în mod global și concret care dintre dispozițiile legale, Codului penal din 1969 cu sau Noul Cod penal, sunt mai favorabile la stabilirea pedepsei.
Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, caracterului „mai favorabil" are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc.
Având în vedere că față de gravitatea faptei, infracțiunea de ucidere din cuplă, fiind o infracțiune de rezultat, instanța se va orienta spre aplicarea unei pedepse cu închisoarea, pe care o va suspenda sub supraveghere, astfel că va analiza care din cele două dispoziții legale sunt mai favorabile.
Analizând dispozițiile art. 861 Cod Penal din 1969 și dispozițiile art. 91 din Codul Penal, potrivit art. 5 Cod Penal instanța va reține ca lege mai favorabilă Codul Penal din 1969 pentru următoarele considerente:
Cu privire la limitele de pedeapsă cu închisoarea ambele texte de lege prevăd aceeași limite, pedeapsă cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Însă în cazul suspendării sub supraveghere a pedepsei sunt mai blânde dispozițiile din Cod penal din 1969, art. 86 ind. 1 (suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe poate aplicat dacă pedeapsa aplicată este de 4 ani sau mai mică), spre deosebire de Noul Cod Penal care prevede că se poate aplica suspendarea sub supraveghere a pedepsei doar dacă pedeapsa aplicată este de 3 ani sau mai mică. De asemenea potrivit noului cod penal pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, spre deosebire de Cod penal din 1969, unde nu se prevedea o astfel de dispoziție. De asemenea și cu privire la instituția reabilitării sunt mai favorabile dispozițiile Codului Penal din 1969 care prevăd la art. 866 că la împlinirea termenului de încercare dacă condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune în acest termen este reabilitat de drept spre deosebire de art. 165 din Codul Penal care prevede că după un termen de 3 ani de la împlinirea termenului de încercare condamnatul este reabilitat de drept.
În drept, fapta inculpatului B. D., care a condus autoturismul marca OPEL COMPO, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 12 A – raza comunei L. de Jos și a accidentat-o pe victima F. JULIANNA, care a decedat la data de 22.01.2011, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din cuplă, prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969, se va dispune condamnarea sa.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material a constat în acțiunea inculpatului B. D. care, a condus autoturismul marca OPEL, a intrat pe contrasens și a acroșat-o pe victimă, aceasta decedând.
Urmarea imediată constă în decesul victimei.
Între acțiunea inculpatului B. D. și moartea victimei F. JULIANNA, există legătură directă de cauzalitate.
În ceea ce privește latura subiectivă, instanța reține cupla cu previziune ca formă a vinovăției.
Varianta agravantă a infracțiunii, uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activități, constă în nerespectarea art. 41 din OUG 195/2002, care prevăd că (1) Vehiculele si animalele, atunci când circula pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, in sensul de circulație, cat mai aproape de marginea partii carosabile, cu respectarea semnificatiei semnalizarii rutiere si a regulilor de circulatie. Inculpatul B. D., nu a respectat dispozițiile art. 41 din OUG 195/2002, a intrat pe banda stângă de mers unde a acroșat-o pe victimă.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv limitele speciale de pedeapsă - închisoare de la 2 ani la 7 ani, gradul de pericol social al faptei concrete reflectat în urmarea produsă - moartea victimei -, condițiile concrete în care fapta a fost comisă nerespectând dispozițiile rutiere acesta a pierdut controlul volanului și a intrat pe contrasens, consumul de alcool înainte de a se urca la volan, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, este o persoană integrată social, iar comiterea unei fapte prevăzute de legea penală este un eveniment accidental în viața inculpatului și nu denotă un comportament sau o atitudine constant antisocială.
Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit luând în calcul și dispozițiile art. 178 alin. 1 și 2 Cod Penal.
În acest context instanța urmează a aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, aceasta fiind în concordantă cu precizările anterior efectuate.
Ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 86 ind. 2 Cod penal 1969, urmând a se fixa termen de încercare de 5 ani, conform art. 86 ind. 2 Cod penal 1969.
Totodată toate condițiile impuse de art. 86 ind. 1 Cod penal 1969 pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.
La stabilirea termenului de încercare instanța are în vedere consecințele consumului de alcool înainte de urcarea la volan, coroborat cu încălcarea manifestă a dispozițiilor legislației rutiere. Faptul că inculpatul nu este recidivist nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced, pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal 1969, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune sau dacă nu va respecta obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare.
Pe durata termenului de încercare instanța va obliga pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a - d Cod penal 1960, respectiv:
-să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Harghita, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața sau integritatea corporală a altor participanți la trafic - prin urcarea la volan în aceste condiții, coroborate cu un consum de alcool - recunoscut de către inculpat în declarațiile date în cursul urmăririi penale și în fața instanței, instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a respectării obligației prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e, respectiv obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente de genul celui mai sus relatat.
Ca și consecință a condamnării la pedeapsa principală a închisorii, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969– pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal din 1969, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție – potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o – se va examina în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.
Reținând natura faptelor comise, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța va priva pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei și în condițiile art. 71 Cod penal. În cauza nu există temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b, d și e Cod penal din 1969,
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 instanța va suspenda executarea pedepselor accesorii.
Ca o consecință a condamnării, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 2 933 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 985 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Potrivit art. 5 Cod Penal coroborat cu decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale instanța consideră legea penală mai favorabilă Codul penal din 1969.
In baza art. 396 alin. (1) și (2) Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. D.. fiul lui Gyarfas și A., născut la data de 08.10.1974, în localitatea L. de Sus, jud. Harghita, de profesie maistru la .. cetățenie română, studii 10 clase, stagiu miliar satisfăcut, fără antecedente penale, căsătorit, domiciliat în localitatea L. de Jos, .. 881 A, jud. Harghita, CNP_, posesor al CI ., nr._, la pedeapsa de:
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzute de art. 178 alin. (1) și (2) Cod penal din 1969 și art. 5 alin. 1 Noul Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal din 1969 - in condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal din 1969
În temeiul art. 861 Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 862 Cod penal din 1969 fixează termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86J al. 1 lit. a - d Cod penal din 1969, respectiv:
-să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Harghita, la termenele stabilite de consilieri;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal din 1969 impune inculpatului pe durata termenului de încercare obligația de a nu conduce nici un vehicul.
în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 Cod penal din 1969 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
în temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat să achite către stat suma de 2 933 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 985 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 03.03.2015.
Președinte,
C. G.
Grefier,
E. L.
red. GC/LE
prim. 15.04.2015
dact. 15.04.2015
ex. 6
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1217/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
