Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 732/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 732/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 08-07-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
Sentința penală nr. 732/2015
Ședința publică de la 08 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul C. L. și pe intimatul P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 56 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. B. Krisztina, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța aduce la cunoștința părților că prin plângerea formulată petentul printre altele a înțeles să aducă critici Sentinței penale nr. 527/2015, arătând că este nemulțumit de această soluție și formulează contestație în anulare împotriva acesteia și prezenta cauză a fost repusă pe rol pe motiv că cererea de contestație în anulare se judecă cu participarea Ministerului Public.
Petentul arată că își menține cererea formulată și arată că prin Sentința penală nr. 527/2015 i s-a respins plângerea și consideră că îi este îngrădit dreptul de a merge la biserică.
Reprezentantul parchetului solicită ca petentul să precizeze pe care caz de contestație în anulare prevăzut de lege își întemeiază cererea.
Petentul arată că solicită admiterea contestației și a plângerii formulate.
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. B. Krisztina, pe fondul cauzei solicită instanței ca în măsura în care consideră că se încadrează în dispozițiile art. 496 Cod proc.penală să dispună admiterea contestației în anulare și să constate că petentului i-au fost încălcate drepturile, nefiindu-i permis să participe la slujbă săptămânal.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației în anulare formulate de petent, arătând că cererea nu se încadrează în cazurile de contestație în anulare prevăzute de art. 426 Cod proc.penală, iar sentința penală la care face referire este definitivă și are autoritate de lucru judecat.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 C.p.p., condamnatul solicită admiterea cererii, arată că în plângerea formulată la judecătorul delegat a menționat articole și legea pe care își întemeiază cererea, însă aceste texte nu au fost luate în considerare. Solicită să-i se permită participarea la slujbă, săptămânal, arătând că biserica este singurul loc din penitenciar unde se simte ca acasă.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C. sub nr. de dosar_, condamnatul C. L. a contestat sentința penală nr. 527/2015 a Judecătoriei M. C..
În motivare persoana privată de libertate a arătat că procedura de soluționare nu a avut un termen rezonabil. Motivarea sentinței penale nr. 527/2015 a Judecătoriei M. C., nu i-a fost transmisă. De asemenea acesta a arătata că este nemulțumit că P. M. C., nu îi permite în fiecare duminică să asiste la slujbele religioase.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Din actele dosarului se rețin, în fapt, următoarele :
Condamnatul C. L. se află încarcerat în P. M. C. pentru executarea pedepsei de 11 ani închisoare aplicată de Tribunalul B. pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
Potrivit art. 426 C. pr. pen. “(1) Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.“.
Iar potrivit art. 431 alin. 1 Cod procedură penală “(2) Instanța, constatând că cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 426 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate”
La termenul de judecată din data de 08.07.2014 s-a pus în vedere condamnatului C. L., să arate cazul de contestație în anulare pe care se întemeiază cererea și mijloacele de probă în dovedirea acesteia. Acesta a arătat că nemulțumit că P. M. C., nu îi permite în fiecare duminică să asiste la slujbele religioase și a P. M. C., a depus la dosar mai multe documente nesemnate de acesta.
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 426 Cod procedură penală raportat la art. 431 Cod procedură penală, va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece condamnatul C. L., nu a arătat cazul de contestație în anulare pe care își întemeiază cererea, motivul pe care se sprijină contestația, faptul că este nemulțumit că P. M. C., nu îi permite în fiecare duminică să asiste la slujbele religioase, nu este unul dintre cele prevăzute de art. 426 Cod procedură penală.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga condamnatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu cuvenit apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de persoana privată de libertate C. L., fiul lui I. și M., născut la data de 02.05.1970, deținut în P. M. C..
În baza art.275 alin.(2) C.pr.pen., obligă petentul condamnat la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei, onorariul avocatului din oficiu, care urmează a fi avansată Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2015.
Președinte,
C. G.
Grefier,
K. B.
Fiind plecată în concediu de odihnă,
semnează înlocuitorul Grefierului șef
grefier S. M.
Red. G.C./10.08.2015
Primit:10.08.2015
Dact. L.Ș./10.08.2015
Ex. 4
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 237/2015.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 703/2015. Judecătoria... → |
|---|
