Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 703/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 703/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 01-07-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 703/2015
Ședința nepublică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat G. M. și pe reprezentant legal G. K., parte vătămată R.. L. LAKATOS BERENYI A. E. PENTRULAKATOS BERENYI RAJMOND, având ca obiect tâlhărie (art.233 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința nepublică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința nepublică din data de 17.06.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2162/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2014, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G. M., fiul lui natural și K., născut la data de 05.01.1997, domiciliat în Municipiul Miercurea C., ., jud. Harghita, fără forme legale în Municipiul Miercurea C., .., jud. Harghita, cetățean român, studii 3 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art.113 alin.(3) C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: În data de 19.11.2014, în jurul orei 14,40, aflându-se pe . Miercurea C., inculpatul G. M. a abordat-o pe partea vătămată Lakatos Berenyi Rajmund, oferindu-i spre vânzare un telefon mobil, după care a cerut de la partea vătămată telefonul mobil al acesteia, partea vătămată predându-i telefonul mobil marca LG-P690 cu ._. Inculpatul, având în mână telefonul părții vătămate, s-a deplasat pe . partea vătămată l-a urmat, cerându-și înapoi telefonul, la un moment dat reușind să ia înapoi telefonul din mâna inculpatului, însă acesta a smuls înapoi telefonul din mâna persoanei vătămate și a amenințat-o că o va înțepa cu cuțitul. Ajungând pe . imobilului cu nr.2, în urma insistențelor părții vătămate de a-și recupera telefonul, inculpatul a amenințat-o că o va înjunghia cu cuțitul, spunându-i că are un cuțit, astfel partea vătămată s-a speriat și a fugit spre . inculpatul a plecat cu telefonul mobil sustras spre gara C.F.R. Miercurea C.. Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: plângerea penală, declarațiile suspectului/inculpatului, declarația părții vătămate, declarația martorului, proces verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de examinare a telefonului mobil marca Nokia 6300 și planșe foto, proces-verbal de vizionare imagini surprinse de camerele de supraveghere amplasate pe imobilele situate în M-C., ..29 și nr.42 și planșe foto, proces verbal de recunoaștere după fotografii și planșe foto, proces verbal și dovada de ridicare a telefonului marca LG și dovada de restituire a telefonului. Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27.03.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat nelegalitatea probei obținute prin interceptarea convorbirilor și comunicărilor efectuate de pe telefonul părții vătămate și a dispus excluderea acesteia din probatoriu.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății.
Probele administrate în cursul urmării penale nu au fost contestate de către părți.
La solicitarea instanței S. de Probațiune Harghita a întocmit raportul de evaluare nr.3665/SP/19.05.2015. (f.100-101 d.i.), și s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data 19.11.2014, numita Lakatos Berenyi E., mama părții vătămate Lakatos Berenyi Rajmond în vârstă de 15 ani, a depus la Poliția municipiului Miercurea C. o plângere penală, prin care a sesizat faptul că în data de 19.11.2014 în jurul orei 14,00, o persoană de sex masculin de etnie rromă a luat telefonul mobil marca LG al fiului său Lakatos Berenyi Rajmund, după care l-a amenințat cu cuțitul în scopul păstrării bunului însușit.(f.23 d.u.p.)
Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, partea vătămată Lakatos Berenyi Rajmond a declarat că în data de 19.11.2014, în jurul orei 14,35, în timp ce se deplasa pe . avut o convorbire telefonică cu mama sa, după care și-a pus telefonul în buzunar. La colțul străzii a fost abordat de un tânăr de etnie rromă care i-a oferit spre vânzare un telefon mobil, după care i-a cerut telefonul lui. Fiind speriat, i-a înmânat telefonul, iar inculpatul a intrat în meniul telefonului ascultând o melodie. Inculpatul, având în mână telefonul părții vătămate, s-a deplasat spre . partea vătămată l-a urmat, cerându-și înapoi telefonul, la un moment dat reușind să ia înapoi telefonul, însă acesta i-a smuls înapoi telefonul din mână, și l-a amenințat că îl va înțepa cu cuțitul. Ajungând pe . imobilului cu nr. 2, în urma insistențelor sale de a-și recupera telefonul, inculpatul l-a amenințat că îl va înjunghia cu cuțitul, arătându-i buzunarul drept al pantalonilor, în care era cuțitul, astfel partea vătămată s-a speriat și a fugit spre . inculpatul a plecat cu telefonul mobil sustras spe gara C.F.R. Miercurea C.. (f.24-25 d.u.p.)
Din procesul-verbal vizionare imagini întocmit la data de 21.11.2014, reiese că în urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de video de supraveghere amplasate pe imobilul nr.29 și 42 de pe .-a constatat că în data de 19.11.2014, ora 14,47 partea vătămată împreună cu inculpatul se deplasează pe trotuar din direcția . trecerea de pieton către . mâna stângă a inculpatului se observă un obiect care seamănă cu un telefon mobil. În urma vizionării imaginilor și conform descrierii semnalmentelor și a îmbrăcămintei de către persoana vătămată, s-a stabilit identitatea agresorului ca fiind numitul G. M.. (f.57 d.u.p.)
Conform procesului-verbal de recunoaștere după fotografii, în data de 21.11.2014, părții vătămate i-a fost solicitat să recunoască dintre șase fotografii ale unor persoane, persoana care la data de 19.11.2014 în jurul orelor 15,00 i-a sustras telefonul mobil. După examinarea atentă a tuturor fotografiilor, partea vătămată Lakatos Berenyi Rajmund l-a indicat pe numitul G. M. ca fiind persoana care i-a sustras telefonul. (f.62 d.u.p.)
În data de 21.11.2014 numita G. K., mama inculaptului s-a prezentat la sediul Poliției municipiului Miercurea C. și a predat organelor de cercetare telefonul mobil marca LG cu ._-04-_-9, cu carcasa neagră și tastatură touchscreen și cartela S. seria_.2909, fiind întocmit un proces-verbal, respectiv dovadă de ridicare în acest sens. (f.70-71 d.u.p.) Ulterior telefonul a fost prezentat părții vătămate care l-a recunoscut ca fiind al lui, astfel i s-a restituit telefonul în cauză, conform dovezii de restituire din data de 21.11.2014. (f.27 d.u.p.)
Martorul Grancsa T. M. a declarat că în data de 20.11.2014 a fost sunat pe telefonul său mobil având nr._, de către numitul G. M., de pe numărul de telefon nr._, care i-a cerut să-l transporte cu autoturismul său din Miercurea C. până la satul Delnița. Martorul i-a spus inculpatului că nu poate să-l transporte, deoarece mașina este defectă. A mai arătat că numărul de pe care a fost apelat nu figurează în agenda lui telefonică, dar când a răspuns la apel inculpatul s-a prezentat și l-a și recunoscut după voce. (f.38-39 d.u.p.)
Conform procesului-verbal de examinare telefon mobil, în data de 20.11.2014 s-a procedat la examinarea telefonului mobil marca Nokia 6.300 aparținând numitului Grancsa T. M., constatându-se că în data de 20.11.2014, ora 9,42, respectiv ora 12,04 acesta a fost apelat de pe nr. de telefon_, aparținând persoanei vătămate. (f.41 d.u.p.)
Din declarația suspectului G. M. rezultă, în esență, că la data de 19.11.2014 în jurul orei 15,00, în timp ce se deplasa pe . mun. Miercurea C., a abordat un tânăr căruia i-a cerut telefonul mobil pentru a-și transfera o melodie prin bluetooth. Telefonul era marca LG-P690. S-au deplasat apoi împreună spre . apoi pe . fost apelat pe telefonul său personal de către o persoană cu care se certase și pe care l-a amenințat la telefon că –i va sparge capul, moment în care persoana vătămată probabil s-a speriat și a fugit, crezând că el este cel amenințat, astfel telefonul acestuia a rămas în posesia lui. Suspectul a mai arătat că își ținea mână în buzunarul drept al pantalonilor unde avea și câteva monede și în timp ce își mișca mâna, mondele făceau zgomot, dar nu l-a amenințat pe partea vătămată spunându-i că ar avea în buzunar vreun briceag. La data de 20.11.2014 a lăsat telefonul acasă, pe ., în prealabil, în jurul orelor 9,40, l-a apelat pe numitul Grancsa T. M., căruia i-a solicitat să-l transporte în localitatea Delnița. Suspectul a menționat că dorește să-i ceară iertare părții vătămate în caz că a greșit cu ceva, deoarece nu i-a luat telefonul ci i-a fost dat de bună voie.
Fiind audiat în calitate de inculpat, G. M. a declarat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
În fața instanței inculpatul G. M., prevalându-se de dreptul la tăcere, a menționat că își menține declarația dată în calitate de suspect și nu dorește să dea o nouă declarație.
Instanța reține că la data audierii sale în calitate de suspect, inculpatul a declarat că persoana vătămată i-a înmânat telefonul fără ca el să fi exercitat acte de violență sau cuvinte de amenințare asupra acesteia. A menționat însă, că nu știe dacă tânărul i-a dat telefonul de frică sau de bună voie. A mai arătat că după ce a fost sunat de către o cunoștință a sa, în timpul convorbirii telefonice purtate cu aceasta, când a amenințat-o pe această persoană că-i va sparge capul, persoana vătămată probabil s-a speriat și a fugit. A arătat că a strigat după aceasta, întrebând-o dacă îi lasă lui telefonul, însă persoana vătămată nu i-a răspuns. A menționat că după terminarea convorbirii cu prietenul său Csabi, și-a trântit telefonul de pământ, iar cartela a distrus-o.
Instanța apreciază că o parte dintre susținerile inculpatului sunt subiective, fiind date pro causa, exclusiv pentru satisfacerea propriului interes referitor la încercarea de exonerare de la răspunderea penală, nefiind astfel apte pentru a fi luate în considerare la stabilirea stării de fapt.
Astfel, se reține că, în privința modalității în care telefonul mobil al persoanei vătămate a ajuns în posesia sa, respectiv în privința modalității de folosire a amenințărilor/ exercitarea violențelor, declarația inculpatului nu se coroborează cu declarația părții vătămate și nu este susținută de alte probe administrate în cauză.
În acest sens, instanța reține că, inculpatul a declarat că în timp ce se deplasa pe . abordat un tânăr căruia i-a cerut telefonul mobil pentru a-și transfera o melodie prin bluetooth. Persoana vătămată a arătat însă, că inculpatul i-a oferit spre vânzare un telefon mobil, după care i-a cerut telefonul lui, iar el, speriat fiind, i-a înmânat telefonul.
Instanța apreciază mai credibilă varianta prezentată de persoana vătămată, întrucât este de notorietate în rândul tinerilor faptul că pentru transferarea unei melodii prin aplicația bluetooth, nu este necesară înmânarea telefonului celui căruia i se transmite melodia. Totodată, este puțin credibil că persoana vătămată ar fi înmânat telefonul său unei persoane străine, cum este și inculpatul, dacă acesta, prin atitudinea sa, nu i-ar fi insuflat o stare de temere. De asemenea, se reține că inculpatul a declarat că după ce a terminat convorbirea cu prietenul său Csabi, și-a trântit telefonul propriu de pământ, iar cartela a distrus-o. Din procesul-verbal de cercetare la fața locului, întocmit la data de 19.11.2014 rezultă că cercetarea a început la ora 15,30 și a fost terminată la ora 16,15. Potrivit acestui proces-verbal, la locul faptei, pe sol s-au observat mai multe fragmente de rocă de diferite dimensiuni. Or, dacă susținerile inculpatului ar corespunde realității, se apreciază că organele de cercetare penală, la nici o oră de la momentul săvârșirii faptei, ar fi identificat cel puțin câteva piese din cartela S., sau telefonul despre care inculpatul a susținut că l-ar fi trântit de pământ.
De asemenea, se reține că inculpatul a omis să menționeze că partea vătămată a încercat să-și recupereze bunul. Chiar dacă este vorba de cuvântul părții vătămate opus celui al inculpatului, instanța apreciază că inclusiv în această privință declarația părții vătămate apare ca fiind mai credibilă. Astfel, se reține că partea vătămată a declarat că a încercat să-și recupereze bunul, însă inculpatul l-a smuls înapoi din mâna sa, iar ulterior, fiind speriat de atitudinea inculpatului, care l-a amenințat cu exercitarea de acte de violență, a fugit. De altfel, este greu de crezut că partea vătămată nu ar fi încercat să-și recupereze bunul. De asemenea, se reține că persoana vătămată, prin reprezentant legal, a sesizat de îndată organele de cercetare penală. Instanța are în vedere și faptul că, inculpatul nu a predat telefonul organelor de poliție. Acesta a fost predat numai la data de 21.11.2014, de către mama inculpatului, astfel cum rezultă din dovada de ridicare și procesul-verbal, întocmite la sediul Poliției Mun. Miercurea C., aflate la filele 70-71 din d.u.p.
Mai mult, deși inculpatul a declarat că a strigat după persoana vătămată, întrebându-l dacă îi lasă telefonul, și că „dorește să-i ceară iertare tânărului în caz că a greșit cu ceva ” nici din declarația acestuia, nici din declarația persoanei vătămate și din nicio altă probă administrată nu rezultă că ar fi încercat să-i înapoieze telefonul.
Chiar dacă ar fi credibilă varianta prezentată de inculpat, instanța constată că potrivit art.233 C.pen., constituie infracțiunea de tâlhărie furtul săvârșit, printre altele, prin întrebuințarea de violențe sau amenințări, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat.
Violențele la care se referă textul pot consta și din violențe verbale. De asemenea, pot exista situații în care amenințarea sau violența psihică rezultă din exercitarea de către făptuitor a unor acte de violență asupra unor bunuri, prin care făptuitorul își dovedește agresivitatea, situație care îi provoacă victimei o substanțială stare de temere.
Așa cum s-a reținut în practica judiciară, infracțiunea de tâlhărie subzistă și atunci când bunul este predat chiar de către victima făptuitorului, în măsura în care această conduită a ei a fost determinată de constrângerea fizică sau morală exercitată de către făptuitor asupra sa.
În cazul tâlhăriei, persoana vătămată știe că avutul ei sau care se află în paza sa va suferi o diminuare prin acțiunea făptuitorului, dar nu poate împiedica producerea acestui rezultat, fie pentru că opunerea ei a fost anihilată, fie pentru că nu îndrăznește să se opună, de teamă sau slăbiciune. Instanța constată că la data săvârșirii faptei persoana vătămată avea 15 ani, iar inculpatul 17. Ținând cont de această împrejurare, coroborat cu modalitatea în care inculpatul l-a abordat pe Lakatos Berenyi Rajmund și l-a atras într-o zonă unde nu se mai aflau alte persoane, precum și de atitudinea agresivă de care a dat dovadă inculpatul, instanța apreciază că în speță se poate vorbi despre crearea unei stări de temere care a condus persoana vătămată la predarea telefonului inculpatului, iar ulterior la părăsirea locului faptei, fără ca aceasta să echivaleze cu un consimțământ liber exprimat al acesteia.
Având în vedere, așadar, că afirmațiile inculpatului G. M., referitoare la modalitatea în care telefonul a rămas în posesia acestuia nu sunt susținute de alte probe, și nu concordă cu declarația persoanei vătămate Lakatos Berenyi Rajmund, și nici cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale, situația de fapt va fi reținută conform celor declarate de persoana vătămată.
Având în vedere probatoriul administrat, instanța reține că inculpatul G. M., la data 19.11.2014, în jurul orei 14,40, aflându-se pe . Miercurea C., l-a abordat pe Lakatos Berenyi Rajmund și după ce acesta, fiind speriat, i-a predat telefonul, l-a atras într-o zonă izolată, unde, refuzând să îi restituie telefonul, l-a amenințat cu folosirea de acte de violență.
În drept, fapta inculpatului G. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.233 C.pen., cu aplicarea art.113 alin.3 C.pen.
Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului care, refuzând restituirea bunului ce i-a fost predat, a amenințat-o pe persoana vătămată cu exercitarea de acte de violență în scopul păstrării bunului. Urmarea imediată constă, pe de-o parte, în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile și producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu valoarea bunului sustras, iar pe de altă parte, în atingerea adusă libertății psihice a persoanei vătămate. Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea imediată produsă, descrisă mai sus, există, rezultând din situația de fapt expusă anterior.
Din punct de vedere al laturii subiective, instanța deduce din circumstanțele reale ale săvârșirii faptei că aceasta a fost comisă de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe.
La individualizarea măsurii educative și proporționalizarea acesteia instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce privește gradul de pericol concret al infracțiunii, instanța apreciază că acesta este destul de ridicat prin prisma modului săvârșirii infracțiunii.
Sub aspectul circumstanțelor personale, instanța va da eficiență faptului că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală.
Totodată, instanța va avea în vedere că potrivit referatului de evaluare nr. 3665/SP/19.05.2015, întocmit de S. de Probațiune Harghita: „Reintegrarea inculpatului în comunitatea în care trăiește va fi imediată, dar în ceea ce privește reintegrarea în societate, având în vedere factorii de risc identificați, va fi un proces dificil, condiționat de tăria de caracter și gradul de motivație pentru schimbare a inculpatului.”
Consilierul de probațiune a apreciat că, comportamentul viitor al inculpatului va fi puternic influențat de interacțiunea factorilor de risc prezentați (abandonul școlar înregistrat de inculpat după absolvirea a 3 clase și necontinuarea școlarizării, minorul nefiind preocupat nici în prezent de acest aspect; lipsa unei calificări profesionale, inculpatul neurmând nici un curs de calificare profesională, fapt care reduce considerabil accesul acestuia pe piața forței de muncă și prin urmare reduce posibilitățile de câștig licit a mijloacelor de trai; modelul infracțional existent în mediul proxim al inculpatului, expunerea lui la influențele indezirabile fiind permanentă; situația financiară precară care la un moment dat îl poate determina să adopte un comportament nedorit din punct de vedere social), factori care se vor manifesta cu precădere în situația sa personală. În consecință, s-a apreciat că cea mai adecvată măsură educativă, ținând cont de circumstanțele personale ale minorului (nivel minim de înțelegere, analfabetism) ar fi măsura educativă a supravegherii, cu obligația de a se prezenta la S. de Probațiune, la datele fixate de aceasta.
Pentru aceste motive, instanța, în baza art.118 C. pen. va aplica inculpatului G. M. măsura educativă a supravegherii pe o durată de 5 (cinci) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută art.233 C.pen., cu aplicarea art.113 alin.3 C.pen.
În baza art. 121 alin. (1) lit. e) C. pen., va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să se prezinte la S. de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta.
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
Va constata că inculpatul a fost reținut la data de 21.11.2014 ora 16,40, pe o durată de 24 de ore.
Instanța va lua act că persoana vătămată Lakatos Berenyi Rajmund nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin.(1) C. proc. pen., instanța îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Cheltuielile privind avocații din oficiu și interpreții vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.118 C. pen. aplică inculpatului G. M., fiul lui natural și K., născut la data de 05.01.1997, domiciliat în Municipiul Miercurea C., ., jud. Harghita, fără forme legale în Municipiul Miercurea C., .., jud. Harghita, cetățean român, studii 3 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, măsura educativă a supravegherii pe o durată de 5 (cinci) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.233 C.pen., cu aplicarea art.113 alin.(3) C.pen.
În baza art. 121 alin. (1) lit. e) C. pen., impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să se prezinte la S. de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
Constată că inculpatul a fost reținut la data de 21.11.2014 ora 16,40, pe o durată de 24 de ore.
Ia act că partea vătămată Lakatos Berenyi Rajmund nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cheltuielile privind avocații din oficiu (600 lei pentru faza de urmărire penală și 400 lei pentru faza de judecată) și interpreții rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 23.07.2015
Redactat: 23.07.2015
Ex: 7
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 9 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
