Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1001/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1001/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 21-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
Sentința penală nr. 1001/2015
Ședința publică de la 21 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent S. C. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
Fără participarea Ministerului Public.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, asistat de av. Sukos Imola, în substituirea apărătorului din oficiu, av. Mihaly B., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. Sukos Imola, pe fondul cauzei solicită în baza art.104 alin.12 coroborat cu art.39 din Legea nr. 254/2015 admiterea contestației formulate de petent și anularea încheierii contestate. Arată că aplicarea sancțiunii în sarcina petentului a fost abuzivă și consideră că nici măcar avertismentul aplicat de judecătorul de supraveghere nu este justificat, subliniind că și sancțiunea avertismentului poate constitui un motiv de amânare cu ocazia analizării situației petentul în comisia de liberări condiționate. Pe fondul problemei, apărătorul petentului arată că a răspunde la un salut nu poate constitui o abatere, din contră constituie o regulă de bună manieră și o forma prin care se exprimă respect. Consideră că disciplina din penitenciar nu este perturbată de un salut și arată că în afară de salut, nu s-a dovedit intenția petentului de a avea o conduită neconformă. Articolul 4 din Legea nr.254/2013 prevede că executarea pedepselor privative de libertate se desfășoară cu respectarea demnității umane, or sancțiunea aplicată pentru un salut încalcă acest principiu. Cu privire la dosarul atașat, în care petentul M. Horică a fost sancționat în situație asemănătoare și deși contestația acestuia a fost respinsă de acest complet de judecată, petentul de azi nu a formulat cerere de recuzare, având încredere în acest complet.
Având ultimul cuvânt, petentul solicită anularea raportului, care este unul abuziv, fiind aplicat pentru un simplu salut.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constatăurmătoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2015 sub nr. dosar_, petentul S. C., deținut în P. M. C., a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 281/13.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate.
În cerere contestatorul a solicitat audierea unor martori în sprijinul contestației formulate.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 281/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C..
Sub aspectul probatoriului au fost audiați contestatorul și martorii R. M., A. N.. De asemenea, a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei miercurea C..
P. M. C. a depus concluzii scrise prin care a solicitat a se lua act de poziția procesuală a instituției în sensul de a se respinge contestația formulată de persoana privată de libertate, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța rețineurmătoarele:
Prin Hotărârea nr. 83/26.06.2015 a Comisiei de disciplină din P. M. C., deținutul S. C. a fost sancționat cu avertisment pentru comiterea abaterii prevăzute de art. 81 lit. l din Legea nr. 254/2013, constând în faptul că la data de 16.06.2015, cu ocazia deplasării spre sala de sport s-a oprit în zona curții de plimbare pentru a lua legătura cu deținuții care se aflau la curtea de plimbare, sfidând solicitările agentului însoțitor de la sala de sport..
Împotriva hotărârii comisiei de disciplină petentul a formulat plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Prin Încheierea nr. 281/13.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate plângerea petentului a fost respinsă.
Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere petentul a formulat, în termenul prevăzut de art. 104 alin. (9) din Legea nr. 254/2013, contestația care face obiectul prezentei cauze.
În considerentele încheierii contestate s-a reținut că, în cadrul cercetării disciplinare s-a întocmit raport de incident și notă de constatare, a întocmit raport agenții O. G. și H. G., a dat declarație scrisă petentul.
Împotriva hotărârii comisiei de disciplină petentul a formulat plângere la judecătorul de supraveghere prin care arată că în ziua incidentului, în timp ce mergea la sala de sport, o persoană din curtea de plimbare a spus "salut" iar petentul a salutat și el.
Fiind audiat de judecătorul de supraveghere petentul a declarat că nu este vinovat de comiterea abaterii pentru care a fost sancționat. el doar a salutat pe cei din curtea de plimbare și nu s-a oprit de loc.
La solicitarea petentului au fost audiați A. N. și R. M., persoane private de libertate.
A. N. a declarat judecătorului de supraveghere că pe drum spre sala de sport, în fața acesteia, au salutat niște colegi care erau la curtea de plimbare și nu s-au oprit.
R. M. a declarat că cineva din curtea de plimbare a strigat "salut". Colegii săi printre care și petentul s-au oprit o secundă, i-au salutat pe cei de la curtea de plimbare și au plecat mai departe spre sala de sport.
Din notele raport întocmite rezultă însă că nu a fost vorba doar despre o oprire de o secundă pentru a saluta ci a fost vorba despre discuții între petent și cei de la curtea de plimbare iar agentul i-a atras atenția să înceteze. Prin declarația sa petentul încearcă să minimalizeze fapta sa afirmând că doar a salutat.
Indiferent cât de puțin a staționat petentul pentru a lua legătura cu persoanele aflate la curtea de plimbare deși i s-a atras atenția să înceteze, un asemenea comportament este interzis de regulamentul de ordine interioară al Penitenciarului M. C., cu atât mai mult cu cât acest penitenciar este unul pentru regimul închis de executare.
În susținerea contestației petentul a prezentat aceeași poziție, subliniind că răspunsul la salut reprezintă un gest de bună-cuviință.
De asemenea, martorii au menținut declarațiile date, din care rezultă că la momentul incidentului mai mulți deținuți, printre care și contestatorul, s-au oprit pentru a răspunde la salut și li s-a atras atenția de către supraveghetori să continue deplsarea.
Analizând probele existente precum și dosarul disciplinar al deținutului M. Horică pentru a lămuri întreaga situație de fapt, se constată că acesta din urmă a fost sancționat tot cu avertisment, pentru comiterea aceleași abateri, în același moment.
Spre deosebire de contestatorul S. C., în cazul lui M. Horică s-a reținut că, nu doar s-a oprit în zona curții de plimbare pentru a lua legătura cu alți deținuți, dar a și sfidat solicitările agentului însoțitor. Așa cum rezultă din raportul de incident, în momentul în care agentul supraveghetor i-a atras atenția să înceteze discuțiile și să-și continue deplasarea deținutul S. C. a început să manifeste o atitudine necuviincioasă, vociferând și strigând în gura mare că el nu a greșit cu nimic stând de vorbă cu deținuți din curtea de plimbare.
Având în vedere diferența substanțială de gravitate între abaterile săvârșite de cei doi deținuți, instanța apreciază că din motive de echitate acestea nu pot fi sancționate în aceeași măsură, fapt pentru care stabilește că fapta săvârșită de deținutul S. C. nu prezintă gravitatea unei abateri disciplinare.
Din considerentele expuse, în baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, va admite contestația formulată de petentul S. C. și va dispune anularea sancțiunii aplicate.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 104 din Legea nr. 254/2013, admite contestația împotriva Încheierii nr. 281/13.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., formulată de petentul S. C., fiul lui I. și D., născut la data de 27.01.1984, deținut în P. M. C. și în consecință:
Desființează încheierea contestată, admite plângerea formulată de petentul S. C. împotriva Hotărârii nr. 83/26.06.2015 a Comisiei de disciplină din P. M. C. și dispune anularea sancțiunii aplicate.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:23.11.2015
Redactat:24.11.2015
Ex: 5
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 237/2015.... → |
|---|
