Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 237/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 237/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 04-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 237/2015
Ședința publică de la 04 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnat G. L., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. K. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Condamnatul depune la dosar un memoriu și copia dispozitivului Sentinței penale nr. 128/2015, sentință prin care i s-a anulat o sancțiune disciplinară.
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. K. I., pe fondul cauzei solicită în principal admiterea cererii de liberare condiționată, iar în subsidiar reducerea termenului de amânare. Se arată că situația condamnatului a fost analizată de comisia de liberări condiționate, însă rediscutarea sa a fost amânată pe motiv că ar avea abateri disciplinare, însă acestea au fost ridicate, a participat și la activități și programe, astfel încât rolul pedepsei este atins.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că persoana condamnată a dat dovadă de comportament necorespunzător și a mai beneficiat de liberare condiționată anterior, motiv pentru care solicită respingerea prezentei cereri.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 C.p.p., condamnatul solicită admiterea cererii de liberare condiționată sau reducerea termenului de amânare, arătând că are o fetiță în grija vecinilor, care o să fie încredințată unui centru de plasament.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2015 sub nr. dosar_, condamnatul G. L., fiul lui L. și E., născut la data de 30.06.1991 a contestat propunerea de amânare a comisiei pentru liberare condiționată din Penitenciarul Miercurea C..
Împreună cu cererea petentului a fost înaintat Procesul-verbal nr. 14 din 05.02.2015 al comisiei pentru liberare condiționată și anexa la acesta, privind caracterizarea persoanei condamnate.
În cerere se arată că se contestă decizia hotărârea comisiei pentru liberare condiționată din data de 05.02.2015.
La dosarul cauzei petentul a depus un memoriu în care arată că pe timpul executării pedepsei a lucrat și a urmat cursurile școlare, i-au fost invalidate două sancțiuni și a făcut tor posibilul să aibă un comportament adecvat. De asemenea invocă și motive familiale. A prezentat sentința penală nr. 128/04.02.2015 a Judecătoria Miercurea C., prin care i-a fost anulată o sancțiune disciplinară.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal al comisiei de liberare condiționată s-a concluzionat că deținutul G. L. nu întrunește condițiile legale pentru a putea fi liberat condiționat, fiind amânat 8 luni până la data de 04.10.2015, având în vedere abaterile disciplinare comise pe perioada executării pedepsei.
În raport de dispozițiile Legii nr. 254/2013, care nu prevăd în mod explicit o cale de atac împotriva soluției comisiei pentru liberare condiționată, instanța califică cererea condamnatului ca fiind cerere de liberare condiționată formulată conform art. 97 alin. 11 din Legea nr. 254/2013 și art. 587 alin. (1) C. proc. pen..
Condamnatul, în vârstă de 23 ani, execută o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 211/2012 a Judecătoriei Odorheiul S., cu mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 273/2012. Execută pedeapsa în Penitenciarul Miercurea C., în regim închis.
Întrucât prevederile vechiului Cod penal privind condițiile pentru acordarea liberării condiționate sunt mai favorabile în situația condamnatului față de dispozițiile Codului penal - care prevede la art. 100 alin. (1) lit. b) că liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă dacă cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, instanța va analiza cererea deținutului prin raportare la prevederile din Codul penal de la 1969, în baza căruia a fost condamnat.
Ca atare, instanța urmează să verifice dacă sunt îndeplinite cumulativ de către condamnat condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prevăzute de art. 59 din Codul penal de la 1969, respectiv dacă a executat fracția necesară din durata pedepsei, este stăruitor în muncă, este disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare. De asemenea, instanța va ține seama si de antecedentele penale în contextul aprecierii persoanei condamnatului.
Astfel, din procesul-verbal al comisiei pentru liberare condiționată și din caracterizarea persoanei condamnate rezultă următoarele:
- Condamnatul G. L. execută o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare (1277 zile). Conform art. 59 Cod penal de la 1969, la momentul judecării propunerii de liberare condiționată condamnatul trebuie să aibă executată cel puțin 2/3 din durata pedepsei (851 zile) din care executată efectiv cel puțin jumătate din durata pedepsei (638 zile). Acesta a început executarea pedepsei la data de 13.11.2012 și executase 876 zile (815 zile efectiv și 61 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate), astfel că instanța reține că această condiție legală este îndeplinită.
- În timpul executării pedepsei, în urma muncii prestate condamnatul a câștigat 61 zile de închisoare considerate ca executate, astfel că, având în vedere că execută pedeapsa în regim închis, se reține că este stăruitor în muncă.
- Condamnatul a fost sancționat disciplinar de 5 ori pe durata executării pedepsei, din care o sancțiune era ridicată prin recompensare iar una în curs de soluționare. Întrucât existența abaterilor și sancțiunilor disciplinare multiple, majoritatea aplicate în cursul anului 2014, denotă o atitudine neconformă cu cerințele legii, instanța reține că nu este îndeplinită condiția cu privire la disciplină.
- În ce privește dovezile temeinice de îndreptare, în lipsa unor prevederi legale referitoare la conținutul și modul de evaluare a acestora, instanța va aprecia îndeplinirea acestei condiții prin raportare la comportamentul condamnatului din timpul executării pedepsei. Considerând că această condiție se referă la îndreptarea sub aspect moral a condamnatului, dovezile temeinice de îndreptare trebuie să rezulte din conduita persoanei condamnate și eforturile acesteia pentru reintegrare socială, în special în cadrul activităților socio-educative desfășurate, din responsabilitățile încredințate și evidențierea prin recompensele acordate.
În timpul executării pedepsei condamnatul a participat la 6 activități educaționale și a absolvit 1 an școlar. Nu a făcut progrese remarcabile din punct de vedere educațional dar a participat la activități productive. A fost evidențiat cu o recompensă. În caracterizarea întocmită acestuia se concluzionează că pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament necorespunzător. Ca atare, instanța reține că persoana condamnată dă dovezi de îndreptare, dar acestea nu sunt încă temeinice.
De asemenea, instanța reține faptul că persoana condamnată are antecedente penale fiind recidivist, a mai beneficiat de o liberare condiționată și se află la prima analiză.
În raport de cele reținute, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea liberării condiționate, respectiv condițiile prevăzute de art. 59 alin. (1) din Codul penal de la 1969 privind disciplina și dovezile temeinice de îndreptare.
De asemenea, instanța constată că termenul de 8 luni stabilit de comisia pentru liberare condiționată pentru reanalizarea situației condamnatului este conform cu prevederile art. 97 alin. (11) din Legea nr. 254/2013 și art. 587 alin. (2) C. proc. pen., dar întrucât ultima sancțiune disciplinară a fost anulată între timp până la momentul judecării cauzei, apreciază că se impune reducerea termenului cu o pătrime.
Din considerentele expuse, în baza art. 587 alin. (2) C. proc. pen., va respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de persoana condamnată G. L. și va fixa termen pentru reanalizarea situației petentului de către comisia pentru liberare condiționată din penitenciar la data de 04.08.2015, după expirarea căruia propunerea va putea fi făcută sau cererea va putea fi reînnoită.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare, iar suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu, precum și onorariul interpretului autorizat, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 587 alin. (2) C. proc. pen., respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de persoana condamnată G. L., fiul lui L. și E., născut la data de 30.06.1991, deținut în Penitenciarul Miercurea C..
Fixează termen pentru reanalizarea situației petentului de către comisia pentru liberare condiționată din penitenciar la data de 04.08.2015, după expirarea căruia propunerea va putea fi făcută sau cererea va putea fi reînnoită.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, precum și onorariul interpretului autorizat, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit: 13.03.2015
Redactat: 13.03.2015
Ex: 5
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
