Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 167/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 11-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 167/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent M. D. D. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 56 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de apărător din oficiu, doamna av. S. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Petentul, prin apărător, depune la dosar înscrisuri în dovedirea cererii.
Petentul, prin apărător, solicită emiterea unei adrese la P. C. pentru trimiterea tuturor cererilor formulate de către acesta, precum și a foii matricole.
Instanța respinge cererea, având în vedere că la termenele anterioare petentul a susținut că a adresat cererile unității școlare, și nu penitenciarului.
Apărătoarea din oficiu a petentului arată că nu are de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. S. I. solicită admiterea cererii așa cum a susținut la data de 10.12.2014. Arată că petentului i s-a încălcat dreptul de a-și continua studiile. Solicită ca acesta să fie înscris ori în clasa a 6-a, ori în clasa a 8-a.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 CPP, petentul solicită admiterea cererii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C. la data de 17.11.2014, persoana privată de libertate M. D. D. a formulat contestație împotriva Încheierii nr.577/04.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C.. La dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr.577/2014 și nr. 524/2014 ale judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Prin Încheierea nr. 577/04.11.2014, judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C. a respins ca nefondată plângerea formulată de condamnatul M. D. D., reținând următoarele: În data de 21.10.2014, a fost înregistrată pe rolul judecătorului de supraveghere din P. M. C. plângerea deținutului, prin care acesta arată că i s-au încălcat drepturile prevăzute de lege deoarece i s-a refuzat continuarea studiilor. La P. C., din eroare, a fost înscris în clasa a 7-a și, când a fost transferat la P. M. C., cu ocazia comunicării situației școlare, s-a constatat că a absolvit clasa a 7-a deși nu absolvise clasa a 6-a. Solicită să fie înscris în clasa a 6-a sau în clasa a 8-a.
Judecătorul de supravgehere a reținut că o plângere similară a petentului a fost deja soluționată prin Închierea nr. 524/2014 emisă de judecătorul de supraveghere.
Analizând conținutul documentelor aflate la dosar, judecătorul de supraveghere a reținut, pentru argumentele deja expuse în încheierea anterior menționată, că cererea petentului nu este fondată. Împotriva acestei încheieri condamnatul M. D. D. a formulat contestație, solicitând desființarea ei și admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În motivarea contestației condamnatul a reiterat aspectele menționate în cuprinsul plângerii formulate la judecătorul de supraveghere.
Analizând actele dosarului și având în vedere prevederile legale incidente, respectiv informațiile puse la dispoziție de P. M. C., instanța reține ca fiind întemeiate aspectele reținute în încheierea contestată și va menține soluția dispusă prin acest act emis de judecătorul de supraveghere, respingând contestația formulată de persoana privată de libertate ca neîntemeiată.
Astfel, se reține că prin Încheierea nr.524/2014 a judecătorului de supraveghere, o plângere similară a petentului a fost respinsă ca nefondată, reținându-se următoarele: Cu ocazia audienței din data de 18.09.2014 persoana privată de libertate a formulat plângere împotriva măsurii Penitenciarului M. C. prin care consideră că i s-au încălcat drepturile prevăzute de lege deoarece i s-a refuzat continuarea studiilor. Petentul a declarat că a rămas repetent în clasa a 6-a deoarece nu a promovat corijențele. La P. C., din eroare, a fost înscris în clasa a 7-a și, când a fost transferat la P. M. C., cu ocazia comunicării situației școlare, s-a constatat că a absolvit clasa a 7-a deși nu absolvise clasa a 6-a. Solicită să fie înscris în clasa a 6-a după absolvirea căreia să i se echivaleze, eventual, clasa a 7-a pe care a absolvit-o deja.
La solicitarea judecătorului de supraveghere P. M. C. a comunicat un punct de vedere cu privire la plângerea petentului. Se arată astfel că P. M. C. nu poate echivala anii de studii absolviți de petent, această operațiune putând fi efectuată de unitatea de învățământ unde petentul a absolvit anul școlar respectiv. De asemenea, se arată că petentul nu a dat informații corecte cu privire la situația sa școlară iar unitatea școlară l-a înscris în clasa a 7-a fără a i se prezenta documente care să ateste ultimul an școlar absolvit.
În aceste condiții, judecătorul de supravgehere a constatat că, pe de o parte, petentul are o culpă constând în neinformarea unității școlare cu privire la faptul că nu a trecut de corijențele clasei a 6-a, iar pe de altă parte, unitatea școlară unde a absolvit clasa a 7-a sau unitatea școlară unde urmează să continue studiile este în măsură să clarifice situația școlară a petentului. D. urmare, judecătorul de supraveghere a reținut că petentul se poate adresa uneia din aceste unități școlare pentru clarificarea situației școlare, P. M. C. neputând să impună o soluție vreuneia din aceste unități școlare.
Împotriva acestei încheieri condamnatul nu a formulat contestație.Instanța reține că potrivit art.90 alin.1-3 din Legea nr.254/2013, în sistemul penitenciar se organizează cursuri de școlarizare pentru formele de învățământ general obligatoriu și pot fi organizate cursuri și pentru alte forme de învățământ prevăzute de legea educației.
(2) Cursurile de școlarizare a persoanelor condamnate se organizează și se desfășoară în condițiile stabilite de Ministerul Educației Naționale, împreună cu Ministerul Justiției, cu personal didactic asigurat și salarizat de inspectoratul școlar, în condițiile legii, prin bugetele unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială este situat penitenciarul.
(3) În conținutul diplomelor nu se fac mențiuni cu privire la absolvirea cursurilor de școlarizare în perioada executării pedepsei privative de libertate.
Conform art.182 alin1-2 din HG 1897/2006, pentru a urma cursuri de instruire școlară sau de pregătire profesională, persoanele condamnate trebuie să prezinte documentele care să ateste nivelul de pregătire școlară anterior obținut. (2) Documentele care atestă școlarizarea sau calificarea se eliberează de către organizatorul cursului și nu conțin mențiuni cu privire la starea de privare de libertate a persoanei, acestea fiind recunoscute în condițiile legii, iar potrivit art.81 lit.k din Legea nr. 254/2013, persoanele condamnate au obligația să declare, conform realității, nivelul de instruire școlară sau pregătire profesională. Față de cele sus expuse, instanța, în baza art. 56 din Legea nr. 254/2013, va respinge contestația formulată de condamnatul M. D. D., fiul lui R. și E., născut la data de 26.10.1989, împotriva Încheierii nr.577/04.11.2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, în baza art. 272 alin.(1) C.proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.56 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat M. D. D., fiul lui R. și E., născut la data de 26.10.1989, CNP_, împotriva Încheierii nr.577/04.11.2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./V.C.
Primit: 13.03.2015
Redactat: 13.03.2015
Ex: 5
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
