Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 165/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 165/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 11-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 165/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent A. D. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 56 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul asistat de apărător din oficiu, av. B. S. în substituirea av. B. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Av. B. S. depune delegație de substituire la dosar.
Apărătorul contestatorului solicită emiterea unei adrese la P. Rahova pentru a comunica în ce penitenciar era deținut contestatorul la data de 19.03.2013.
Instanța respinge cererea, având în vedere că din fișa mutărilor între penitenciare (fila 15) reiese informația solicitată.
Apărătorul din oficiu al petentului arată că nu are de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. B. S. solicită admiterea cererii, anularea încheierii judecătorului delegat nr. 624/2014, arătând că i se îngrădesc drepturile la muncă ale contestatorului. Cu cheltuieli în sarcina statului.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 CPP, contestatorul achiesează la concluziile apărătorului.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C. la data de 26.11.2014, persoana privată de libertate A. D. a formulat contestație împotriva Încheierii nr.624/10.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.624/2014 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C.. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Prin Încheierea nr. 624/10.11.2014, judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C. a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de condamnatul A. D., reținând următoarele: La data de 27.10.2014 persoana privată de libertate A. D. a formulat plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, prin care contestă decizia conducerii Penitenciarului M. C. care suține că petentul și-a exprimat intenția de a evada. În plângere și în declarația dată în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate petentul a arătat că la P. Iași, de unde a fost mutat la data de 13.09.2013 în P. M. C. a aflat că în dosarul său personal există o mențiune cu privire la faptul că și-a exprimat verbal intenția de evadare cu ocazia arestării sale în data de 09.08.2011.
Pentru soluționarea plângerii au fost solicitate relații de la P. M. C., instituție care a comunicat punctul său de vedere prin adresa nr. Z_/PMCHR din 30.10.2014, din datele furnizate rezultând următoarele: Mențiunea la care face referire petentul referitoare la intenția de evadare a fost făcută la data de 19.03.2013 de către lucrătorii Arestului I.P.J. Bacău și nu de P. M. C..
S-a anexat extras din programul de evidență a deținuților, din care rezultă că mențiunea respectivă a fost efectuată de către lucrătorii de poliție la data de 19.03.2013, cu ocazia escortei de la Judecătoria Onești la Arest I.P.J. Bacău. Analizând plângerea, judecătorul a constatat că aceasta este inadmisibilă, întrucât nu vizează vreo măsură privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de lege, luată de către administrația penitenciarului și nici nu intră în sfera atribuțiilor judecătorului de supraveghere a privării de libertate conform Legii nr. 254/2013, petentul putând eventual să uzeze de dreptul de petiționare adresându-se organelor de poliție în cauză pentru a solicita lămuririle necesare. Împotriva acestei încheieri condamantul Agraviloaia D. a formulat contestație, solicitând desființarea ei și admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În motivarea contestației condamnatul a arătat că mențiunea din dosarul său personal, cum că și-ar fi exprimat verbal intenția de evadare, nu corespunde realității.
Analizând actele dosarului și având în vedere prevederile legale incidente, respectiv informațiile puse la dispoziția judecătorului de supraveghere de P. M. C., instanța reține ca fiind întemeiate aspectele reținute în încheierea contestată și va menține soluția dispusă prin acest act emis de judecătorul de supraveghere, respingând contestația formulată de persoana privată de libertate ca neîntemeiată.
Astfel, se reține că potrivit art. 56 alin. (2) din Legea nr.254/2013, împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de prezenta lege, luate de către administrația penitenciarului, persoanele condamnate pot face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 10 zile de la data când au luat cunoștință de măsura luată. (3) Persoana condamnată este ascultată, în mod obligatoriu, la locul de deținere, de judecătorul de supraveghere a privării de libertate. …. (6) Judecătorul de supraveghere a privării de libertate soluționează plângerea, prin încheiere motivată, în termen de 15 zile de la primirea acesteia și pronunță una dintre următoarele soluții: a) admite plângerea, în tot sau în parte, și dispune anularea sau modificarea măsurii luate de către administrația penitenciarului ori obligă administrația penitenciarului să ia măsurile legale care se impun; b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, rămasă fără obiect, tardivă sau inadmisibilă, după caz; c) ia act de retragerea plângerii. Așa cum în mod corect a reținut judecătorul de supraveghere, plângerea formulată de condamnat nu vizează vreo măsură privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de Legea nr.254/2013, luată de către administrația penitenciarului. Deținutul are posibilitatea să se adreseze organelor de poliție, uzând de dreptul de petiționare conform art.63 din Legea nr. 254/2013, în care s-a prevăzut că dreptul de petiționare și dreptul la corespondență ale persoanelor condamnate sunt garantate, iar potrivit art.63 alin.(2), termenul petiție include orice cerere sau sesizare adresată autorităților publice, instituțiilor publice, organelor judiciare, instanțelor naționale și internaționale.
Față de cele sus expuse, instanța, în baza art. 56 din Legea nr. 254/2013, va respinge contestația formulată de AGRAVILOAIA D., fiul lui Ș. și I., născut la data de 28.10.1989, împotriva Încheierii nr.624/10.11.2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care în baza art. 272 alin.(1) C.proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.56 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat AGRAVILOAIA D., fiul lui Ș. și I., născut la data de 28.10.1989, CNP_, împotriva Încheierii nr.624/10.11.2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./V.C.
Primit: 13.03.2015
Redactat: 13.03.2015
Ex: 5
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
