Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 169/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 169/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 11-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 169/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat G. G. I., având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției (art.483 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de apărător ales, domnul av. S. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar copia fișei de cazier judiciar a inculpatului.
Av. S. R. depune împuternicire avocațială la dosar.
Inculpatul se legitimează în fața instanței prin buletin . nr._.
Instanța acordă cuvântul asupra acordului de recunoaștere a vinovăției.
Reprezentantul parchetului, în baza art. 483 CPP, solicită admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției astfel cum a fost încheiat. Ca legea penală mai favorabilă solicită a se reține dispozițiile vechiului Cod penal.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat între reprezentantul parchetului și inculpat, acord în care s-a pomenit asupra pedepsei pe care urmează a o executa inculpatul, a modului, a felului și a cuantumului de executare a acesteia. Arată că în acest sens s-au avut în vedere dispozițiile vechiului Cod penal care îi sunt mai favorabile inculpatului, sens în care s-a stabilit o pedeapsă de 3 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei cu aplicarea art. 81 și art. 86 VCP rap. la art. 5 din NCP. Apărătorul inculpatului arată că sunt îndeplinite toate condițiile prev. de art. 380 și 382 CPP pentru încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, respectiv limitele de pedeapsă, circumstanțele personale ale inculpatului, pericolului social al faptei, precum și faptul că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală și regretă fapta săvârșită.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 CPP, inculpatul arată că regretă fapta săvârșită și solicită admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției.
INSTANȚA
La data de 27.01.2015, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Miercurea C. sub nr._, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. cu inculpatul G. G.-I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art.87 alin.(1) din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a și c din C.pen. din 1968 și art.5 C.pen., obiect al cauzei penale nr. 1681/P/2013. S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 18.09.2013, în jurul orei 00,15, inculpatul a condus pe drumurile publice (. Miercurea C., jud. Harghita) autoturismul marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,70 g/l alcool pur în sânge (la ora 01,05), faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.87 alin.(1) din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a și c din C.pen. din 1968 și art.5 C.pen. S-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile învinuitului/inculpatului, declarațiile martorilor, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, proces-verbal de constatare a infracțiunii. De asemenea s-au stabilit și felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, respectiv pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea executării acesteia. Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 1681/P/2013. Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C., instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C.proc.pen. Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele: Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii, încheiat la data de 18.09.2013 rezultă că în aceeași zi, în jurul orelor 00,10, lucrători din cadrul IPJ Harghita, Biroul Rutier, respectiv Biroul Ordine Publică, au oprit pe . Miercurea C. autoturismul marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_ . În prezența a 2 martori asistenți s-a stabilit că autoturismul oprit în trafic de organele de poliție a fost condus de inculpat și s-a realizat testarea acestuia cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,90 mg/l în aerul expirat. Cu această ocazie inculpatul a declarat că a condus autoturismul din cartierul Băile Jigodin pe .. Kosuth L. după ce a consumat un pahar de vin și 0,5 l bere. Având în vedere că rezultatul testului a fost de 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Miercurea C. pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Aspectele consemnate în cuprinsul acestui proces verbal sunt confirmate de declarațiile martorilor asistenți B. Z. și Bartalis Jozsef care au fost audiați în cauză. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 432/209/A-12 din 25.09.2013 a rezultat faptul că învinuitul avea o alcoolemie de 1,70 g/l alcool pur în sânge. Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost cercetat. Instanța reține că prin ordonanța din data de 21.01.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care este cercetat inculpatul din infracțiunea prev. de art.336 alin.(1) C.pen., în infracțiunea prevăzută de art.87 alin.(1) C.pen. din 1968. Astfel, luând în considerare toate instituțiile juridice incidente în cauză (natură și efecte circumstanțe atenuante și modalități de individualizare a executării pedepsei) procurorul a apreciat că legea mai favorabilă este legea veche. Totodată, procurorul a considerat că în cauză pot fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c din C. pen. din 1968, și pot fi aplicate dispozițiile art.81 C.pen. din 1968. În ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.(1) lit. a și c din C. pen. din 1968, instanța constată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o comportare sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei, și a avut o atitudine cooperantă pe parcursul urmăririi penale. În aceste condiții, instanța, în acord cu reprezentanții Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., în baza art.5 C.pen., va reține dispozițiile art. 87 alin.(1) din OUG nr.195/2002 și dispozițiile C.pen. din 1968, ca fiind mai favorabile inculpatului. În drept, fapta inculpatului G. G.-I., constând în aceea că în data de 18.09.2013, în jurul orei 00,15, a condus pe drumurile publice (. Miercurea C., jud. Harghita) autoturismul marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,70 g/l alcool pur în sânge (la ora 01,05), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.(1) din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.5 C.pen. În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii s-a realizat prin activitatea de conducere de către inculpat, pe drumurile publice, a autoturismului marca Land Rover, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată a săvârșirii acestei infracțiuni a constat în crearea unei stări de pericol pe drumurile publice și, astfel, violarea relațiilor sociale care ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, în cauză aflându-ne în prezența unei infracțiuni de pericol. Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. (3) pct. 1 lit. b C.pen. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice. În consecință, se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales S. R. A.. Față de aceste considerente, va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C., cu inculpatul G. G. - I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.(1) din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a și c din C.pen. din 1968 și art.5 C.pen., obiect al cauzei penale nr. 1381/P/2013. În baza art.87 alin.(1) din OUG 195/2002, cu aplicarea art.74 alin (1) lit. a și c din C.pen. 1969 și art.5 C.pen, va condamna pe inculpatul G. G. - I., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. În baza art. 81 Cod penal 1968 instanța urmează să suspende condiționat executarea pedepsei, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit în condițiile art. 82 C. pen. din 1968. Instanța va pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 C.pen. 1968 cu privire la normele a căror încălcare poate atrage revocarea suspendării condiționate, și anume săvârșirea de noi infracțiuni pe durata termenului de încercare. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 485 alin.(1) lit. a) C. proc. pen. admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. cu inculpatul G. G. - I., fiul lui I. și E., născut la data de 11.02.1985 în S. G., jud. C., domiciliat în Miercurea C., ., ., cetățean român, posesor al CI, . nr._, CNP_, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.(1) din OUG 195/2002, obiect al cauzei penale nr. 1681/P/2013. În baza art.87 alin.(1) din OUG 195/2002, cu aplicarea art.74 alin (1) lit. a și c din C.pen. 1969 și art.5 C.pen, condamnă pe inculpatul G. G. - I., la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. În baza art. 81 Cod penal 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit în condițiile art. 82 C. pen. 1969. Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.pen. 1969 privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi, 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./V.C.
Primit: 16.03.2015
Redactat: 16.03.2015
Ex: 4
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
