Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 950/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 950/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 14-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 950/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent C. L. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 56 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Petentul depune înscrisuri în probațiune.
Instanța admite cererea în probațiune cu înscrisuri.
Instanța procedează la audierea contestatorului, depoziția acestuia fiind separat consemnată și atașată la dosar.
Contestatorul mai arată că P. M. C. i-a violat dreptul la corespondență, arătând că acesta a deschis plicurile care erau adresate lui, deși pe acestea era trecut „domnului C. L.”. Arată că dorește să se constituie parte civilă în proces. Acesta consideră că penitenciarul nu are de ce să aibă cunoștință despre ce case deține el și de la cine divorțează. De asemenea, arată că la fila 14 și 18 din prezentul dosar semnătura nu îi aparține și consideră că s-a săvârșit infracțiunea de fals în înscrisuri.
La interpelarea instanței cum că în această cauză nu este posibilă constituirea de parte civilă, contestatorul arată că va formula o cererea separată în acest sens. Totodată, instanța pune în vederea contestatorului că are dreptul de a sesiza organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri.
Contestatorul arată că nu are de formulat alte cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Contestatorul arată că se constituie parte civilă în proces pentru prejudiciul cauzat prin faptul că a fost privat de dreptul său de a-și cultiva terenul, de a-l împărți cu altcineva și nici nu a mai fost adus la instanță.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 CPP, contestatorul solicită admiterea contestației și a plângerii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2015 nr._ condamnatul C. L. a formulat contestație împotriva Încheierii nr.138 din 20.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În fapt, cererea nu a fost motivată.La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.138/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
La termenul de judecată din data de 14.10.2015 contestatorul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (f.19-28).
Prin concluziile scrise depuse la dosar, P. M. C. a solicitat respingerea cererii și menținerea încheierii contestate ca fiind legală și temeinică. Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Încheierea nr.138/2015, judecătorul de supraveghere a respins ca nefondată plângerea formulată de persoana privată de libertate C. L., prin care aceasta a susținut că i s-au încălcat drepturile prevăzute de lege prin faptul că nu a fost prezentat la Judecătoria M. C. la data de 31.03.2015 pentru a "expune probe" în fața instanței în dosarul nr._ și prin faptul că i-a fost sustrasă corespondența ce i-a fost trimisă de Primăria Orașului Râșnov și care conținea acte necesare succesiunii după tatăl său decedat, reținând în esență, următoarele:”Cu privire la prezența petentului la judecată în dosarul_ al Judecătoriei M. C., se constată că obiectul acestei cauze a fost contestație împotriva încheierii judecătorului de supraveghere în temeiul art.56 din Legea nr.254/2013. Conform art.56 raportat la art.39 alin.16 din Legea nr.254/2013, "Persoana condamnată este adusă la judecată doar la solicitarea instanței, în acest caz fiind audiată". Citarea petentului pentru judecarea unei asemenea cauze se face doar pentru a da posibilitatea acestuia să depună concluzii scrise și eventual înscrisuri doveditoare, însă prezența sa nu este necesară decât dacă instanța dispune în acest sens. Din documentul anexat răspunsului Penitenciarului M. C. rezultă că petentul nu a fost citat pentru termenul de judecată din data de 31.03.2015, ceea ce înseamnă că instanța a considerat că prezența petentului nu este necesară. Faptul că petentul pe data de 01.04.2015, data formulării prezentei plângeri, a știut că judecata a avut loc pe data de 31.03.2015 denotă faptul că avea cunoștință despre acest termen de judecată. În consecință, drepturile petentului cu privire la acest aspect nu au fost încălcate prin vreo măsură a penitenciarului.
Cu privire la corespondența primită de la Primăria Orașului Râșnov, se constată că aceasta a fost trimisă către P. M. C. și nu către petent. În această situație, plicul de corespondență aparține penitenciarului și nu petentului, documentele ce îi erau adresate fiindu-i înmânate astfel cum și petentul a recunoscut. D. urmare, corespondența petentului nu a fost violată și nici nu i s-a reținut vreun document ce i se cuvenea.”
Împotriva acestei încheieri condamnatul C. L. a formulat contestație, care urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Prin declarația dată în fața instanței contestatorul a arătat că își menține cererea așa cum a fost formulată. A reiterat aspectele invocate în fața judecătorului de supraveghere, și anume că nu a fost prezentat în fața instanței în dosarul nr._ și că i-a fost violată corespondența. Din analiza actelor depuse la dosar instanța constată însă, că nu se poate reține existența unei încălcări a drepturilor contestatorului.
Astfel, prin adresa nr.Z22832/PMCHR/15.04.2015 P. M. C. a comunicat faptul că cererea petentului către Primăria Orașului Râșnov a fost transmisă prin adresă oficială a Penitenciarului M. C. înregistrată sub numărul Z19560 din data de 04.03.2015. Primăria a trimis documentele ca răspuns la adresa oficială a Penitenciarului și nu ca o corespondență personală a petentului. După primirea adresei documentele au fost înmânate petentului prin intermediul biroului evidență deținuți. Referitor la ședință de judecată din 31.03.2015 s-a arătat că nu există nici o citație pe numele petentului înregistrată la P. M. C. după data de 03.03.2015 (f. 4 dos.138/2015).
Din actele depuse de contestator instanța reține că răspunsul Primăriei Râșnov (nr._/10.03.2015, f.19), prin care au fost înaintate documentele solicitate de C. L., a fost adresat Penitenciarului M. C.. Persoana privată de libertate a primit documentele, fiindu-i înmânate, astfel cum și aceasta a recunoscut. Astfel fiind, instanța constată că judecătorul de supraveghere în mod corect a reținut că nu a fost violată corespondența contestatorului.
În ceea ce privește prezența contestatorului la judecată în dosarul_ al Judecătoriei M. C., analizând actele dosarului și dispozițiile legale incidente, instanța constată că drepturile petentului cu privire la acest aspect nu au fost încălcate prin vreo măsură a penitenciarului, așa cum pe larg a motivat judecătorul de supraveghere.
Față de cele sus expuse, constatând că încheierea contestată este întemeiată și legală, instanța, în baza art. 56 din Legea nr. 254/2013 va respinge contestația formulată de C. L. împotriva Încheierii nr.138/2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., ca neîntemeiată. În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.56 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de persoana condamnată C. L., fiul lui I. și M., născut la data de 02.05.1970, împotriva Încheierii nr.138 din data de 20.04.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă pe contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 09.11.2015
Redactat: 09.11.2015
Ex: 5
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
