Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 952/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 952/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 14-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 952/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent M. D. S. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul a depus concluzii scrise. S-a mai depus caracterizarea petentului.
La interpelarea instanței petentul arată că își menține cererea formulată.
Întrebat fiind de instanță, contestatorul arată că dorește să dea declarație. Instanța procedează la audierea contestatorului, depoziția acestuia fiind separat consemnată și atașată la dosar.
Petentul contestator arată că nu are de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul contestator solicită admiterea cererii și schimbarea regimului de executare a pedepsei din închis în semideschis pentru a se putea reintegra social. Solicită să-i fie luate în calcul toate pedepsele executate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C., la data de 22.09.2015, sub nr._, persoana privată de libertate M. D. S. a formulat contestație împotriva Încheierii nr.346/2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. M. C..
În motivarea contestației, petentul a arătat că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru schimbarea regimului de executare din regim închis în regim semideschis, în sensul că nu are antecedente penale, nu are abateri disciplinare, a avut o conduită bună, a participat la toate activitățile educative organizate în penitenciar.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.346/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate, caracterizare privind comportamentul petentului în detenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Potrivit raportului nr. 425/27.08.2015, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din P. M. C., a hotărât menținerea deținutului în regimul de executare închis.
Prin plângerea înregistrată la data de 01.09.2015, sub nr. 346/2015, la judecătorul de supraveghere, petentul a solicitat schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii din închis în semideschis.
Prin Încheierea nr.346/2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. M. C. a admis în parte plângerea formulată de persoana privată de libertate M. D. S. împotriva hotărârii de menținere a regimului închis de executare a pedepsei, consemnată în raportul nr.425/27.08.2015, reținând, în esență, că petentul a fost depus în penitenciar pentru executarea pedepsei la data de 22.01.2015, dată de la care a mai executat opt luni din pedeapsa aplicată, un interval prea scurt pentru a se trage o concluzie cu privire la posibilitatea reintegrării în societate prin programele specifice regimului semideschis. Totodată, judecătorul de supraveghere a avut în vedere și gradul ridicat de pericol al infracțiunii pentru care petentul a fost condamnat, apreciind că în acest moment trecerea sa la regimul semideschis nu este oportună. Cu toate acestea, judecătorul de supraveghere a apreciat că reanalizarea situației regimului de executare aplicat acestuia poate fi realizată mai curând, astfel că a redus termenul stabilit de Comisia constituită în baza art.32 din Legea nr.254/2013 de la data de 26.08.2016 la data de 20.03.2016. Examinând în acest context contestația dedusă judecății, instanța apreciază că este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 40 alin.5 din Legea nr.254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată: a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului; b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică. Contestatorul execută o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.93/2014 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la proxenetism. A început executarea pedepsei la 21.01.2015, și este propozabil pentru liberare condiționată la data de 20.03.2018.
În ceea ce privește conduita contestatorului, instanța reține că acesta a participat la diverse activități organizate în cadrul secției de deținere, s-a adaptat la viața instituționalizată și nu a fost sancționat disciplinar.
Cu toate acestea, instanța apreciază că natura și gravitatea faptei (complicitate la proxenetism), nu reprezintă elemente în favoarea schimbării regimului de executare.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază justă soluția judecătorului de supraveghere, care a considerat că petentul nu poate beneficia în acest moment de regimul de executare semideschis, acesta caracterizându-se prin reguli minime de pază și posibilități largi de contact între deținuți. Contestatorul are de executat o pedeapsă relativ mare, context în care este nevoie de o perioadă suplimentară în care acesta să execute pedeapsa la regimul închis pentru a se putea considera în mod fundamentat că are o conduită de natură să atragă beneficiul schimbării regimului de executare a pedepsei în cel imediat inferior ca grad de severitate. În ceea ce privește termenul de reanalizare a situației regimului în care contestatorul va continua să-și execute pedeapsa, constatând că acesta nu a fost sancționat disciplinar, și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului, instanța apreciază întemeiată soluția judecătorului de supraveghere, care a considerat că situația petentului poate fi reanalizată mai curând de 1 un an, termen fixat inițial de comisie. Față de cele mai sus arătate, instanța va respinge contestația formulată de M. D. S. împotriva Încheierii nr.346/14.09.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.40 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de condamnatul M. D. S., fiul lui V. și M., născut la data de 18.07.1980 împotriva Încheierii nr.346 din data de 14.09.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 06.11.2015
Redactat: 06.11.2015
Ex: 5
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
