Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 914/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 914/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 06-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
Încheiere penală Nr. 914/2015
Ședința din camera de consiliu de la 06 Octombrie 2015
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară: G. C.
Grefier: L. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. S. M.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe petentul T. E. și pe intimatul T. I., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se constată lipsa părților.
Se constată că dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din camera de consiliu din 22.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când judecătorul de cameră preliminară a amânat deliberarea la 06.10.2015
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. la data de 25.06.2015 sub nr. de dosar_, petentul T. E., a contestat ordonanța dispusă la data de 15.04.2015 în dosarul nr. 1805/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală.
În motivarea plângerii, petentul T. E. a arătat că făptuitorul T. I. folosește fără drept terenul pe care acesta l-a moștenit, distrugând terenul și recolta de fân. De asemenea acesta a arătat că martorii audiați în cursul urmăririi penale au dat declarații false și nu au nici un drept legal asupra terenului proprietatea acestuia, neexistând nici un fel de coproprietate.
În motivare petentul a mai arătat că numitul T. I., nu a plătit suma de bani la care a fost obligat prin hotărârea judecătorească.
În drept, cererea nu a fost motivată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 1805/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. și ordonanța nr. 33/II/2/2015 emisă la data de 02.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt,
În data de 23.09.2014 petentul T. E. a sesizat organele de urmărire penală cu plângere penală prin care a solicitat tragerea la răspundere penală pe numitul T. I., pentru nerespectarea hotărârilor judecătorești și tulburare de posesie.
Cu privire la nerespectarea hotărârii judecătorești prev. de art. 287 alin. 1 Cod Penal, s-a reținut că prin hotărârea nr. 845 din 01.04.2014 pronunțată în dosarul Judecătoriei Miercurea C., numitul T. I., a fost obligat să respecte dreptul de folosință și să se abțină de la orice manifestare de natură a îl tulbura în pașnica folosință a terenului. De asemenea a fost obligat cu titlu de despăgubiri la suma de 2716. Numitul T. I., nu a plătit suma de bani la care a fost obligat.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art. 256 alin. 1 Cod Penal, s-a reținut că petentul T. E., figurează cu teren fâneață în Registrul agricol de 3,30 ha.
Fiind audiați martorii au declarat că terenul de fâneață a aparținut antecesorului persoanei vătămate, iar ca urmare a decesului nu s-a făcut indiviziunea terenului deoarece nu au reușit să stabilească de comun acord modalitatea de împărțire. Petentul T. E., este proprietar pe ternul de fâneață împreună cu martorii T. Z. A., KARASCONY KAROLY și BARTOS E..
Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului terenul nu este delimitat cu gard împrejmuitor.
Martorii T. Z. A., KARASCONY KAROLY, au declarat că încredințează animalele numitului T. I. și îi permit acestuia să pășuneze animalele în acel loc.
În urma cercetărilor efectuate, avându-se în vedere actele de urmărire penală efectuate în cauză și referatul organelor de cercetare penală, prin ordonanța din data de 15.04.2015, P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. a dispus clasarea în cauza, având ca obiect infracțiunile de nerespectarea hotărârilor judecătorești și tulburare de posesie.
Împotriva acestei ordonanțe, petentul T. E., a depus plângere adresată prim-procurorului, înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
Prin ordonanța din data de 02.06.2015, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.
În aceste condiții, împotriva ordonanței prim-procurorului din 02.06.2015, în termenul legal, petentul T. E., a formulat prezenta plângere înregistrată la Judecătoria Miercurea C. în data de 25.06.2015 sub nr. de dosar_ .
În drept, conform art. 287 Cod Penal “ (1) Nerespectarea unei hotărâri judecătorești săvârșită prin:
a) împotrivirea la executare, prin opunerea de rezistență față de organul de executare;
b) refuzul organului de executare de a pune în aplicare o hotărâre judecătorească, prin care este obligat să îndeplinească un anumit act;
c) refuzul de a sprijini organul de executare în punerea în aplicare a hotărârii, de către persoanele care au această obligație conform legii;
d) neexecutarea hotărârii judecătorești prin care s-a dispus reintegrarea în muncă a unui salariat;
e) neexecutarea hotărârii judecătorești privind plata salariilor în termen de 15 zile de la data cererii de executare adresate angajatorului de către partea interesată;
f) nerespectarea hotărârilor judecătorești privind stabilirea, plata, actualizarea și recalcularea pensiilor;
g) împiedicarea unei persoane de a folosi, în tot sau în parte, un imobil deținut în baza unei hotărâri judecătorești, de către cel căruia îi este opozabilă hotărârea.”
Față de starea de fapt relevată prin probele administrate, stare expusă în cele ce preced, instanța apreciază ca temeinică soluția de clasare dispusă având ca obiect infracțiunea de nerespectarea unei hotărâri judecătorești prev. de art. 287 al. 1 Cod penal, soluție dispusă prin ordonanța atacată.
Neplata sumei stabilite cu titlu de despăgubire, nu se înscrie în nici una din modalitățile alternative enumerate de art. 287 Cod Penal, în care se poate săvârșii fapta, astfel că fapta săvârșită de numitului T. I., nu este prevăzută de legea penală.
Cu privire la infracțiunea de tulburare de posesie:
Potrivit art. 256 alin. 1 Cod Penal „(1) Ocuparea, în întregime sau în parte, fără drept, prin violență sau amenințare ori prin desființarea sau strămutarea semnelor de hotar, a unui imobil aflat în posesia altuia se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.”
Având în vedete textul de lege săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie presupune ca fapta să fie săvârșită în una din modalitățile prevăzute de lege, respectiv, violență, amenințare, desființarea semnelor de hotare. Ori în cauza de față, din probele administrate în cursul urmăririi penale nu rezultă săvârșirea faptei în una din modalitățile prevăzute de lege la art. 256 Cod Penal, nefiind îndeplinite condițiile tipicității infracțiunii.
Ocuparea fără drept a unei suprafețe de teren în alte împrejurări decât cele enumerate nu îndeplinește elementul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de tulburare de posesie.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea de față ca nefondată, menținând soluția atacată, petenta urmând a fi obligată, conform cu exigențele art. 275 alin. 2 C.pr.pen. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cheltuieli care se vor stabili prin apreciere, raportat la ansamblul actelor îndeplinite pentru judecata plângerii, la 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul T. E., cu domiciliu în localitatea L. de Sus, .. 677, jud. Harghita, împotriva Ordonanței nr. 1805/P/2014 din data de 15.04.2015, emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
În baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.10.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
G. C. L. Ș.
Red. G.C./06.10.2015
Primit:06.10.2015
Dact. L.Ș./09.2015
Ex./ 5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 907/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 897/2015.... → |
|---|
