Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 151/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 151/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 11-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentință penală nr. 151/2015
Ședința publică de la 11 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent A. S. - HOZO P. AV. R. ZARIAN - SIMTION, intimat . P. SZIGETI JOZSEF, intimat . P. A. L., intimat . A., intimat . P. E. A., având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP) .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 11.08.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar_ petentul A. S. HOZO, cu domiciliul actual în Marea Britanie, reprezentat prin intermediul avocat R. Zarian – Simtion, a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr. 255/01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._ .
P. cerere s-a solicitat în principal achitarea petentului ținând seama de aplicabilitatea dispozițiilor art. 244 alin. 3 Noul Cod Penal, iar în subsidiar, dispunerea unei pedepse egale cu minimul special al pedepsei prevăzut de art. 244 alin. 2 Cod Penal.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că petentul nu a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat cu vinovăția reținută în rechizitoriu, nu a avut cunoștință de dosarele penale pe rolul instanței, sentința a fost pronunțată în lipsa sa iar pe numele său s-a emis un mandat european de arestare cu privire la care autoritățile britanice au început demersurile de extrădare.
La cerere s-au atașat în copii Mandatelor europene de arestare emise pe numele petentului în dosarele nr._ și_ ale Judecătoriei Miercurea C., certificatele de conformitate a mandatelor cu legea de extrădare - emise de autoritățile britanice (netraduse), contractul de asistență și reprezentare juridică.
În drept, s-au invocat prevederile art. 522 ind. 1 și art. 404-408 C. proc. pen. (vechi), art. 6 C.E.D.O., art. 21 alin. (3) din Constituția României.
P. cererea înregistrată la data de 08.09.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar_, petentul A. S. HOZO prin avocat ales a formulat o cerere cu același conținut. P. încheierea din data de 21.10.2014 s-a dispus reunirea cauzelor sub nr. prezentului dosar.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului nr._ și s-a pus în vedere revizuentului până la primul termen să precizeze dacă cererea de revizuire se întemeiază pe prevederile Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, caz în care, sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă, să completeze cererea conform prevederilor art. 456 alin. (2) și (3) C. proc. pen..
În completarea cererii petentul prin avocat ales a precizat cererea ca având obiect redeschiderea procesului penal după extrădare (art. 466 C. proc. pen.), arătând că numai în ceea ce privește procedura de rejudecare sunt incidente dispozițiile art. 452 C. proc. pen.. La termenul din data de 22.10.2014 a solicitat iar instanța a admis recalificarea obiectului cererii, din revizuire a hotărârii penale în redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate.
Petentul prin avocat ales a depus concluzii scrise în care reiterează cele arătate în cererea introductivă și solicită admiterea în principiu a cererii, cu consecința desființării de drept a sentinței penale pronunțate în cauză și redeschiderii procesului penal, subliniind în motivare că rejudecarea cauzei este absolut necesară pentru a se putea garanta petentului condamnat dreptul la un proces echitabil asigurând în același timp respectarea tuturor principiilor care guvernează procesul penal într-un stat de drept.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. Sentința penală nr. 255/01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 216/R/19.05.2010 a Curții de Apel Tg. M., inculpatul S. Hozo A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art.215 alin.1, 4 C.pen.(vechi).
În baza sentinței penale de condamnare s-au emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 277/2010 din 20.04.2010 și mandatul european de arestare nr. 2 din 15.02.2011.
În prezent cu privire la mandatul european de arestare se află în curs procedura legală în vederea extrădării condamnatului de către autoritățile britanice (file 132 și urm. dosar_ ).
P. cererea formulată la data de 11.08.2014 instanța a fost învestită cu soluționarea prezentei cauze, în care, conform prevederilor art. 466 C. proc. pen., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă, poate solicita redeschiderea procesului penal.
S-a motivat în cerere și în susținerea acesteia că petentul a fost judecat în lipsă fiindu-i astfel incălcate dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, dreptul la respectarea principiilor contradictorialitații și aflării adevărului.
S-a menționat că petentul nu a avut cunoștință de existenta pe rol a unei proceduri în fata instanței, nu a fost citat în mod legal fiind plecat încă din anul 2009 în Marea Britanie. Astfel, nu a avut cunoștința de acuzațiile care i-au fost aduse nefiind prezent la citirea actului de sesizare al instanței și nu a putut să își pregătească apărarea temeinic, nu i-a fost garantat dreptul la ultimul cuvânt. Se mai arată că prin judecarea în contumacie, cel condamnat a fost privat și de dreptul de a proba netemeinicia probelor administrate în vederea demonstrării vinovăției sale. Totodată, consideră că principiul aflării adevărului poate căpăta consistentă prin datele și elementele noi pe care le poate prezenta organelor judiciare. În acest sens arată ca odată ce a aflat de existența procesului a achitat de îndată prejudiciile, existând posibilitatea ca întreaga stare de fapt reținută în cauză să fie esențialmente modificată, iar într-un final să se constate netemeinicia hotărârii de condamnare.
Cu privire la condițiile procedurale de admisibilitate în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, s-a arătat că sunt îndeplinite cerințele legale ca (1) petentul să fi fost judecat și condamnat în lipsă, (2) să se obțină extrădarea sau predarea în baza unui mandat european de arestare a acestei persoane de către autoritățile române și (3) să existe o cerere a condamnatului în acest sens fără ca motivele arătate să mai fi fost invocate în altă cerere.
Cu privire la prima condiție s-a arătat că inculpatul nu a fost prezent la nicio ședință de judecată de la momentul sesizării instanței și până la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Se consideră că, în măsura în care inculpatul nu a renunțat în mod expres și neechivoc la dreptul său de a participa la propriul proces, această condiție este îndeplinită chiar și dacă a fost prezent la unul din termenele de judecată sau într-un anumit ciclu procesual, însă indiferent de motive, nu a participat la administrarea probațiunii și dezbaterea cauzei ce a avut ca finalitate pronunțarea unei hotărâri de condamnare. Se apreciază că această procedură specială este aplicabilă chiar dacă inculpatul care a fost judecat și condamnat în lipsă a beneficiat în cadrul desfășurării unei părți a procesului penal de un apărător ales.
Cu privire la celelalte două condiții menționate s-a precizat doar că acestea nu ridică probleme deosebite cu privire la interpretarea și aplicarea lor.
În conformitate cu prevederile art. 469 alin. (1) C. proc. pen., instanța examinează dacă sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, respectiv în primul rând condiția de la lit. a) - cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466.
Cu privire la termenul de o lună pentru introducerea cererii, prevăzut de art. 466 alin. (1) C. proc. pen., momentul inițial al termenului este reglementat în mod diferit, ținând seama de situația în care se află titularul cererii.
Astfel, în ipoteza de bază, termenul curge din ziua în care a luat cunoștința, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. În speță, fiind vorba de o pedeapsă privativă de libertate, notificarea oficială în sensul legii poate consta fie în comunicarea și primirea hotărârii definitive de către condamnat, fie în înmânarea mandatului de executare a pedepsei în condițiile art. 557 alin. (1) C. proc. pen.. Dacă petentul a luat cunoștință de hotărârea definitivă de condamnare, la dosar nu există o dată certă a acestui fapt, dar raportat la momentul inițierii demersurilor pentru introducerea cererii de redeschidere a procesului penal, respectiv data încheierii contractului de asistență și reprezentare juridică (15.01.2014) sau momentul la care avocatul a susținut că s-a inițiat procedura de extrădare, respectiv data la care petentului i s-a comunicat mandatul de executare a pedepsei la reședința sa din Londra (23.04.2014), termenul legal ar fi cu mult depășit.
Pentru ipoteza persoanei condamnate definitiv judecată în lipsă fața de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicata hotărârea de condamnare. În cauză, din lucrările dosarului nu rezultă că persoanei condamnate i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare. Ca urmare, sunt incidente dispozițiile art. 92 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, care prevede că în termen de 10 zile de la primirea sa în centrele de reținere și arestare preventivă sau în penitenciar, hotărârea de condamnare va fi comunicată personal persoanei predate, în condițiile Codului de procedură penală, aducându-i-se la cunoștință că are dreptul, după caz, la exercitarea unei căi de atac sau la rejudecarea cauzei, ambele potrivit Codului de procedură penală.
Este evident că atunci când persoanele condamnate nu pot fi găsite pentru punerea în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii, nu li se poate înmâna personal nici hotărârea de condamnare, aceasta având loc la momentul încarcerării în unul dintre locurile de deținere de pe teritoriul României. De la acel moment începe să curgă și termenul de declarare a căii de atac, nu doar pentru a putea avea o data certă de la care să fie calculat, dar și pentru a garanta exercitarea efectivă a acestui drept.
Ca urmare, nefiind îndeplinită formalitatea de a-i fi fost comunicată hotărârea de condamnare, operațiune ce trebuie efectuată în mod oficial de către autoritățile judiciare române, după aducerea în țară a condamnatului, termenul de introducere a cererii de redeschidere a procesului penal nu a început să curgă pentru petent. Din datele existente în actele privind executarea hotărârii aflate la dosarul penal, confirmate și de către petent prin avocat, rezultă că procedura de extrădare se află în curs de soluționare în fața autorităților judiciare britanice. Cum nu pot exista garanții că extrădarea se va realiza, cererea de rejudecare formulată de către persoana judecată și condamnată în lipsă care nu este prezentă pe teritoriul României, nefiind extrădată în România, este prematur formulată, nefiind îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută de art. 469 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., întrucât cererea nu este formulată de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466 alin. (3) C. proc. pen., respectiv persoană condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare.
Deși textul art. 469 C. proc. pen. nu prevede în mod expres, este de natura procedurii ca la rejudecarea cauzei condamnatul să poată fi prezent. Acesta este și scopul reglementării procedurii redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, respectiv ca un remediu procesual special menit să asigure garantarea dreptului persoanei extrădate la un proces echitabil cu respectarea, în principal, a dreptului său la apărare. Or, în condițiile în care inculpatul nu este prezent pe teritoriul României, acesta nu poate fi ascultat în mod nemijlocit cu privire la admisibilitatea cererii și nici nu poate exercita o apărare eficientă în rejudecarea cauzei, în condițiile în care în concluziile depuse în scris a susținut că prin judecarea în contumacie a fost privat și de dreptul de a proba netemeinicia probelor administrate în vederea demonstrării vinovăției sale, fiind singurul care, datorită informațiilor și datelor pe care le cunoaște, poate să demonstreze lipsa de temeinicie a acestora.
Pentru aceste motive, instanța nu va mai analiza îndeplinirea celorlalte condiții de admisibilitate prevăzute la art. 469 alin. (1) C. proc. pen., respectiv condiția de fond prevăzută de art. 466 alin. (2) C. proc. pen.. Soluția se impune din considerente de echitate a procedurii, întrucât în ipoteza unei hotărâri definitive de respingere a cererii, prezentarea motivelor în baza cărora aceasta este formulată într-o cerere ulterioară de redeschidere a procesului penal ar putea atrage inadmisibilitatea pe temeiul art. 469 alin. (1) lit. c) C. proc. pen..
Din considerentele expuse, în baza art. 469 alin. (4) raportat la art. 466 alin. (1) și (3) C. proc. pen., va respinge cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, formulată de către petentul A. S. HOZO și în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 469 al. (4) raportat la art. 466 alin. (1) și (3) C. proc. pen., respinge cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, formulată de către petentul A. S. HOZO, fiul lui Ladislau și Ibolyka, născut la data de 22.09.1980, cu domiciliul actual in Marea Britanie, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în mun. București, bld. Unirii nr. 71, ., ., sector 3, în cauza ce a făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei Miercurea C., în care s-a pronunțat Sentința penală nr. 255/01.04.2009 a acestei instanțe.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 11.02.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit: 03.03.2015
Redactat: 03.03.2015
Ex: 8
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 150/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
