Abuz de încredere. Art.238 NCP. Sentința nr. 225/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 225/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 02-11-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA PENALĂ Nr. 225/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. I.
Grefier L. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria O. S. este reprezentat de prim-procuror O. V.
Pe rol pronunțarea sentinței în cauza penală privind pe inculpatul B. I.- fiul lui A. și R., născut la data de 22 iunie 1966 în municipiul Miercurea C., județul Harghita, domiciliat în municipiul Miercurea C. . . județul Harghita, cetățenia română, studii 12 clase, fără loc de muncă și ocupație, posesorul PC nr._ CNP:_, parte civilă în cauză fiind ., cu sediul în O. S. .. 83, județul Harghita, prin administrator V. F. Z..
Se constată că judecarea cauzei pe fond a avut loc la data de 19 octombrie 2015, când s-a amânat pronunțarea sentinței la data de azi, încheierea întocmită la data susmenționată face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
P. rechizitoriul nr. 1704/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. I. ,pentru infracțiunea de abuz de încredere, prev. de art. 238 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 25 octombrie 2012, firma . din mun. O. S. .. 83, reprezentată prin administrator V. F. Z., a depus o plângere la această unitate împotriva inculpatului B. I., care la momentul respectiv era angajatul firmei în calitate de conducător auto, în sensul că aceasta la data de 18 octombrie 2012 a abandonat camionul pe care îl avea în grijă, proprietatea firmei, cu nr. de înmatriculare_, pe raza comunei Mărtiniș iar cu aceea ocazie, nu a predat telefonul mobil firmei, precum și cheia autoutilitarei, stabilindu-se că aceasta ar fi sustras 1494 l motorină și 4 suporturi de țevi din metal pe care le-a preluat conform comenzii.
În cursul lunii septembrie 2012, . O. S. O. S. se constituia parte civilă în cauză cu suma de 14.122 lei. S-a mai reținut în actul de sesizare că B. I., în calitate de conducător auto a folosit cantitatea totală de 2.290,78 l motorină, a parcurs 5.301 km din care nu poate justifica 622 km și astfel nu poate justifica nici consumul a 1589 l motorină, în valoare totală de 9.580 lei. Totodată aceasta nu ar fi predat la destinație 4 buc. suporturi țevi în valoare de 4092 lei. P. rezoluția din 27 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui B. I. întrucât partea vătămată nu a depus la dosar mai multe documente, cum ar fi contractul de muncă, fișa, postului, calculul exact al combustibilului lipsă și astfel P. de pe lângă Judecătoria O. S. a concluzionat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere sub aspectul obiectului material.
Împotriva acestei rezoluții, la data de 30.04.2013 . a depus plângerea respectivă a depus în mai multe documente din care rezultă, în mare, modalitatea de producere a pagubei. P. rezoluția prim - procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. din 08 mai 2013, s-a admis plângerea formulată de . și a dispus continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere.
În urma cercetărilor s-a stabilit că inculpatul a fost angajat cu contract de muncă la firma ., începând cu data de 27 septembrie 2013 până la data de 18 octombrie 2012.
Conform fișei postului care este anexă la contractul nr. 55 din 25 septembrie 2012 inculpatul a fost angajat în calitate de conducător auto, având ca principale sarcini de serviciu obligații referitoare la respectarea normelor care reglementează circulația pe drumurile publice, trebuia să preia foaia de parcurs pentru ziua când pleacă în cursă și să predea foaia de parcurs în ziua precedentă, nu putea să circule fără aparatul tahograf care reprezintă un control de înregistrare a kilometrilor iar acest aparat trebuia să fie în stare de funcțiune, mai avea o obligație de a comunica imediat șefului direct respectiv V. F. Z. telefonic sau prin orice alt mijloc, orice eveniment de circulație în care este implicat. Inculpatul a primit cu această ocazie 3 carduri de alimentare care trebuiau să fie folosite numai în interes de serviciu iar cu cardurile de alimentare să achite numai alimentările efectuate în rezervorul mașinii și nu să alimenteze în alte surse decât în rezervorul autoutilitarei din dotare. Șoferul mai răspundea și de integritatea mărfurilor primite spre transport.
La ultimul loc de descărcare a mărfii care a avut loc pe raza satului Sânpaul, . abandonat mașina găsindu-se în acest mijloc de transport cardurile de alimentare, ștampila firmei însă lipsa telefonul firmei. După abandonarea mașinii inculpatul nu a mai fost găsit, nu a contactat firma.
În cadrul firmei au început verificările cu privire la modul de utilizare a cardurilor de alimentare pe raza facturilor de alimentare. Cele 3 carduri puteau fi folosite numai pentru alimentarea cu motorină de la stațiile de combustibil care aparține firmei Rompetrol, Mol și Luk Oil. În aceste sens s-au cerut din partea firmei ca reprezentanții celor trei societăți de furnizare a combustibilului să prezinte facturi detailate cu privire la alimentarea cu combustibil prin folosirea celor trei carduri care s-au aflat la inculpat, în perioada de 27 septembrie 2012 – 18 octombrie 2012 . Astfel s-au primit facturile detailate și noul de alimentare de la cele trei stații de combustibil, din care rezultă că inculpatul nu a putut justifica 622 km, astfel s-a putut stabili că inculpatul a alimentat nejustificat 1589,04 l motorină, în valoare de 9.580 lei.
S-a mai reținut că inculpatul se folosea de cardurile respective și dispunea în mod nejustificat prin alimentare și vânzarea la diferite persoane, rotunjindu-și veniturile.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții civile, proces verbal cu privire la imagini socate de benzinării în orașele C., A. și B., contract individual de muncă, fișa postului, detalii facturi Luk Oil, Mol și Rompetrol, centralizatoare privind kilometri parcurși și combustibil consumat, foile de parcurs și cele 8 diagrame tahografice, respectiv declarațiile inculpatului.
Cu privire la urmărirea penală instanța reține că prin rezoluția din 22 august 2013 a Poliției municipiului O. S. s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta de abuz de încredere prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal (f. 7 – 8).
P. ordonanța din 26 februarie 2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din prev. art. 213 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal în prev. art. 238 alin. 1 din Noul Cod penal cu aplic. 41 alin. 1 Cod penal.
P. ordonanța din 26 februarie 2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul B. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 238 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.
Inculpatului B. I. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prev. de art. 108 și art. 83/art. 83 art.108, art. 209 alin 17 și art. 210 alin.1 și 2 din Cod procedură penală, întocmindu-se procesul verbal din 23.04.2014.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
La data de 25 octombrie 2012, firma . din mun. O. S. .. 83, reprezentată prin administrator V. F. Z., a depus o plângere la această unitate împotriva inculpatului B. I., care la momentul respectiv era angajatul firmei în calitate de conducător auto, în sensul că aceasta la data de 18 octombrie 2012 a abandonat camionul pe care îl avea în grijă, proprietatea firmei, cu nr. de înmatriculare_, pe raza comunei Mărtiniș iar cu aceea ocazie, nu a predat telefonul mobil firmei, precum și cheia autoutilitarei, stabilindu-se că aceasta ar fi sustras 1494 l motorină și 4 suporturi de țevi din metal pe care le-a preluat conform comenzii.
În cursul lunii septembrie 2012, . O. S. O. S. se constituia parte civilă în cauză cu suma de 14.122 lei.
S-a mai reținut în actul de sesizare că B. I., în calitate de conducător auto a folosit cantitatea totală de 2.290,78 l motorină, a parcurs 5.301 km din care nu poate justifica 622 km și astfel nu poate justifica nici consumul a 1589 l motorină, în valoare totală de 9.580 lei. Totodată aceasta nu ar fi predat la destinație 4 buc. suporturi țevi în valoare de 4092 lei.
P. rezoluția din 27 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui B. I. întrucât partea vătămată nu a depus la dosar mai multe documente, cum ar fi contractul de muncă, fișa, postului, calculul exact al combustibilului lipsă și astfel P. de pe lângă Judecătoria O. S. a concluzionat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere sub aspectul obiectului material.
Împotriva acestei rezoluții, la data de 30.04.2013 . a depus plângerea respectivă a depus în mai multe documente din care rezultă, în mare, modalitatea de producere a pagubei. P. rezoluția prim - procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. din 08 mai 2013, s-a admis plângerea formulată de . și a dispus continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere.
Inculpatul a fost angajat cu contract de muncă la firma ., începând cu data de 27 septembrie 2013 până la data de 18 octombrie 2012.
Conform fișei postului care este anexă la contractul nr. 55 din 25 septembrie 2012 inculpatul a fost angajat în calitate de conducător auto, având ca principale sarcini de serviciu obligații referitoare la respectarea normelor care reglementează circulația pe drumurile publice, trebuia să preia foaia de parcurs pentru ziua când pleacă în cursă și să predea foaia de parcurs în ziua precedentă, nu putea să circule fără aparatul tahograf care reprezintă un control de înregistrare a kilometrilor iar acest aparat trebuia să fie în stare de funcțiune, mai avea o obligație de a comunica imediat șefului direct respectiv V. F. Z. telefonic sau prin orice alt mijloc, orice eveniment de circulație în care este implicat. Inculpatul a primit cu această ocazie 3 carduri de alimentare care trebuiau să fie folosite numai în interes de serviciu iar cu cardurile de alimentare să achite numai alimentările efectuate în rezervorul mașinii și nu să alimenteze în alte surse decât în rezervorul autoutilitarei din dotare. Șoferul mai răspundea și de integritatea mărfurilor primite spre transport.
La ultimul loc de descărcare a mărfii care a avut loc pe raza satului Sânpaul, . abandonat mașina găsindu-se în acest mijloc de transport cardurile de alimentare, ștampila firmei însă lipsa telefonul firmei. După abandonarea mașinii inculpatul nu a mai fost găsit, nu a contactat firma.
În cadrul firmei au început verificările cu privire la modul de utilizare a cardurilor de alimentare pe raza facturilor de alimentare. Cele 3 carduri puteau fi folosite numai pentru alimentarea cu motorină de la stațiile de combustibil care aparține firmei Rompetrol, Mol și Luk Oil.
În aceste sens s-au cerut din partea firmei ca reprezentanții celor trei societăți de furnizare a combustibilului să prezinte facturi detailate cu privire la alimentarea cu combustibil prin folosirea celor trei carduri care s-au aflat la inculpat, în perioada de 27 septembrie 2012 – 18 octombrie 2012 .
Astfel s-au primit facturile detailate și noul de alimentare de la cele trei stații de combustibil, din care rezultă că inculpatul nu a putut justifica 622 km, astfel s-a putut stabili că inculpatul a alimentat nejustificat 1589,04 l motorină, în valoare de 9.580 lei.
Inculpatul atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței a susținut că se simte responsabil pentru lipsa cantității de 1589,04 litru de motorină, însă nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere reținută în sarcina lui. Această cantitate de motorină a fost sustrasă din rezervor însă nu el a furat și nici nu a vândut.
Susținerile inculpatului sunt infirmate de probe din dosar, respectiv faptul că inculpatul se folosea de cardurile respectiv și dispunea în mod nejustificat prin alimentare și vânzare la diferite persoane stau și înregistrările efectuate la pompele de alimentare, unde la data de 4 octombrie 2012 la pompa de alimentare Lukoil C. se observă că autoutilitara se află în fața pompei de alimentare unde folosea pentru alimentare canistre (bidon de plastic), pe care ulterior le-a introdus în cabina autocamionului, cu toate că potrivit fișei postului, acesta trebuia să alimenteze numai în rezervorul mașinii. Inculpatul mai apare într-o cameră de înregistrare de la stația de alimentare Lukoil B. din 7 octombrie 2012, cum inculpatul cu alte două persoane alimentează cu carburant un autoturism marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ .
Fapta inculpatului care a dispus pe nedrept de un bun mobil aparținând altuia, care i-a fost încredințat în baza unui titlu și cu un anumit scop, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz de încredere, prev. de art. 238 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al.1 Cod penal.
Obiectul material îl constituie bunul mobil al altuia care însă, în momentul comiterii faptei, se afla în detenția cu orice titlu al inculpatului . Sunt asimilate bunurilor mobile, putând constitui elementul material al infracțiunii, utilajele, agregatele de muncă, înscrisuri de orice fel care au fost încredințate inculpatului, pentru a fi vândute sau pentru achiziționarea altui bun, obținuți din vânzarea acestuia, creându-se ca o condiție de bază ca bunul mobil să aparțină altuia.
Deținerea cu orice titlu al bunului presupune existența unui raport juridic patrimonial în baza căruia se transferă detenția acelui bun, cu obligația restituirii sau a unei anumite folosiri.
Elementul material al infracțiunii este o faptă comisivă al cărei obiect material se realizează în una din următoarele acțiuni: însușirea bunului, dispunerea pe nedrept al acelui bun, folosirea bunului în alt scop decât acela pentru care a fost încredințat.
În situația de față, este vorba de dispunerea pe nedrept de cele trei carduri pentru alimentare cu combustibil, în sensul că inculpatul a efectuat unele acte de dispoziție, acte pe care nu avea dreptul dă le facă (vânzarea de combustibil și însușirea banilor proveniți din vânzare).
Inculpatul are antecedente penale, a fost condamnat de mai multe ori sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, ultima oară prin sentința penală nr. 15 din 24 ianuarie 2008 a Judecătoriei O. S., a fost condamnat la 4 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie. Mai multe pedepse i-au fost contopite prin sentința penală nr. 2190 din 21 decembrie 2007 a Judecătoriei Miercurea C., urmând să execute o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, fiind liberat condiționat la data de 9 martie 2010, mai având de executat un rest de 586 zile (f. 136), iar din cazierul actual al inculpatului rezultă că a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea faptei prev. de art. 27 al.1 din Legea 365/2002, cu rap. la art. 74 al.1 Cod penal, art. 76 al.1 lit. d Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, art. 6 al.5 N.C.P.P. cu aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 – 71 Cod penal, art. 65 al.1 Cod penal dispusă prin sentința penală nr. 1083/27 mai 2014 a Judecătoriei Miercurea C., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 329 /a/2014 a Curții de Apel Târgu M.. La 28 aprilie 2015 a fost eliberat condiționat, rest rămas de executat 1 zile (f.257).
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța va ține cont de limitele speciale minime și maxime prev. de art. 238 al.1 Cod penal, de criteriile de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, astfel apreciază că în raport cu condițiile concrete ale săvârșirii infracțiunii, de modul și mijloacele folosite, de rezultatul faptei, constând într-un prejudiciu însemnat și în raport de natura și frecvența infracțiunii săvârșite care constituie cazierul judiciar precum și de atitudinea lui, manifestând un comportament parțial, sincer și cooperant se impune aplicarea unei pedepse peste minimul special prevăzut de lege de 6 luni închisoare în regim de detenție.
Totodată instanța constată că în speță nu se poate dispune altă modalitate de executare a pedepsei nefiind întrunite condițiile prev. art. 83 Cod penal pentru amânarea aplicării pedepsei nici cele prev. de art. 91 Cod penal, pentru suspendarea pedepsei sub supraveghere.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța reține că în cursul urmăririi penale partea vătămată . s-a constituia ca parte civilă în cauză cu suma de 12.122 lei. P. declarația dată în calitate de martor administratorul V. F. Z. a arătat că inculpatul a achitat suma de 2.000 lei și mai datorează suma de 75.000 lei. (f. 209).
Instanța constată că pretențiile civile ale părții civile sunt întemeiate și va admite în baza art. 397 Cod procedură penală.
Pentru cele de mai sus instanța va condamna pe inculpatul B. I. - pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 238 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal la 6 luni închisoare.
Va constata că din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1083 din 27 mai 2014 în dosarul nr._ pronunțată de Judecătoria Miercurea C., definitivă prin decizia penală nr. 329/a/2014 din 30 octombrie 2014 a Curții de Apel Târgu M., a rămas neexecutat un rest de pedeapsă de 1 zile.
În baza art. 43 al.1 Cod penal va adăuga la pedeapsa stabilită prin prezenta de 6 luni închisoare, restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1 zile, în final inculpatul executând pedeapsa de 6 luni și 1 zile închisoare.
În baza art. 66 al. 1 lit. a,b Cod penal, art. 64 Cod penal va interzice inculpatului B. I. dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani, această pedeapsă complementară urmând a se executa după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 al. 1 lit. c Cod penal.
În baza prev. art. 65 al. 1 rap. la art. 66 al. 1 lit.a,b Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat .
Va obliga inculpatul să plătească părții civile ..L: din mun. O. S. suma de 12.122 lei reprezentând despăgubiri civile.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 402 lei cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare în suma de 200 lei reprezentând onorarii din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justitiei și rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul B. I.- fiul lui A. și R., născut la data de 22 iunie 1966 în municipiul Miercurea C., județul Harghita, domiciliat în municipiul Miercurea C. . ., cetățenia română, studii 12 clase, fără loc de muncă și ocupație, posesorul PC nr._ CNP:_ - pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 238 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal la 6 luni închisoare.
Constată că din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1083 din 27 mai 2014 în dosarul nr._ pronunțată de Judecătoria Miercurea C., definitivă prin decizia penală nr. 329/a/2014 din 30 octombrie 2014 a Curții de Apel Târgu M., a rămas neexecutat un rest de pedeapsă de 1 zile.
În baza art. 43 al.1 Cod penal adaugă la pedeapsa stabilită prin prezenta de 6 luni închisoare, restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1 zile, în final inculpatul executând pedeapsa de 6 luni și 1 zile închisoare.
În baza art. 66 al. 1 lit. a,b Cod penal, art. 64 Cod penal interzice inculpatului B. I. dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani, această pedeapsă complementară urmând a se executa după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 al. 1 lit. c Cod penal.
În baza prev. art. 65 al. 1 rap. la art. 66 al. 1 lit.a,b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat .
Obligă inculpatul să plătească părții civile ..L: din mun. O. S. suma de 12.122 lei reprezentând despăgubiri civile.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 402 lei cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare în suma de 200 lei reprezentând onorarii din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justitiei și rămân în sarcina statului
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
I. IbolyaLaszló M.
Red.: I.I.
Tehnored.: L.M./M.M., 6 ex.
P..: 18.12.2015
Pred.: 22.12.2015
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 194/2015.... → |
|---|
