Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 72/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 27-04-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 72/2015
Ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. I.
Grefier C.-A. D.
Cu participarea domnului P. - procuror O. V. în reprezentarea Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul O. L. – fiul lui A. și E., născut la data de 17 februarie 1979 în orașul Baraolt, județul C., cetățenia română, studii: școală profesională, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, brutar la . Porumbeni, domiciliat în or-. Cristuru S. .. 1, . . județul Harghita, posesorul C.I. . nr._, CNP:_ – pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul O. L..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Desfășurarea ședinței de judecată este înregistrată cu mijloace tehnice audio în baza art.369 al.1 Cod procedură penală.
În temeiul art. 372 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului O. L., constatând că între datele de stare civilă din actul de identitate al acestuia și cele menționate în actul de sesizare a instanței există concordanță.
S-a luat o declarație scrisă de la inculpatul O. Lorand, aceasta fiind atașată la dosarul cauzei (f.49).
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al. 1 Cod penal.
Inculpatul, având cuvântul, arată că este de acord ca judecata să se facă în baza actelor și lucrărilor din dosar.
INSTANȚA
Deliberând constată
Prin Rechizitoriul din data de 30 ianuarie 2015 întocmit de dos. 1270/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. inculpatul O. L. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe pre. de art. 336 al. 1 Cod penal.
În sarcina inculpatului în fapt s-a reținut că la data de 17 mai 2014 a condus autoutilitara marca Toyota Dyna cu nr. de înmatriculare_ pe drum public având o îmbibație alcoolică în sânge de 2,00%o la prima probă și 1,75%o la cea de a doua probă, cu ocazia recoltării probelor biologice.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății și a solicitat aplicarea procedurii simplificate.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În dimineața zile de 18 mai 2014, inculpatul trebuia să efectueze o cursă până în localitatea Cechești unde trebuia să transporte produse de panificație. Astfel, la orele 07:30 s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Toyota Dyna cu numărul de înmatriculare_, deplasându-se în comuna Avrămești, . parcurgă o distanță de 15 km.
În jurul orelor 08:30, inculpatul a ajuns pe . Cristuru S. deplasându-se pe o distanță de 12 km de la firma unde lucra și până în locul unde a fost oprit pentru control de circulație de către o patrulă de poliție din cadrul Poliției oraș Cristuru S.. Pe timpul verificărilor s-a observat că inculpatul emana halenă alcoolică, motiv pentru care organele de poliție au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest marca „Drager”, la orele 08:43, rezultând o concentrație alcoolică în aerul expirat de 1,03 mg/l (f.11-14).
Imediat conducătorul auto O. L. a fost condus la Centrul de Sănătate Cristuru S. care se afla la cca 1 km de locul opririi acestuia în trafic, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge la orele 08:55, respectiv orele 09:55, în vederea stabilirii gradului de alcoolemie în sânge.
Astfel rezultă că de la momentul conducerii autovehiculului și până la momentul recoltării au trecut 15 minute. (f.18-19).
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 275/123/A12, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Harghita, a rezultat că inculpatul a prezenta o concentrație alcoolică în sânge de 2,00%o, la prima probă – orele 08:55, respectiv 1,75%o, la cea de a doua probă – orele 09:55. (f.21)
Inculpatul fiind audiat în cursul urmăririi penale, atât la data de 21 septembrie 2014 cât și la data de 22 ianuarie 2015, a recunoscut cu sinceritate comiterea faptei în sensul că a condus autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice și nu a contestat rezultatul probelor biologice.
În momentul opririi acestuia de către organele de poliție a participat ca martor și numitul S. Szilard.
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii (f.11-13), rezultat alcooltest (f.14), proces verbal de recoltare probe biologice (f.19), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (f.21), declarație martor (f.22-24), declarații inculpat (f.27,29, 33-35).
Fapta inculpatului care la data de 18 mai 2014, în jurul orelor 08:40, a condus autoutilitara marca Toyota Dyna cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică în sânge de 2,00%o, la prima probă – orele 08:55, respectiv 1,75%o, la cea de a doua probă – orele 09:55, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe pre. de art. 336 al. 1 Cod penal.
Cu privire la inculpat s-a arătat că este fiul lui A. și E., născut la data de 17 februarie 1979 în orașul Baraolt, județul C., cetățenia română, studii: școală profesională, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, brutar la . Porumbeni, domiciliat în or. Cristuru S. .. 1, . . județul Harghita, posesorul C.I. . nr._, CNP:_.
Inculpatul nu posedă antecedente penale.
La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii, reținând că periculozitatea faptei este mai redusă, împrejurările comiterii faptei.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța nu va reține circumstanțe atenuante având în vedere împrejurările săvârșirii faptelor, neexistând nicio împrejurare care poate constitui circumstanță atenuantă obligatorie.
În ceea ce privește gradul de pericol social al infracțiunii, instanța va reține că periculozitatea faptei este mai redusă, având în vedere împrejurările comiterii infracțiunii.
În ceea ce privește persoana infractorului, instanța reține că inculpatul nu are antecedente penale, dispune de resurse interne consistente care converg cu cele externe și îi conferă o integrare optimă în societate.
În temeiul tuturor acestor considerente de ordin social, instanța apreciază că nu este necesară scoaterea a inculpatului din societate, acesta are posibilitatea de conștientizare a gravității faptelor sale precum și cultivarea în conștiința sa a respectului față de valorile sociale ocrotite de legea penală, a importanței respectării legislației.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 92 alin.2 Legea 123/2012 raportat la art. 396 al.10 Cod procedură penală va stabili pentru inculpatul O. L. pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe în baza art. 336 alin.1 Cod penal.
În raport de circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, urmând a dispune amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, în temeiul art. 83 al. 1 Cod penal 2009 raportat la art. 84 al. 1 Cod penal 2009.
Potrivit art. 83 alin. 1 Cod penal din 2009, pentru a se putea dispune amânarea aplicării pedepsei trebuie întrunite cumulative următoarele condiții: pedeapsa aplicată să fie de cel mult 2 ani, inculpatul să nu mai fi fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, infractorul să-și fi manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar aprecierea instanței să fie în sensul că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În prezenta cauză, instanța constată că sunt îndeplinite toate aceste condiții. Astfel, în ceea ce privește prima condiție, respectiv aceea ca pedeapsa aplicată să nu fie mai mare de 2 ani, instanța reține că pedeapsa aplicată inculpatului este de 8 luni, fiind respectată astfel această cerință.
Cu privire la cea de-a doua condiție, aceea ca inculpatul să nu mai fi fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, instanța reține că și aceasta este respectată, întrucât potrivit fișei de cazier actualizate și depuse la dosar, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, singura reținută în sarcina sa fiind cea dedusă judecății.
Referitor la ultima condiție, instanța apreciază că față de circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei și a personalității inculpatului, scopul pedepsei și reeducarea acestuia pot fi atinse și fără executarea în regim de detenție, având în vedere întreaga conduită a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, neavând anterior un conflict cu legea penală.
Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru amânarea aplicării pedepsei, anume cuantumul pedepsei aplicate, ale inculpatului, precum și aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, instanța, în temeiul art. 83, 84 Cod penal va dispune amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 al. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 al.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art. 85 al.1 lit. c-e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita.
În baza art. 404 al.3 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra prev.art. 88,89 Cod penal.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 al.1,4 și 10 Cod procedură penală stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului O. L. – fiul lui A. și E., născut la data de 17 februarie 1979 în orașul Baraolt, județul C., cetățenia română, studii: școală profesională, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, brutar la . Porumbeni, domiciliat în or. Cristuru S. .. 1, . ., posesorul C.I. . nr._, CNP:_ – pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al. 1 Cod penal.
În baza art. 83, 84 Cod penal dispune amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 al. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 al.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art. 85 al.1 lit. c-e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita.
În baza art. 404 al.3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prev.art. 88,89 Cod penal.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
I. IbolyaCecilia-A. D.
fiind în concediu de boală,
semnează, Grefier șef,
F. I.
Red.: I.I.
Tehnored.: G.Gy.,
Ex.: 5
P..: 29.06.2015
Pred.: 29.06.2015
| ← Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 82/2015. Judecătoria... | Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 114/2015. Judecătoria... → |
|---|
