Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 114/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 25-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA PENALĂ Nr. 114/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. C.
Grefier S. H.
Ministerul Public reprezentant de dl. prim-procuror O. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.
Pe rol cauza penală privind pe inculpatul V. A., fiul lui M. și E., născut la data de 18.10.1963, în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. O. S. . ., cetățenia română, studii: medii, stagiul militar: îndeplinit, fără ocupație, fără profesie și fără loc de muncă, stare civilă: necăsătorit, are un copil, posesor al CI. . nr._, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 al. 4 Cod penal, persoană vătămată fiind V. E., CNP:_, domiciliată în mun. O. S. . ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul și persoana vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 11 iulie 2015 s-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar al inculpatului (f.58), iar la data de 23 iunie 2015 a sosit prin fax raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita (f.60,61).
Fiind întrebată, persoana vătămată declară că nu se constituie ca parte civilă în cauză, neavând pretenții civile față de inculpat și dorește să se împace cu acesta. S-a luat și o declarație scrisă în acest sens (f.65).
Reprezentantul Parchetului, persoana vătămată și inculpatul declară că nu mai au cereri de formulat pentru efectuarea unor probe noi.
Nemaifiind alte cereri, instanța, în baza art. 388 Cod procedură penală, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul și solicită condamnarea inculpatului. Solicită o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege.
Persoana vătămată lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, îi pare rău, dar a fost beat.
Instanța considerându-se lămurită declară închise dezbaterile asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de 18 februarie 2015 emis în dosarul nr. 105/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului V. A., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 al. 4 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, sub aspectul stării de fapt, în esență că:
Inculpatul locuiește în apartamentul situat în O. S., ./7, jud. Harghita, apartament ce aparține mamei sale, persoana vătămată V. E., neavând loc de muncă și nerealizând venituri, fiind întreținut din pensia mamei sale.
În data de 07.09.2014, organele de urmărire penală din cadrul Poliției Mun. O. S. au fost sesizate prin dispecerat 112 cu privire la faptul că în apartamentul persoanei vătămate V. E., s-a produs un incendiu.
Incendiul a distrus bunurile din balconul locuinței, ferestrele, ușa și o parte din bunurile aflate în sufragerie și a fost stins ca urmare a intervenției vecinilor și a pompierilor.
Conform procesului-verbal de intervenție întocmit de către pompieri, incendiul a fost provocat intenționat prin flacăra produsă de chibrit.
În plus s-a arătat prin actul de sesizare că în urma cercetării la fața locului pe covorul din sufrageria persoanei vătămate V. E. au fost găsite împrăștiate bețe de chibrit și o cutie de chibrituri.
Inculpatul nu a recunoscut fapta.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:
procesul-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral (f. 13);
procesul-verbal de intervenție (f. 16);
procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 18);
planșa foto (f. 20-28);
declarații ale: persoanei vătămate(f.14,15), inculpatului(f. 32, 33, 34-35) și martorilor (f. 29, 30).
Cu privire la desfășurarea urmăririi penale, s-a constatat de instanță că:
La data de 06.09.2014 organele de urmărire penală au dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 253 al. 4 Cod penal.
Prin ordonanța nr. 1266/P/2014 din data de 11.11.2014 dată în dosarul de urmărire penală s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de V. A., iar prin ordonanța nr. 1266/P/2014 din data 27.01.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale fată de inculpatul V. A. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 al. 4 Cod penal.
La data de 23 ianuarie 2015 prin Ordinul nr. 7/2015 al prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, în temeiul art. 325 alin. 1 Cod procedură penală s-a preluat dosarul susmenționat, constituindu-se dosarul penal nr. 105/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita.
Inculpatului i-a fost adusă la cunoștință: fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia, că are dreptul de a fi asistat de un apărător ales sau din oficiu,că are dreptul de a nu face nicio declarație, tot ceea ce declară putând fi folosit împotriva sa, precum și drepturile și obligațiile prevăzute de art. 83, art. 108, art. 209 al. 17, art. 210 al. 1 și 2 Cod procedură penală, sens în care s-au încheiat procesele verbale din data de 25 noiembrie 2014 (f. 33), respectiv din data de 9 februarie 2015 (f.36)
Cu privire la inculpat, s-a arătat în actul de sesizare a instanței că:
Inculpatul, cu ocazia audierilor, atât în calitate de suspect cât și e inculpat, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
De asemenea s-a arătat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
În timpul judecății, fiind prezent în fața instanței, inculpatul și-a recunoscut fapta și a solicitat judecarea sa potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției (f. 52-53).
În probațiune s-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 58) și s-a întocmit referatul de evaluare al acestuia (f. 60,61).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, respectiv:
Instanța a reținut situația de fapt descrisă în rechizitoriu în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv:
În data de 07.09.2014, organele de urmărire penală din cadrul Poliției Mun. O. S. au fost sesizate prin dispecerat 112 cu privire la faptul că în apartamentul persoanei vătămate V. E., s-a produs un incendiu care a distrus bunurile din balconul locuinței, ferestrele, ușa și o parte din bunurile aflate în sufragerie și a fost stins ca urmare a intervenției vecinilor și a pompierilor.
În cursul cercetărilor penale s-a stabilit căinculpatul, pe fondul consumului de alcool, s-a întors în seara zilei de 06.09.2014 la locuința sa și a mamei și i-a cerut acesteia o sumă de bani pentru a-și achiziționa băuturi alcoolice. Persoana vătămată - mama inculpatului a refuzat să-i mai dea bani iar inculpatul a devenit agresiv, ocazie cu care aceasta s-a refugiat în uscătoria blocului. Între timp, inculpatul a incendiat cu chibrituri, bunurile aflate în balconul locuinței, după care a plecat.
Conform procesului-verbal de intervenție întocmit de către pompieri, incendiul a fost provocat intenționat prin flacăra produsă de chibrit.
Potrivit declarațiilor martorilor, incendiul a fost stins de vecini și de pompieri.
S-a întocmit proces verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe fotografice (18-28) din care rezultă urmările incendiului.
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei în faza de urmărire penală (f.32,34-35) în fața instanței de judecată a recunoscut în totalitate fapta reținută prin rechizitoriu și a solicitat ca judecata cauzei să se facă potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției (f. 52-53).
De altfel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și cu ocazia întocmirii referatului de evaluare (f.61)
Recunoașterea săvârșirii infracțiunii se coroborează cu întreg probatoriul administrat în faza de urmărire penală, din declarațiile martorilor (f.29-30), declarațiile persoanei vătămate (f.14-45), procesul verbal de intervenție (f.16) din care rezultă că incendiul a fost provocat.
In fata instanței de judecată inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 396 alin 10 Cod procedură penală 2010, recunoscând în întregime fapta expusă în rechizitoriu, săvârșirea infracțiunii distrugere rezultând din coroborarea tuturor probelor administrate în timpul urmăririi penale cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, în fața instanței arătând că nu dorește nicio despăgubire și dorește să se împace cu inculpatul datorită faptului că este fiul său.
Instanța are în vedere că, în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 253 al.4 Cod penal.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în fapta inculpatului de a deteriora, degrada bunuri prin incendiere, explozie sau alte asemenea mijloace încadrarea fiind cea analizată mai sus; urmarea imediată o reprezintă distrugerea, degradarea bunurilor, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și urmarea imediată rezultă din planșele fotografice efectuate, coroborat cu probele administrate.
Instanța reține că urmarea imediată, respectiv degradarea și distrugerea bunurilor și balconului apartamentului numitei V. E. s-a produs ca urmare a elementului material reprezentat de acțiunea inculpatului de incendiere.
Totodată instanța reține că fapta săvârșită a fost de natură să pună în pericol alte persoane sau bunuri, incendiul fiind provocat într-un apartament al unui . alăturate.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea de distrugere cu forma de vinovăție a intenției directe, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, prin aceea că, incendiind bunurile, a urmărit producerea rezultatului, respectiv distrugerea acestora.
În ceea ce privește declarația persoanei vătămate în sensul că dorește împăcarea cu inculpatul, aceasta nu este producătoare de consecințe juridice pentru următoarele considerente.
Astfel, potrivit art. 253 al.6 Cod penal, doar infracțiunile prevăzute de art. 253 al.1 și 2 Cod penal sunt urmăribile la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, fiind posibil și un act de dispoziție cu privire la acestea, respectiv retragerea plângerii prealabile.
Conform art. 159 Cod penal, împăcarea poate interveni doar dacă legea prevede în mod expres aceasta iar în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 253 al.4 Cod penal, nu este prevăzută această posibilitate.
În consecință, manifestarea de voință a persoanei vătămate în sensul că nu dorește tragerea la răspunderea penală a fiului său pentru infracțiunea comisă, nu poate produce consecințe juridice .
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv
împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – acestea rezultând din expunerea situației de fapt probate și recunoscute de inculpat,
mijloacele folosite respectiv chibrituri
starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, respectiv s-a creat un pericol atât pentru toate persoanele care locuiesc în acel imobil-. bunurile lor
natura și gravitatea rezultatului produs - distrugerea bunurilor și balconului
motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit - inculpatul a săvârșit infracțiunea deoarece nu a primit bani pentru achiziționarea băuturilor alcoolice
faptul că inculpatul nu are antecedente penale,
conduita în cursul procesului penal, inițial nu a recunoscut fapta iar în timpul judecății a adoptat o atitudine de recunoaștere
nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, rezultând din raportul de evaluare.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța nu va reține circumstanțe atenuante având în vedere împrejurările săvârșirii faptelor, neexistând nicio împrejurare care poate constitui circumstanță atenuantă obligatorie.
În ceea ce privește gradul de pericol social al infracțiunii, instanța va reține că periculozitatea faptei este mare, având în vedere împrejurările comiterii infracțiunii.
În ceea ce privește persoana infractorului, instanța reține și concluziile referatului de evaluare și anume că inculpatul nu are antecedente penale, are un nivel scăzut de trai, nu are familie nici loc de muncă, locuiește cu mama sa.
În temeiul tuturor acestor considerente de ordin social, instanța apreciază că nu este necesară scoaterea a inculpatului din societate, acesta are posibilitatea de conștientizare a gravității faptelor sale precum și cultivarea în conștiința sa a respectului față de valorile sociale ocrotite de legea penală, a importanței respectării legislației, a drepturilor și bunurilor semenilor.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.253 al.4 Cod penal raportat la art. 396 al.10 Cod procedură penală, va stabili pentru inculpat pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În raport de circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, urmând a dispune amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, în temeiul art. 83 al. 1 Cod penal 2009 raportat la art. 84 al. 1 Cod penal 2009.
Potrivit art. 83 alin. 1 C.p. 2009, pentru a se putea dispune amânarea aplicării pedepsei trebuie întrunite cumulative următoarele condiții: pedeapsa aplicată să fie de cel mult 2 ani, inculpatul să nu mai fi fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, infractorul să-și fi manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar aprecierea instanței să fie în sensul că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În prezenta cauză, instanța constată că sunt îndeplinite toate aceste condiții. Astfel, în ceea ce privește prima condiție, respectiv aceea ca pedeapsa aplicată să nu fie mai mare de 2 ani, instanța reține că pedeapsa aplicată inculpatului este de 1 an și 4 luni, fiind respectată astfel această cerință.
Cu privire la cea de-a doua condiție, aceea ca inculpatul să nu mai fi fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, instanța reține că și aceasta este respectată, întrucât potrivit fișei de cazier actualizate și depuse la dosar, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, singura reținută în sarcina sa fiind cea dedusă judecății.
Cu privire la disponibilitatea inculpatului de a efectua muncă în folosul comunității, acesta fiind întrebat de instanță, arătat că este de acord cu efectuarea muncii în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
Referitor la ultima condiție, instanța apreciază că față de circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei și a personalității inculpatului, scopul pedepsei și reeducarea acestuia pot fi atinse și fără executarea în regim de detenție, având în vedere întreaga conduită a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, neavând anterior un conflict cu legea penală.
Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru amânarea aplicării pedepsei, anume cuantumul pedepsei aplicate, ale inculpatului, precum și aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, instanța, în temeiul art. 83 C.p., va dispune amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 4 luni pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, termen în care, în baza art. 85 alin. 1 Cod penal 2009, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În conformitate cu dispozițiile art. 83 al. 4 Cod penal 2009 raportat la art. 404 alin.3 Cod procedură penală 2010 va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal 2009 și anume în cazul nerespectării obligațiilor de mai sus precum și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere, se va revoca amânarea aplicării pedepsei și pedeapsa va fi executată în penitenciar.
În ceea ce privește latura civilă, instanța reține că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 353 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.410 Cod procedură penală, prezenta hotărâre va putea fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea inculpatului privind judecata cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției.
În baza art.253 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 4 Cod procedură penală, stabilește pentru inculpatul V. A., fiul lui M. și E., născut la data de 18.10. 1963 în mun. Târgu M., județul M., cu domiciliul în mun. O. S., . ., cetățenia română, posesorul CI . nr._ eliberat de SPCLEP O. S., CNP:_, studii medii, fără ocupație și profesie, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 83 al. 1 Cod penal raportat la art. 84 al. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 83 al. 4 Cod penal raportat la art. 404 al.3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal.
În baza art. 85 al. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 al.2 lit. b) Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să efectueze 60 de zile de muncă neremunerată în cadrul Spitalului Municipal O. S. și în cadrul Primăriei Municipiului O. S. .
Ia act de faptul că persoana vătămată V. E., CNP:_, domiciliată în mun. O. S. . ., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 353 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.06.2015.
Președinte,Grefier,
A.-M. CiobanuSzékely H.
Fiind în concediu de odihnă
semnează, Grefier,
G. S.
Red.: A.M.C.
Tehnored.: A.M.C./Sz.H. 6 ex.
Pr.: 06.08.2015
Pr.: 06.08.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
