Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 82/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC

Comentarii

0

Sentința nr. 82/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 07-05-2015

Acesta nu este document finalizat

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA O. S.

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR. 82/2015

Ședința publică din data de 07 mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A. M. C.

GREFIER – E. A. T.

Ministerul public reprezentant de dl. procuror O. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.

Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpații: T. Z., fiica lui I. și E., născută la data de 15.02.1975, în mun. O. S., jud. Harghita, cetățenia română, studii: liceale, stare civilă: căsătorită, vânzătoare, domiciliată în O. S., .. 20, ., posesoare a CI . nr._ CNP_, fără antecedente penale, trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 al. 1 Cod penal și T. Z., fiul lui M. și I., născut la data de 26.09.1974, în Cristuru S., jud. Harghita, cetățenia română, studii: superioare, stare civilă: căsătorit, stagiu militar: rezervist, domiciliat în O. S., .. 20, jud. Harghita, posesor al CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, trimis în judecată în stare de libertate pentru complicitate la delapidare, prevăzută de art.48 al. 1 Cod penal, raportat la art.295 al.1 Cod penal, parte civilă fiind ASOCIAȚIA CHIRIAȘILOR CSEREHAT, CUI _, cu sediul în Mun. O. S., .. 14/13, jud. Harghita.

În continuare, instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.04.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 30.04.2015, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru azi, 7.05.2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 12 decembrie 2014, întocmit în dosarul nr. 1634/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților: T. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de „delapidare” prevăzută și pedepsită de art. 295 al. 1 Cod penal și T. Z., pentru complicitate la delapidare, prevăzută de art.48 al. 1 Cod penal, raportat la art.295 al.1 Cod penal.

În fapt s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:

La data de 01.10.2013, Asociația Chiriașilor Cserehat din O.-S., prin reprezentantul său, Sarkadi Z. G., în calitate de președinte, a depus o plângere împotriva numitei T. Z., casiera a asociației, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare. Din cuprinsul plângerii rezultă că în urma verificărilor operațiunilor de casa, casiera fiind T. Z. s-a constatat o diferență în minus între soldul scriptic și cel faptic în sumă de 172.935,20 lei.

Astfel s-a arătat că la data de 24.09.2013 Sarkadi Z.- în calitate de președinte al Asociației Chiriașilor Cserehat și M. E.- în calitate de contabil, au efectuat un control privind operațiunile de casă efectuate de către inculpata T. Z.- casiera asociației. Cu aceasta ocazie s-a întocmit un proces verbal de verificare a casieriei din care a rezultat că între soldul scriptic și cel faptic exista o diferența în minus de 172.935,20 lei. Tot cu aceasta ocazie inculpata a semnat personal o declarație în care a declarat că nu a depus întotdeauna banii încasați la banca iar banii au dispărut. De asemenea inculpata a semnat un angajament prin care se angajează ca până la data de 30.09.2013 să achite în întregime suma lipsă din casierie.

În cursul urmăririi penale s-a efectuat o expertiză contabilă, iar din raportul întocmit de către numita Szigyarto Boglarka - expert contabil judiciar, rezultă că prejudiciul cauzat este de 172.935,20 lei si este compus exclusiv din lipsă de numerar.

S-a mai arătat în rechizitoriu că din declarațiile inculpaților cât și a martorilor audiați reiese faptul că sumele de bani încasate zilnic erau păstrate la domiciliul inculpaților deoarece casieria nu era prevăzută cu sistem de pază și alarmă. Din aceleași declarații reiese că inculpatul T. Z., în calitate de administrator al asociației, cunoștea faptul ca soția sa, inculpata T. Z. își însușea frecvent sume de bani din încasările asociației, înlesnind acest lucru și chiar cerându-i acesteia uneori să își însușească bani din încasări pentru nevoi personale.

În continuare s-a menționat în rechizitoriu că în urma audierii inculpații au recunosc că începând cu anul 2010 au început sa ia bani din încasările asociației (ambii fiind de acord cu acest lucru), banii pe care ii foloseau în interes personal, însă au susținut că uneori returnau din acești bani și nu au luat o suma atât de mare. Totuși inculpații au declarat că nu au avut o evidență a sumelor de bani luați din casierie, astfel nu pot preciza cu exactitate câți bani au luat.

S-a mai arăta în actul de sesizare că pe parcursul cercetărilor inculpații au achitat suma de 8.200 lei, rămânând neachitată suma de 164.735,20 lei, iar pentru recuperarea acestei sume nu s-au aplicat măsuri asigurătorii întrucât nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile în proprietatea inculpaților.

De asemenea s-a precizat că prin ordonanța de reținere emisă de către organele de cercetare penală la data de 17.07.2014 s-a luat măsura reținerii pe o durata de 24 ore a inculpatei T. Z., iar prin ordonanța procurorului din 18.07.2014 s-a dispus măsura controlului judiciar pe o durata de 30 zile.

În drept s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:

Fapta inculpatei T. Z., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de delapidare, prevăzută de art.295 al. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului T. Z., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la delapidare, prevăzută de art.48 al. 1 Cod penal raportat la art.295 al. 1 Cod penal.

S-a mai arătat că potrivit art. 308 Cod penal dispozițiile art. 295 Cod penal, privitoare la funcționarii publici, se aplică în mod corespunzător și faptelor săvârșite de către persoanele care exercită o însărcinare de orice natură în cadrul oricărei persoane juridice. în acest caz limitele pedepsei se reduc cu o treime.

Ca mijloace de probă, sunt precizate în actul de sesizare a instanței următoarele:

 Plângerea și declarația persoanei civile (f. 14, 343-347 din dosarul de urmărire penală);

 Documente contabile (f. 15-23, 122-128, 339-342 din dosarul de urmărire penală);

 Raport de expertiză judiciară (f. 27-107 din dosarul de urmărire penală);

 Contractele individuale de muncă (f. 108-112, 114-119 din dosarul de urmărire penală);

 Angajamente de plată (f.113, 120 din dosarul de urmărire penală);

 Documente privind situațiile financiare ale inculpaților (f.147-307 din dosarul de urmărire penală);

 Declarații martori (f.308-319, 348 din dosarul de urmărire penală);

 Declarațiile inculpaților (f. 322-323, 326-329, 330-331, 334-335, 338-3419 din dosarul de urmărire penală).

Cu privire la desfășurarea urmăririi penale, s-a constatat de instanță că:

Prin rezoluția din data de 12.11.2013 dată în dosarul de urmărire penală nr. 1634/P/2013 (f. 13 dosar de urmărire penală) s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpata T. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 215 al. l Cod penal anterior

Prin ordonanța din 03.02.2014 dată în dosarul de urmărire penală nr. 1634/P/2013 (f.11 dosar de urmărire penală) s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de delapidare prevăzută de art.215, al. 1 Cod penal anterior în infracțiunea de delapidare prevăzută de art.295, al. l Cod penal actual.

Prin ordonanța din 18.07.2014 dată în dosarul de urmărire penală nr. 1634/P/2013 (f.4 dosar de urmărire penală) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata T. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art.295, al. l Cod penal actual.

Prin ordonanța din 21.07.2014 dată în dosarul de urmărire penală nr. 1634/P/2013 (f.9-10 dosar de urmărire penală) s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul T. Z., privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, prevăzută de art.48, al. l, raportat la art. 295, al. l Cod penal actual.

Prin ordonanța din 27.08.2014 dată în dosarul de urmărire penală nr. 1634/P/2013 (f.6 dosar de urmărire penală ) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul T. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, prevăzută de art.48, al.1, raportat la art. 295, al.1 Cod penal actual.

Inculpaților le-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108, art. 83, art. 209 al. 17 și art. 210 al. 1 și 2 Cod procedură penală, fiind întocmite procesele-verbale din 17 iulie 2014 (f. 324 dosar de urmărire penală), 18 iulie 2014 (f. 321 dosar de urmărire penală), 13 august 2014 (f. 336 dosar de urmărire penală) și 09 septembrie 2014 (f.333 dosar de urmărire penală).

Cu privire la inculpați, s-a arătat în actul de sesizare a instanței că:

Niciunul dintre inculpați nu posedă antecedente penale și că atât inculpata cât și inculpatul au recunoscut săvârșirea faptelor.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a arătat în actul de sesizare al instanței că:

Persoana vătămată Asociația Chiriașilor Cserehat s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 164.735,20 lei.

În timpul judecății, fiind prezenți în fața instanței, inculpații și-a recunoscut faptele și au solicitat judecarea lor potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției (f. 44-45 și f. 46-47).

În probațiune inculpații au depus la dosarul cauzei dovada achitării sumei de 2.000 lei, reprezentând o parte din prejudiciul cauzat părții civile (f. 33, f. 34, f. 65), dovada faptului că încearcă să vândă un imobil pentru a putea să achite prejudiciul cauzat, respectiv anunțul din ziar (f. 35-41) și scrisoarea medicală a inculpatului T. Z. (f. 42-43).

S-au mai depus la dosarul cauzei fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f. 56, f. 57) și s-au întocmit referatele de evaluare ale inculpaților (f. 59-61, f. f. 62-64).

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile și schimbarea încadrării juridice, instanța are în vedere următoarele:

În cursul procesului penal, la data de 1.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod Penal și Noul Cod de procedură Penală.

Potrivit art. 13 alin.1 Cod penal 1968 ,, În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.” Aceleași dispoziții au fost preluate și de art.5 din Codul Penal 2009 intrat în vigoare la 1.02.2014 iar Decizia CCR nr. 265/6.05.2014 a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Având în vederea aceste dispoziții, instanța a procedat la analizarea legii penale mai favorabile și a stabilit că, în ansamblu legea penală mai favorabilă este Codul penal nou astfel că, prin prisma legii penale mai favorabile, nu va dispune schimbarea încadrării juridice pentru considerentele ce succed.

Astfel, faptele penale descrise în rechizitoriu se încadrează atât în prevederile art. 295 alin.1 Cod penal 2009 cât și în prevederile art. 215 indice 1 alin.1 Cod penal 1968 sens în care instanța va stabili legea mai favorabilă, în ansamblu.

Raportată la Codul penal vechi, fapta descrisă în rechizitoriu este prevăzută în art. 215 ind.1 alin.1 Cod penal 1968, fiind sancționată cu închisoarea de la 1 an la 15 ani.

Raportată la Codul penal nou, fapta descrisă în rechizitoriu se încadrează în prevederile art.295 alin.1 Cod penal 2009, așa cum, de altfel, a fost reținută în rechizitoriu, fiind sancționată cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Analizând limitele prevăzute de lege, atât în ceea ce privește pedeapsa închisorii, instanța reține că legea nouă este mai favorabilă întrucât prevede limite mai mici de pedeapsă .

În ceea ce privește reținerea dispozițiilor art. 308 alin.1 și 2 precum și art. 35 al.1 Cod penal, instanța apreciază că cei doi inculpați nu erau funcționari publici, T. Z. fiind angajată ca și casier iar T. Z., în calitate de administrator.

Pentru aceste argumente, instanța va reține aplicabilitatea art. 308 al.1 și 2, ca urmare a faptului că inculpații nu au avut calitatea de funcționar public ci aceea de persoane care au îndeplinit o însărcinare în serviciul unei persoane juridice, Asociația de Proprietari.

În ceea ce privește reținerea art.35 al.1 Cod penal, instanța apreciază că după cum s-a reținut în rechizitoriu,inculpații ar fi săvârșit infracțiunea de delapidare începând cu anul 2010 până la data de 26.09.2013, data demisionării acestora.

Având în vedere și celelalte împrejurări, faptul că infracțiunea s-a săvârșit împotriva aceluiași subiect pasiv, la diferite intervale de timp, Asociația neavând în niciun moment o sumă atât de mare astfel încât să fi fost însușită uno ictu și în baza aceleiași rezoluții, fiind vorba de folosirea calității pe care o aveau în cadrul Asociației de proprietari și a faptului că lunar se încasau sume de bani, respectiv contravaloarea cheltuielilor comune.

În baza acestor considerente instanța, în baza art.386 Cod procedură penală va dispune pentru inculpata T. Z. schimbarea încadrării juridice din art. 295 al. 1 Cod penal nou în art. 295 al. 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 308 al. 1 și 2 Cod penal nou și art. 35 al. 1 Cod penal nou, iar pentru inculpatul T. Z. din art. 295 al. 1 cu aplicarea art. 48 al. 1 Cod penal nou, în art. 295 al. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 308 al. 1 și 2, art. 35 al. 1 și art. 48 al. 1 Cod penal nou.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă în rechizitoriu în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza judecării cauzei, respectiv:

Inculpata a fost angajată a Asociației de Proprietari Cserehat începând cu 30.06.2010, pe postul de casier potrivit CIM nr. 30/19.07.2010 (f.108 dos up) iar inculpatul a fost angajat în funcția de administrator, potrivit CIM nr. 30/98.916 din 31.03.2010.

La data de 24.09.2013 Sarkadi Z.- în calitate de președinte al Asociației Chiriașilor Cserehat și M. E.- în calitate de contabil, au efectuat un control privind operațiunile de casă efectuate de către inculpata T. Z.- casiera asociației. Cu aceasta ocazie s-a întocmit un proces verbal de verificare a casieriei din care a rezultat că între soldul scriptic și cel faptic exista o diferența în minus de 172.935,20 lei. Tot cu aceasta ocazie inculpata a semnat personal o declarație în care a declarat că nu a depus întotdeauna banii încasați la banca iar banii au dispărut. De asemenea inculpata a semnat un angajament prin care se angajează ca până la data de 30.09.2013 să achite în întregime suma lipsă din casierie.

În cursul urmăririi penale s-a efectuat o expertiză contabilă, iar din raportul întocmit de către numita Szigyarto Boglarka - expert contabil judiciar, rezultă că prejudiciul cauzat este de 172.935,20 lei si este compus exclusiv din lipsă de numerar.

Atât din declarațiile inculpaților cât și a martorilor audiați reiese faptul că sumele de bani încasate zilnic erau păstrate la domiciliul inculpaților deoarece casieria nu era prevăzută cu sistem de pază și alarmă. Din aceleași declarații reiese că inculpatul T. Z., în calitate de administrator al asociației, cunoștea faptul ca soția sa, inculpata T. Z. își însușea frecvent sume de bani din încasările asociației, înlesnind acest lucru și chiar cerându-i acesteia uneori să își însușească bani din încasări pentru nevoi personale.

În urma audierii inculpații au recunosc că începând cu anul 2010 au început sa ia bani din încasările asociației (ambii fiind de acord cu acest lucru), banii pe care îi foloseau în interes personal, însă au susținut că uneori returnau din acești bani și nu au luat o suma atât de mare. Totuși inculpații au declarat că nu au avut o evidență a sumelor de bani luați din casierie, astfel nu pot preciza cu exactitate câți bani au luat.

Pe parcursul cercetărilor inculpații au achitat suma de 8.200 lei, rămânând neachitată suma de 164.735,20 lei, iar în cursul judecății au mai achitat suma de 2.000 lei (f. 33,34,65)

In fata instanței de judecată inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 396 alin 10 Cod procedură penală 2010, inculpații recunoscând în întregime faptele expuse în rechizitoriu, săvârșirea infracțiunii rezultând din coroborarea tuturor probelor administrate în timpul urmăririi penale cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

Instanța are în vedere că, în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, cei doi inculpați, în considerarea posturilor pe care le ocupau în cadrul Asociației de Proprietari Cserehat, au însușit bani pe care îi gestionau și îi administrau.

Vinovăția inculpaților fiind dovedită, instanța le va aplica acestora o pedeapsă la individualizarea căreia vor fi avute în vedere dispozițiile art. 74 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: condițiile și împrejurările săvârșirii faptelor, profitând de calitatea de casier, respectiv administrator al Asociației de Proprietari, funcție ce presupunea atribuții de gestiune a fondurilor asociației; scopul inculpaților, care a constat în obținerea de venituri și beneficii chiar prin prejudicierea părții vătămate; persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale fiind apreciați în societate; atitudinea sinceră a inculpaților în fața instanței și a organelor de urmărire penală; vârsta și mediul social din care provin inculpații; caracterul repetat al actelor de însușire sau folosire în alte scopuri a fondurilor gestionate, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, ce atrag aplicarea dispozițiilor art. 35 al. 1 C.pen. și urmările faptelor constând într-un prejudiciu de 162.735,20 lei produs părții vătămată și încă neacoperit.

Prin prisma acestor considerente instanța apreciază că scopul educativ-preventiv al procesului penal, prevăzut de art. 52 C.pen., poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată către minimul special prevăzut .

Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpații să conștientizeze pericolul social al conduitei lor și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 83 al.1 C.pen., instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei.

La individualizarea pedepselor, instanța va avea în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – acestea rezultând din expunerea situației de fapt probate și recunoscute în detaliu de inculpat, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, conduita în cursul procesului penal de recunoaștere a faptei și colaborare cu organele judiciare precum și limitele de pedeapsă reduse potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală 2010.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța nu va reține circumstanțe atenuante având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, neexistând nicio împrejurare care poate constitui circumstanță atenuantă obligatorie.

Pentru aceste motive, în baza art. 5 al. 1 Cod penal 2009 și art. 295 al. 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 308 al. 1 și 2 Cod penal nou și art. 35 al. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 396 al. 4 și al.10 Cod procedură penală 2010, va stabili pentru inculpata T. Z. pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 al. 1 Cod penal nou.

În baza art. 83 al. 1 Cod penal 2009 raportat la art. 84 al. 1 Cod penal 2009 va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 83 al. 4 Cod penal 2009 raportat la art. 404 alin.3 Cod procedură penală 2010 va atrage atenția inculpatei T. Z. asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal 2009.

În baza art. 85 al. 1 Cod penal 2009 va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 al.2 lit. b) Cod penal va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să efectueze 30 de zile de muncă neremunerată în cadrul Primăriei Municipiului O. S. și a Spitalului Municipal O. S..

În baza art. 5 al. 1 Cod penal 2009 și art. 295 al. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 308 al. 1 și 2, art. 35 al. 1 și art. 48 al. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 396 al. 4 și alin.10 Cod procedură penală 2010, va stabili pentru inculpatul T. Z., pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 al. 1 Cod penal nou.

În baza art. 83 al. 1 Cod penal 2009 raportat la art. 84 al. 1 Cod penal 2009 va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 83 al. 4 Cod penal 2009 raportat la art. 404 alin.3 Cod procedură penală 2010 va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal 2009.

În baza art. 85 al. 1 Cod penal 2009 va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 al.2 lit b) Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să efectueze 30 de zile de muncă neremunerată în cadrul Primăriei Municipiului O. S. și a Spitalului Municipal O. S..

În ceea ce privește latura civilă, instanța retine faptul că persoana vătămată a solicitat 164.735,20 lei daune materiale, din care în timpul judecății s-au achitat 2.000 lei.

Potrivit disp. art. 397 C.p.p. 2010 ,instanța se pronunță prin aceeași sentință și asupra acțiunii civile, iar potrivit disp. art.19 alin. 5 C.proc.pen. 2010, repararea pagubei penale se va face potrivit legii civile iar cel ce formulează o pretenție în fața instanței trebuie să o dovedească.

De asemenea, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal trebuie să îndeplinească, pentru admisibilitatea ei, condițiile prevăzute de disp. art. 1357 C.civ., respectiv existența faptei ilicite, a prejudiciului, a unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și a vinovăției autorului cu capacitate civilă delictuală.

Analizând ansamblul materialului probator, instanța apreciază ca fiind pe deplin dovedite în cauza de față fapta ilicită a inculpaților precum și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, fiind îndeplinite astfel cumulativ condițiile de admisibilitate a acțiunii civile prevăzute de art. 1357 C.civ.

În consecință, instanța urmează să admită acțiunea civilă formulată de partea civilă și va obliga inculpații, în solidar la plata sumei de 162.735,20 lei părții civile ASOCIAȚIA CHIRIAȘILOR CSEREHAT.

În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpata T. Z. la plata sumei de 275 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și pe inculpatul T. Z. la plata sumei de 275 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de câte 100 lei fiecare vor fi plătite din fondurile Ministerului de Justiție.

Potrivit art. 410 CPP 2010 corob cu art. 7 Lg 255/2013, prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

În baza art.386 Cod procedură penală coroborat cu art. 5 Cod penal 2009 și în baza Deciziei CCR nr. 265/2014 constată că, în ansamblu, legea penală mai favorabilă este legea nouă astfel că nu dispune schimbarea încadrării juridice.

În baza art.386 Cod procedură penală dispune pentru inculpata T. Z. schimbarea încadrării juridice din art. 295 al. 1 Cod penal nou în art. 295 al. 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 308 al. 1 și 2 Cod penal nou și art. 35 al. 1 Cod penal nou, iar pentru inculpatul T. Z. din art. 295 al. 1 cu aplicarea art. 48 al. 1 Cod penal nou, în art. 295 al. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 308 al. 1 și 2, art. 35 al. 1 și art. 48 al. 1 Cod penal nou.

În baza art. 5 al. 1 Cod penal 2009 și art. art. 295 al. 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 308 al. 1 și 2 Cod penal nou și art. 35 al. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 396 al. 4 și al.10 Cod procedură penală 2010, stabilește pentru inculpata T. Z., fiica lui I. și E., născută la data de 15.02.1975, în mun. O. S., jud. Harghita, cetățenia română, studii: liceale, stare civilă: căsătorită, vânzătoare, domiciliată în O. S., .. 20, ., posesoare a CI . nr._ CNP_, fără antecedente penale, pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 al. 1 Cod penal nou.

În baza art. 83 al. 1 Cod penal 2009 raportat la art. 84 al. 1 Cod penal 2009 amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 83 al. 4 Cod penal 2009 raportat la art. 404 alin.3 Cod procedură penală 2010 atrage atenția inculpatei T. Z. asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal 2009.

În baza art. 85 al. 1 Cod penal 2009 obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

f) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

i) să comunice schimbarea locului de muncă;

j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 al.2 lit. b) Cod penal obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să efectueze 30 de zile de muncă neremunerată în cadrul Primăriei Municipiului O. S. și a Spitalului Municipal O. S..

În baza art. 5 al. 1 Cod penal 2009 și art. 295 al. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 308 al. 1 și 2, art. 35 al. 1 și art. 48 al. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 396 al. 4 și alin.10 Cod procedură penală 2010, stabilește pentru inculpatul T. Z., fiul lui M. și I., născut la data de 26.09.1974, în Cristuru S., jud. Harghita, cetățenia română, studii: superioare, stare civilă: căsătorit, stagiu militar: rezervist, domiciliat în O. S., .. 20, jud. Harghita, posesor al CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 al. 1 Cod penal nou.

În baza art. 83 al. 1 Cod penal 2009 raportat la art. 84 al. 1 Cod penal 2009 amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 83 al. 4 Cod penal 2009 raportat la art. 404 alin.3 Cod procedură penală 2010 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal 2009.

În baza art. 85 al. 1 Cod penal 2009 obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

f) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

i) să comunice schimbarea locului de muncă;

j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 al.2 lit b) Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să efectueze 30 de zile de muncă neremunerată în cadrul Primăriei Municipiului O. S. și a Spitalului Municipal O. S..

În baza art. 19, art. 397 Cod Procedură penală raportat la art. 1349 și 1369 cod civil obligă inculpații T. Z. și T. Z., în solidar la plata sumei de 162.735,20 lei părții civile ASOCIAȚIA CHIRIAȘILOR CSEREHAT, CUI _, cu sediul în Mun. O. S., .. 14/13, jud. Harghita.

În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpata T. Z. la plata sumei de 275 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și pe inculpatul T. Z. la plata sumei de 275 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de câte 100 lei fiecare vor fi plătite din fondurile Ministerului de Justiție.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 mai 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A. M. CIOBANUELENA A. T.

Fiind în concediu de odihnă,

semnează, GREFIER ȘEF,

F. I.

Red. C.A.M.

Tehnored. T.E.A. / C.A.M. /5ex.

P..: 15.06.2015

Pred.: 15.06.2015

← Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 194/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 80/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 179/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea 253/2013. Sentința nr. 93/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 72/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 114/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 115/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 117/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC