Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 238/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 238/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 10-11-2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL HARGHITA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 238/2015
Camera de consiliu din data de 10 noiembrie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară R. Z. J.
Grefier S. H.
Cu participarea domnului prim-procuror O. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.
Pe rol judecarea plângerii împotriva soluției de netrimitere în judecată formulată de petenta C. DE C. A ROMANIEI, cu sediul în București .. 22-24, sector 1, cod fiscal_, în contradictoriu cu intimatul S. L., domiciliat în ., județul Harghita, având CNP._, împotriva ordonanței de clasare din 17 aprilie 2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, dată în dosarul nr. 116/P/2015 și a Ordonanței nr. 53/II/2 din 28.05.2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 27 octombrie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta; pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, 10 noiembrie 2015.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 24 iunie 2015 petenta C. de C. a României a solicitat anularea ordonanței din 28 mai 2015 și a ordonanței de clasare cu nr.116/P/2015 din 17 aprilie 2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, prin care s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect săvârșirea infracțiunii de nerecuperare a prejudiciilor, ca urmare a nedispunerii și neurmăririi de conducerea entității a măsurilor transmise de C. de C. prevăzută de art. 64 alin. 1 din Legea nr. 94/1992, republicată, de către inculpatul S. L., primarul comunei Atid, județul Harghita.
În motivare se arată că intimatul, primarul comunei Atid a formulat acțiune în justiție împotriva executantului S.C. Bau Team S.R.L. respinsă prin sentința civilă nr. 4796 din 8.11.2013 însă nu a luat nicio măsură de a stabili răspunderea materială a persoanelor vinovate și de a recupera prejudiciul de la aceștia.
Se mai arată că P. de pe lângă Tribunalul Harghita a reținut fără nici un suport legal inculpatul nu a putut identifica persoanele răspunzătoare de producerea prejudiciului deoarece apreciază că plățile au fost efectuate cu respectarea prevederilor legale.
Petenta nu a sesizat organele de urmărire penală pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu sau neglijență în serviciu ci de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 din Legea 94/1992.
În continuare se arată că nu primarul comunei Atid este culpabil pentru prejudicierea bugetului local, ci pentru neluarea măsurilor legale, în calitate de ordonator de credite, pentru recuperarea acestui prejudiciu.
Se apreciază că acțiunea civilă a fost pornită pentru a crea o aparență de preocupare a primarului pentru recuperarea prejudiciului, pretențiile erau mai vechi de trei ani, s-a invocat excepție prescripției extinctive și executantul a acționat în baza contractului încheiat între părți. Intimatul nu a exercitat nici calea de atac a apelului.
Cu referire la dosarul_ aflat pe rolul Curții de Apel Târgu-M. se arată intimatul prin promovarea acestei acțiuni a urmărit înlăturarea obligației de executare a deciziei emise de petenta.
În final se arată că inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 64 alin. 2 din Legea 92/1994 prin neluarea și neîntreprinderea demersurilor care să aibă, realmente, drept finalitate, recuperarea prejudiciului cauzat bugetului local. Ori, din această perspectivă, primarul comunei Atid nu a luat nici o măsură și nu a urmărit recuperarea pagubei. Nu se poate susține cu deplin temei că, prin formularea unei cereri de chemare în judecată în condițiile mai sus-descrise, primarul a dus la îndeplinire măsurile transmise de C. de C. – Camera de C. Harghita deoarece, astfel, prejudiciul în cuantum de 84.744 lei, stabilit de entitate la data de 31.03.2014, rămâne nerecuperat.
S-a depus formularul de comunicare a ordonanței nr. 53/II/2015.
Ordonanța a fost comunicată petentei la data de 04.06.2015 (f.27) iar plângerea a fost înregistrată la data de 24 iunie 2015, înăuntrul termenului legal de 20 de zile.
Analizând lucrările dosarului instanța constată:
Petenta, C. de C. Harghita a efectuat un audit la . și s-a întocmit procesul verbal de constatare nr. 1272 din 28.09.2012. S-a reținut decontarea nelegală a sumei de 73.682,42 lei reprezentând valoarea actualizată a prețului lucrărilor de investiții care fac obiectul Contractului de lucrări nr. 1001/12.10.2006, lucrări facturate în perioada 2009-2012.
În documentația de atribuire s-a prevăzut neacceptarea actualizării prețului lucrărilor totuși în Contractul de lucrări 1001/12.10.2006 s-a prevăzut actualizarea prețului lucrărilor și contractul nu a fost actualizat anual.
Prin Decizia 27/2012 a petentei s-a dispus evaluarea exactă a prejudiciului și recuperarea integrală în baza răspunderii patrimoniale sau a răspunderii civile, termen de realizare 11.01.2013.
Între executantul lucrării S.C. Bau Team S.R.L. și primarul comunei Atid s-au desfășurat negocieri iar ulterior s-a formulat o acțiune în fața instanței pentru recuperarea prejudiciului.
S-a stabilit un nou termen pentru recuperarea prejudiciului 18.10.2013 și prejudiciul a fost evaluat la 82.815 lei din care 9133 foloase nerealizate.
La data de 29.04.2014 petenta a efectuat o nouă acțiune de verificare la . stabilirii stadiului de îndeplinire a procedurii, s-a reținut că este în curs de judecată dosarul_ la Tribunalul Harghita.
Prin Sentința civilă nr. 476/08.11.2013 Tribunalul Harghita a hotărât respingerea acțiunii formulate de U.A.T.C. Atid în contradictoriu cu S.C. Bau Team S.R.L. Miercurea C.. Instanța de judecată stabilind că restituirea sumei de 73.682,42 lei de către S.C. Bau Team S.R.L. Miercurea C. în favoarea U.A.T.C. Atid nu este posibilă pe următoarele considerente: suma de 73.682,42 lei a fost plătită de U.A.T.C. Atid în perioada anilor 2009-2012 în mai multe tranșe astfel că și contractul s-a derulat pe perioada mai multor ani, respectiv lucrările se desfășurau în funcție de plata sumelor, iar ajustarea prețului era prevăzută în contractul nr. 1001/12.10.2006 la art. 20.2 clauza fiind însușită de ambele părți contractante. Tot prin această hotărâre instanța a admis excepția prescripției extinctive invocată de S.C. Bau Team S.R.L. Miercurea C. în ceea ce privește suma de 20.360,99 lei, respingând acțiunea U.A.T.C. Atid ca fiind prescrisă cu privire la această sumă.
Intimatul nu a formulat apel iar C. de C. a României la data de 20.08.2014 a sesizat P. de pe lângă Judecătoria O. S., după care s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” cu privire la infracțiunile de „abuz în serviciu” și „neglijență în serviciu”, fapte prevăzute și pedepsite de art. 297 și art. 298 din Cod penal.
Prin ordonanța din data de 25.09.2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care se efectua urmărirea penală în infracțiunea de „nerecuperarea prejudiciului, ca urmare a nedispunerii și neurmăririi de către conducere a măsurilor transmise de C. de C.” prev. de art. 64 lin.1 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de C., republicată, fiind începută și urmărirea penală „in rem”.
Prin Ordonanța din 17.04.2015 a Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita s-a dispus clasarea cauzei.
În esență s-a reținut că S. L. a formulat chiar și acțiune civilă pentru recuperarea prejudiciului produs, iar aspectul că această acțiune a fost respinsă de Tribunalul Harghita nu-i poate fi imputabilă inculpatului.
În ceea ce privește faptul că inculpatul nu ar fi exercitat și calea de atac a apelului împotriva sentinței civile nr. 4796/08.11.2013 a Tribunalului Harghita, acest aspect nu ține de tipicitatea infracțiunii.
Neexercitarea unei căi de atac nu poate fi asimilată, în contextul dat, ca făcând parte din latura obiectivă sau subiectivă a infracțiunii pentru care inculpatul este cercetat, acest aspect ținând de factori exteriori elementelor constitutive ale infracțiunii.
Ceea ce este esențial e faptul că inculpatul a inițiat demersurile necesare pentru recuperarea prejudiciului, faptul că acest lucru nu s-a obținut nu poate atrage o răspundere penală.
Împotriva Ordonanței mai înainte arătate C. de C. a României a formulat plângere.
Plângerea a fost respinsă prin ordonanța 53/II/2015 din 28.05.2015 al P. Procurorului de pe lângă Tribunalul Harghita.
În esență s-a reținut că din declarația inculpatului rezultă că nu a putut identifica persoanele responsabile de producerea prejudiciului deoarece apreciază că plățile au fost efectuate cu respectarea prevederilor legale. Conform art. 254 alin. 3 din Codul muncii, răspunderea patrimonială este angajată în cazul în care angajatorul constată că salariatul său a provocat o pagubă din vina și în legătură cu munca sa, ori în condițiile în care contractul generator de prejudiciu a fost încheiat în cursul anului 2006, de primarul în exercițiu în acea perioadă, respectiv de numitul Tiboldi Elek, prevăzându-se la punctul 20 clauza referitoare la ajustarea prețului, nu se poate reține culpa în producerea prejudiciului în sarcina numitului S. L., răspunderea patrimonială fiind personală.
În cursul anului 2006 . procedura de achiziție a obiectivului „Alimentare cu apă a localităților Atid și Cușmed, jud. HR”.
Potrivit punctului F din documentația de atribuire nu se acceptă actualizare prețului contractului și durata de execuție a contractului a fost stabilită la 12 luni.
Ulterior între . de achizitor pe de o parte și Bau Team Epitoipari es Vallalkozasi KFT, în calitate de executant s-a încheiat contractul de lucrări nr. 1001 din 12.10.2006, având ca obiect executarea lucrării alimentare cu apă a localităților Atid și Cușmed.
Potrivit art. 20.2 din contract prețul contractului se actualizează utilizând formula de ajustare convenită. Prețul contractului era de 2.782,774 lei și TVA în cuantum de 528,665 lei.
Petenta C. de C. a României prin procesul verbal de constatare nr. 1272 din 28.09.2012 a reținut că s-a decontat în mod nelegal suma de 73.682,42 lei, reprezentând actualizarea majorării prețului contractului.
S-a reținut că în documentația de atribuire s-a stipulat neacceptarea actualizării prețului contractului, în contractul perfectat - valabil până în data de 12.10.2007 – s-a precizat că prețul contractului se actualizează utilizând formula de ajustare convenită. Conform prevederilor legale în materie – valabile la data încheierii contractului – autoritatea contractantă va preciza, atât în documentația de atribuire, cât și în contract, clauze/informații cu privire la posibilitatea și modul concret de ajustare a prețului contractului. În conformitate cu norma juridică, lipsa acestor informații/clauze speciale determină inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a prețului contractului de achiziție publică.
Se mai arată că actul nu a fost supus controlului financiar preventiv propriu și contractul nu a fost prelungit prin act adițional.
Prin Decizia 27/2012 s-a dispus luarea de măsuri pentru evaluarea exactă a prejudiciului și recuperarea integrală în baza răspunderii patrimoniale sau a răspunderii civile.
Primarul comunei Atid a formulat acțiune în justiție în contradictoriu cu executantul lucrării, înregistrat sub nr._ la Tribunalul Harghita.
Această instanță a respins acțiunea respectiv a admis excepția prescripției extinctive invocată de către pârâta.
S-a mai reținut că lucrările s-au derulat pe parcursul a mai multor ani și contractul conținea prevederi cu privire la actualizarea contractului.
Intimatul, primarul comunei Atid nu a formulat apel.
Potrivit art. 97 alin. 2 lit. a și b din HG 925/2006 prețul Contractului de achiziție publică poate fi ajustat., însă potrivit alin. 3 din același articol, pentru a se respecta principiul transparenței, posibilitatea de ajustare a prețului trebuie să fie precizată atât în documentația de atribuire, cât și în contractul care urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens. Lipsa, modificarea sau completarea respectivelor informații/clauze determină inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a prețului contractului de achiziție publică.
Potrivit alin. 4 lit. b din art. 97 din HG 925/2006 ajustarea prețului este posibil atunci când durata de aplicare a procedurii de atribuire se prelungește, în mod neprevăzut, peste perioada preconizată inițial și din motive care exclud orice culpă a ofertantului/contractant.
Așa cum a reținut Tribunalul Harghita durata de aplicare a procedurii de achizițiune s-a prelungit în mod neprevăzut, chiar peste o perioadă de 6 ani.
Potrivit art. 15 din Contractul de lucrări 1001/2006 lucrările se vor derula în funcție de fondurile alocate.
Achizitoarea, . fonduri pentru achitarea contravalorii lucrărilor în măsura în care erau virate de la bugetul de stat. Executantul a executat lucrările în etape cât s-a putut finanța din fondurile alocate.
Mai arată instanța, că timp de 3 ani de la încheierea contractului nu s-a procedat la aplicarea unui coeficient de actualizare a prețului, prima factură în acest sens fiind emisă la data de 10.30.2009, conform înscrisului de la fila 45, de asemenea necontestat de reclamantă, când costurile inițial prevăzute nu mai corespundeau în mod vădit contextului economic care s-a creat între timp.
Astfel sunt aplicabile prevederile art. 97 alin. 4 lit. b din HG 925/2006, respectiv durata de executare a contractului s-a prelungit fără culpa autorității contractante.
Nu s-a demonstrat că între lipsa vizei de control financiar preventiv și prejudiciul pretins ar exista vreo legătură de cauzalitate.
Lucrările de alimentare cu apă au fost executate și astfel . aspect, chiar dacă contractul de executare de lucrări, nu a fost prelungit, nu a suferit nicio pagubă.
Potrivit art. 64 din Legea 94/1992
„(1) Nerecuperarea prejudiciilor, ca urmare a nedispunerii și a neurmăririi de conducerea entității a măsurilor transmise de C. de C., constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.
(2) Dacă fapta prevăzută la alin. (1) a fost săvârșită din culpă, pedeapsa este amenda.”
S-a arătat anterior că durata de execuție a contractului de lucrări 1001/2006 s-a prelungit fără culpa autorității contractante, așa cum s-a reținut în motivele sentinței nr. 476 din 8.11.2013 al Tribunalului Harghita pronunțat în dosarul_ .
Astfel, . suferit nici un prejudiciu și persoanele care au semnat contractul de lucrări nr. 1001/2006 au acționat în mod legal, prin urmare intimatul a arătat corect că nu a putut identifica persoanele responsabile.
În concluzie intimatul prin . unui prejudiciu nu putea să dispună nicio măsură lipsind elementul material al infracțiunii prev. de art. 62 din Legea 94/1992.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru cele de mai sus instanța, în baza art. 341 al. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va respinge plângerea formulată de petenta C. de C. a României în contradictoriu cu intimatul S. L. împotriva ordonanței de clasare din 17 aprilie 2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, dată în dosarul nr. 116/P/2015 și a Ordonanței nr. 53/II/2 din 28.05.2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita,.
Va obliga petenta să plătească în favoarea statului 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 341 al.7. pct..2 lit. a Cod procedură penală, respinge plângerea formulată de petenta C. DE C. A ROMANIEI, cu sediul în București .. 22-24, sector 1, cod fiscal_, în contradictoriu cu intimatul S. L., domiciliat în comuna Atid ., județul Harghita, având CNP._, împotriva ordonanței de clasare din 17 aprilie 2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, dată în dosarul nr. 116/P/2015 și a Ordonanței nr. 53/II/2 din 28.05.2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita,.
Obligă petenta să plătească în favoarea statului 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 10.11.2015.
Judecător de cameră preliminară,Grefier,
R. Z. JózsefSzékely H.
Red.: R.Z.J.
Tehnored.: Sz.H./G.Gy.
Ex.: 6
P..: 3.12.2015
Pred.: 10.12.2015
| ← Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Sentința nr. 258/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 239/2015.... → |
|---|
