Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 906/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 906/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 906/2015
Ședința publică din data de 07.07.2015
PREȘEDINTE: I. E. S.
GREFIER: B. T. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 alin. 1 C.P.P.
***
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. D. I. trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. de art. 378 al. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 03.07.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 07.07.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Constată că prin rechizitoriul nr. 3472/P/2014 din 27.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 04.02.2015, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. D. I., sub acuzația comiterii infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal.
În esență, s-a reținut de procuror în sarcina inculpatului faptul că nu a plătit, cu rea credință, începând cu luna noiembrie 2013 pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea fiicei sale minore B. D. B..
P. încheierea nr.391/C.P./17.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de organele de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în cursul cercetării judecătorești, din procesul verbal întocmit de agentul de poliție rezultând că inculpatul este plecat în Slovacia și nu se cunoaște adresa acestuia.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 15.04.2014 numita V. E., în reprezentarea fiicei sale minore B. D. B. (născută la 30.01.2008), a depus la organele de poliție o plângere împotriva numitului B. D. I., solicitând tragerea acestuia la răspundere penală pentru neplata pensiei de întreținere stabilite pe seama minorei prin sentința civilă nr. 6613/2008 a Judecătoriei Oradea, începând cu luna noiembrie 2013.
În plângere și declarațiile reprezentantei minorei se arată că tatăl minorei a plătit, deși nu periodic, pensia de întreținere pentru minoră, dar din luna noiembrie 2013 acesta a sistat orice plată. Din discuțiile telefonice cu acesta a aflat că este plecat la muncă în străinătate, dar că nu are bani și că-i va plăti când va avea.
Se constată că prin sentința civilă nr. 6613/23.10.2008 a Judecătoriei Oradea (dos. nr._ ) s-a dispus obligarea numitului B. D. I. la plata în favoarea fiicei sale a unei pensii de întreținere în cuantum de 200 lei lunar, până la majorat.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că în anul 2013 inculpatul a realizat unele venituri (fila 41 dos.u.p.), dar nu deține bunuri urmăribile impozabile (fila 38 dos.u.p.).
Astfel, potrivit adresei nr._/24.06.2014 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Bihor, inculpatul a fost angajat cu contract individual de muncă la . în luna noiembrie 2013. (fila 37 dos.u.p.)
Din adresele înaintate de celelalte instituții nu au rezultat date privind realizarea unor alte venituri. De asemenea, reiese că inculpatul nu este nici șomer sau persoană aflată în căutarea unui loc de muncă (fila 39, 40 dos.u.p.), dar nici nu suferă de vreo boală, fiind astfel apt de muncă.
Inculpatul nu a fost audiat în cauză, întrucât nu s-a prezentat în urma citării la organele de urmărire penală și nici în urma citării de către instanță. Potrivit procesului verbal întocmit cu ocazia căutării la domiciliu, numita B. D., mama acestuia, a arătat faptul că fiul său este plecat în străinătate din anul 2013, fără să cunoască unde, iar acesta nu ține legătura cu familia. (fila 21 dos.u.p.).
Audiată fiind numita B. D. în cursul cercetării judecătorești, aceasta declară că fiul său a luat legătura cu ea cu o săptămână înaintea procesului și fiul său i-a comunicat că nu știa de proces, inculpatul este plecat în străinătate la muncă, știe că are obligația de a plăti pensia de întreținere pentru fiica sa însă nu cunoaște motivul pentru care acesta nu mai plătește. De asemenea martora arată că ea personal a aflat de proces în momentul în care a primit citația și că nu este adevărat ceea ce s-a consemnat în procesul verbal de căutare din cursul urmăririi penale în sensul că ar fi fost contactată de către un agent de poliție și a fost întrebată despre fiul său.
Inculpatul nu a fost audiat în cauză întrucât, deși legal citat la adresa de domiciliu, acesta nu s-a prezentat.
Așa cum este cunoscut, de obligația de a asigura întreținerea descendenților minori sunt ținuți, în egală măsură, ambii părinți. Hotărârile instanței, privind obligația de întreținere, sunt obligatorii și se execută, în principiu, de bună voie. În ipoteza în care partea obligată nu îndeplinește dispozițiile instanței, autoritățile statului sunt obligate să intervină, pentru a da eficiență hotărârii, altfel s-ar încălca art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (hotărârea Ignaccolo Zenide contra României din 11.01.2000).
De asemenea, art. 1 al.2, art. 2 al.3 și 4, art. 6 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului instituie principiul prevalării interesului superior al copilului în toate demersurile și deciziile ce privesc copilul, întreprinse de autoritățile publice, care trebuie să responsabilizeze părinții cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești.
Săvârșirea infracțiunii de abandon de familie se realizează doar dacă neîndeplinirea obligației de plată a pensiei este urmarea relei credințe.
Instanța constată că în cauză reaua-credință a inculpatului este dovedită, deoarece acesta are capacitatea de a munci. În plus, conform procesului verbal întocmit de agentul de poliție, inculpatul este plecat în străinătate la muncă, aspecte relatate de mama sa. De asemenea inculpatul cunoaște faptul că are obligația de a plăti pensia de întreținere, obligație pe care de altfel a respectat-o până la sfârșitul anului 2013, aspecte confirmate tot de mama inculpatului.
În drept, fapta inculpatului de a nu plăti, cu rea credință, începând cu luna noiembrie 2013 pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea fiicei sale minore B. D. B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal.
Întrucât, așa cum s-a stabilit în doctrină și în jurisprudență, infracțiunea de abandon de familie, în varianta neplății pensiei de întreținere stabilită pe cale judecătorească, este o infracțiune continuă omisivă, deoarece activitatea infracțională nu se epuizează la data expirării termenului pentru plata pensiei în condițiile în care plata nu a fost îndeplinită, ci continuă până la data plății efective și totale, sau până la data când intervine o condamnare în primă instanță, instanța constată că, în speță, infracțiunea de abandon de familie, nu era epuizată la data intrării în vigoare a Noului Cod penal, epuizarea intervenind la data condamnării în primă instanță.
În consecință, față de împrejurarea că epuizarea infracțiunii continue de abandon de familie are loc sub legea nouă, instanța apreciază că nu se mai pune problema aplicării legii penale mai favorabile, ci se impune aplicarea legii sub imperiul căreia infracțiunea s-a epuizat, adică Noul Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului B. D., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 378 alin. 1 lit.c) Cod penal cu aplic.art. 41 al.1 Cod penal, îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Având în vedere că fapta a fost comisă în termenul de încercare stabilit prin S.p.nr. 302/2011 a Judecătoriei Oradea, instanța, în baza art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului B. D. I. prin s.p. nr. 302/04.03.2011 a Judecătoriei Oradea definitivă prin nerecurare la 16.03.2011, urmând ca inculpatul B. D. I. să execute și această pedeapsă de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în cauză, astfel că acesta va executa pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare, în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, inculpatul dând dovadă de un dezinteres total în ce privește întreținerea fiicei sale minore, căreia nu i-a plătit din luna noiembrie 2013 pensia de întreținere.
Se constată că persoana vătămată a formulat pretenții civle în cauză, iar instanța, în soluționarea acestei cereri, va respinge ca inadmisibile pretențiile civile formulate. Astfel, instanța reține că persoana vătămată beneficiază deja de un titlu executoriu împotriva inculpatului, privind plata pensiei. Acest titlu beneficiază de o procedură de punere în executare simplificată, astfel că inculpatul nu mai poate fi obligat încă o dată, în procesul penal, odată cu stabilirea vinovăției pentru infracțiunea de abandon de familie, la îndeplinirea unei obligații civile, stabilită printr-o sentință civilă definitivă și executorie. Apreciem că persoana vătămată are la îndemână calea unei acțiuni civile pentru stabilirea exactă a cuantumului pensiei restante și a modalității de recuperare a acesteia.
Reținând culpa procesuală a inculpatului, față de soluția dată în cauză, instanța, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu R. C., pentru persoana vătămată B. D., în cuantum de 150 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 1024/2015, iar onorariul avocatului din oficiu Cergheș C., desemnat pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 1023/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 378 alin. 1 lit.c) Cod penal cu aplic.art. 41 al.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul B. D. I., fiul lui V. și D., născut la data de 05.06.1980 în Oradea, jud. Bihor, cetățean român, CNP_, recidivist, cu domiciliul în Oradea, ., ., pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, la pedeapsa de:
8 luni închisoare
În baza art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului B. D. I. prin s.p. nr. 302/04.03.2011 a Judecătoriei Oradea definitivă prin nerecurare la 16.03.2011, urmând ca inculpatul B. D. I. să execute și această pedeapsă de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în cauză, astfel că acesta execută pedeapsa de:
2 ani 8 luni închisoare, în regim de detenție
Respinge ca inadmisibilă cererea de constituire de parte civilă a persoanei vătămate B. D..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu R. C., pentru persoana vătămată B. D., în cuantum de 150 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 1024/2015, iar onorariul avocatului din oficiu Cergheș C., desemnat pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 1023/2015.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 07.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. E. S. B. T. M.
Dact:I.E.S.
Red.: B.T.M
2ex/27.07.2015
| ← Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 903/2015.... → |
|---|
