Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 909/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 909/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 909/2015
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. U.-L.
GREFIER: M. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror M. Miriam.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. R. C. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul având o alcoolemie peste limita legală, prev de art 336 al 1 C P..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 30.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 07.07.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 09.07.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Oradea la data de 09.02.2015 în dosarul 4746/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A. R. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având o alcoolemie peste limita legală, prevăzută de art 336 alin. (1) C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut în esență că în data de 10.07.2014 inculpatul A. R. C. a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,10 gr ‰, alcool pur în sânge.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: rezultat etilotest (f 14 dup), buletin analiză toxicologică (f.18 dup), declarații inculpat/suspect (f. 21, 26 dup), cazier judiciar ( f 35 dup).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 12.02.2015 sub nr._ .
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Oradea nr. 453 din 05.05.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului de sesizare, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia și a audierii inculpatului care a recunoscut în integralitatea acuzațiile formulate de procuror și a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a încuviințat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii abreviate a recunoașterii învinuirii.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
La 10.07.2014, în jurul orelor 00,00, organele de poliție au oprit pentru control pe . Oradea autoturismul VW înmatriculat sub numărul_ condus de inculpatul A. R. C.. După controlul documentelor, întrucât inculpatul emana halenă alcoolică acesta a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,48 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se conform Buletinului de analiză toxicologică 950/2014 că alcoolemia prezentată de acesta era de 1,10 gr ‰ alcool pur în sânge .
Instanța reține că inculpatul a parcurs procedura abreviată a recunoașterii învinuirii recunoscând integral acuzația formulată de procuror.
În ceea ce privește susținerea apărării potrivit căreia în urma deciziei nr. 732/2014 a Curții Constituționale în cauzele în care s-a realizat o singură recoltare a probei biologice nu se poate stabili cu certitudine alcoolemia inculpatului la momentul epuizării infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) C.pen., impunându-se o soluție de achitare, instanța reține:
Prin decizia Curții Constituționale 732 din 16 decembrie 2014 (publicată Monitorul Oficial al României nr. 69 din 27 ianuarie 2015)s-a declarat neconstituțională sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. (1) C.pen. Curtea a arătat că prevederea ca îmbibația alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge să existe la momentul prelevării mostrelor biologice plasează consumarea infracțiunii la un moment ulterior săvârșirii ei, în condițiile în care de esența infracțiunilor de pericol este faptul că acestea se consumă la momentul săvârșirii lor. Odată cu oprirea în trafic, încetează starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de dispozițiile art. 336 C.pen., astfel încât, raportat la momentul prelevării mostrelor biologice, tragerea la răspundere penală nu se justifică. Stabilirea gradului de îmbibație alcoolică și, implicit, încadrarea în sfera ilicitului penal în funcție de momentul prelevării mostrelor biologice, care nu poate fi întotdeauna imediat următor săvârșirii faptei, constituie un criteriu aleatoriu și exterior conduitei făptuitorului în vederea tragerii la răspundere penală, în contradicție cu normele constituționale și convenționale mai sus menționate.
Instanța consideră că prin această decizie se revine practic la soluția legislativă similară cu cea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, organul judiciar având obligația de a stabili, prin expertiza toxicologică, prin prezumții judiciare și prin expertiza toxicologică privind calculul retroactiv al alcoolemiei, conform art. 33 din Ordinul nr. 1134/C/2000, valoarea alcoolemiei la momentul opririi în trafic. În condițiile în care pentru efectuarea expertizei de calcul retroactiv este necesară existența a două prelevări de sânge, instituțiile medico-legale vor fi în imposibilitate de efectua acest procedeu probatoriu, întrucât conform art. 10 alin. (1) din Ordinul nr. 1512/2013 se va recolta o singură mostră de sânge.
Instanța apreciază că și în situația acestei imposibilități obiective, organul judiciar poate crea o prezumție judiciară, întemeindu-se pe buletinul de analiză toxicologică și pe timpul scurs până la momentul prelevării probelor biologice, statuând că alcoolemia stabilită în buletinul de analiză toxicologică este cea pe care inculpatul a avut-o și la momentul conducerii pe drumurile publice.
Această modalitate de determinare a alcoolemiei nu se află în contradicție cu statuările din decizia Curții Constituționale anterior amintită întrucât instanța creează, pe baza probatoriului administrat, o prezumție relativă de fapt. Altfel spus, instanța va reține alcoolemia de la momentul opririi în trafic, modalitatea de determinare a acesteia fiind întemeiată pe o prezumție de fapt dedusă din buletinul de analiză toxicologică.
În drept, faptainculpatului A. R. C. constând în aceea că la data de 10.07.2014 a condus pe drumurile publice (. Oradea) autoturismul VW înmatriculat sub numărul_ având o îmbibație alcoolică de 1,10 gr ‰, alcool pur în sânge,întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având o alcoolemie peste limita legală, prevăzute de art 336 alin. (1) C.pen.
Sub aspectul laturii obiective instanța reține că elementul material al infracțiunii constă în conducerea pe drumurile publice de către inculpatul A. R. C. a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,10 gr ‰, alcool pur în sânge, peste limita legală de 0,80 gr ‰ alcool pur în sânge. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru relațiile sociale privind siguranța circulației rutiere. Legătură de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei (ex re).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța va reține că inculpatul A. R. C. nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a mai comis nicio contravenție la regimul circulației pe drumurile publice în legătură cu consumul de alcool, nu a provocat vreun incident rutier, a recunoscut și a regretat fapta comisă uzând de procedura abreviată a recunoașterii învinuirii și beneficiind astfel de cauza legală de reducere a limitelor speciale ale pedepsei cu o treime prevăzută de art. 396 alin. (10) C.proc.pen.
Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen., art. 396 alin. (10) C.proc.pen. raportat la art. 83 C. pen. instanța va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului A. R. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui vehicul având o alcoolemie peste limita legală, prevăzute de art 336 alin. (1) C.pen.
Analiza de ansamblu a materialului probator administrat în cauză relevă că sunt îndeplinite condițiile subiective și obiective prevăzute de art. 83 C.pen. pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
Cu privire la condițiile obiective instanța constată că:
a) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe [art.336 alin.1 C.pen.] săvârșită de inculpat este închisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda; așadar, maximul special al pedepsei închisorii prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani, limită inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen.
b) pedeapsa stabilită de instanța de judecată este de 8 luni închisoare [mai mică decât limita de 2 ani închisoare prevăzută de art. 83 alin. (1) lit. a) C.pen.].
Cu privire la condițiile subiective instanța constată că:
a) inculpatul A. R. C. nu a fost anterior condamnat printr‑o hotărâre definitivă la pedeapsa închisorii, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale;
b) inculpatul A. R. C. și - a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității prin declarația dată în fața instanței;
c) inculpatul A. R. C. nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală recunoscând infracțiunea de care este acuzat încă din faza de urmărire penală și parcurgând procedura abreviată a judecății în cazul recunoașterii învinuirii.
Prin urmare, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 8 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen., art. 396 alin. (10) C.proc.pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului A. R. C. [fiul lui M. și I. N., născut la 20.11.1974 în Satu M. jud Satu M., CNP_, domiciliat în Oradea . 67 . cu domiciliu procedural în Oradea . 35, studii superioare, fără antecedente penale] sub aspectul săvârșirii infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui vehicul având o alcoolemie peste limita legală, prevăzută de art 336 alin. (1) C.pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. U. – L. M. O. BONIS
Dact:D.U.L
Red: M.O.B
2ex/10.07.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 903/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
