Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr. 897/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 897/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA-JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal – 3161
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 897/2015
Ședința publică din data de 07 iulie 2015
Președinte – CRENGUȚA J. C.
Grefier – D. F.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror M. C..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. I., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal, lovirea sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. I., asistat de apărătorul ales avocat G. C., conform delegației depusă la dosar și persoana vătămată, asistată de avocat ales R. C., potrivit delegației depusă la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocata persoanei vătămate, solicită îndepărtarea din sala de judecată a tuturor aparținătorilor inculpatului.
Instanța, pune în discuție cererea formulată.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului nu se opun.
Instanța, dispune îndepărtarea din sala de judecată a tuturor persoanelor, cu excepția inculpatului și apărătorului acestuia, pe durata audierii persoanei vătămate.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța procedează la luarea unui supliment de declarație persoanei vătămate H. G., declarația fiind consemnată în procesul verbal separat atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de persoana vătămată, avocata acesteia și apărătorul inculpatului.
Inculpatul, arată că solicită să fie reaudiat, întrucât dorește să recunoască starea de fapt descrisă de persoana vătămată.
Instanța, pune în discuție cererea formulată.
Reprezentantul parchetului și avocata persoanei vătămate nu se opun.
Instanța, procedează la luarea unui supliment de declarație inculpatului, declarația fiind consemnată în procesul verbal separat atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat, apărătorul inculpatului și avocata persoanei vătămate.
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului, avocata persoanei vătămate și apărătorul inculpatului arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.p.p. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond, conform art. 388 C.p.p..
Reprezentantul parchetului, susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis in judecata inculpatul B. I.. Solicită încetarea procesului penal pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe ca urmare a împăcării părților, iar în baza art. 205 alin. 1 C.penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C.penal solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de lipsire de libertate la o pedeapsă just individualizată. În temeiul art. 104 alin. 2 C.penal solicită revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare dispusă prin sent. penală nr. 77/2014 a Judecătoriei Satu M.. În temeiul art. 43 alin. 2 C.p.p. solicită ca la pedeapsa aplicată în prezenta cauză să se adauge restul de 303 zile închisoare rămas neexecutat, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție. Solicită deducerea duratei arestului preventiv din data de 06.04.2015 la zi și menținerea stării de arest a inculpatului. În temeiul art. 112 alin. 1 lit. f C.p.p. solicită confiscarea sabiei metalice depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Bihor. Solicită să se constate că persoana vătămată a renunțat la pretențiile civile, iar în temeiul art. 274 al 1 C.p.p., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Avocata persoanei vătămată arată că achiesează la concluziile reprezentantului parchetului, cu privire la latura penală a cauzei. Pe latura civilă a cauzei, solicită să se constate că persoana vătămată a renunțat la pretențiile civile.
Apărătorul inculpatului, pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe solicită încetarea procesului penal, în temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 lit. g C.p.p., ca urmare a împăcării părților. Cu privire la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, având în vedere atitudinea manifestată azi de inculpat solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă just individualizată orientată către minimul special prevăzut de lege. Având în vedere că se impune revocarea beneficiului liberării condiționate și adăugarea restului de zile neexecutate la pedeapsa aplicată în prezentul dosar, solicită aplicarea unei pedepse cât mai mici, precum și deducerea duratei arestului preventiv la zi. De asemenea, solicită să se aibă în vedere circumstanțele săvârșirii faptei prev. de art. 205 C.penal, respectiv că între cei 2 a existat o relație de lungă durată, că inculpatul nu are pregătire școlară pentru a realiza că săvârșește această infracțiune, dar că în momentul de față realizează acest lucru, că a dorit să se împace cu persoana vătămată și să înlăture toate urmările faptei sale, că persoana vătămată putea să fugă dar din cauza traumei și a vieții pe care o duce s-a simțit neputincioasă și că poate de frică sau de iubirea pe care o poartă nu a mers în acel moment la organul de poliție. Pe latura civilă a cauzei, solicită să se aibă în vedere că persoana vătămată și-a retras constituirea de parte civilă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția. Solicită să i se aplice o pedeapsă cât mai mică pentru a putea fi acasă cu copiii. Arată că persoana vătămată a formulat plângere împotriva sa din ură.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 29.04.2015 - dosar nr. 1993/P/2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 C.penal, cu aplic. art. 41 alin.1 C.penal și lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.penal, cu aplic. art. 41 alin.1 C.penal, reținându-se că 21.03.2015, ora 21,30 - 27.03.2015, ora 11,00, a scos-o cu forța pe persoana vătămată H. G. dintr-un taxi oprit la semafor pe . din Oradea, după care a dus-o și a ținut-o împotriva voinței sale, exercitând asupra ei violențe și amenințări, în 2 imobile din loc. Husasău de T. și Marghita, în data de 21.03.2015 lovind-o de mai multe ori pe Horvarth G. cu pumnii în zona nasului după ce a luat-o cu forța din taxi și a urcat-o în mașina sa și cu picioarele în zona membrelor inferioare în timp ce se aflau în imobilul din Husasău de T. deținut de S. M., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 15 zile de îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine oscilantă, prevalându-se de dreptul la tăcere, iar cu ocazia audierii în fața judecătorului de drepturi și libertăți a încercat să minimalizeze acuzațiile ce i se aduc.
Din conținutul dosarului instanța reține următoarele:
În seara zilei de 21.03.2015, în jurul orei 21,00, persoana vătămată H. G. se deplasa cu un taxi din zona străzii Voltaire spre cartierul Rogerius din Oradea, fiind urmărită de inculpatul B. I. care conducea autoturismul marca BMW de culoare gri cu nr. de înmatriculare_, pasager în acest autoturism fiind martorul B. A.. Când taxiul s-a oprit la semaforul de la intersecția Podul Dacia cu . oprit în spatele acestuia, a coborât din mașină, deplasându-se spre taxi de unde a scos-o cu forța pe persoana vătămată trăgând-o de mâini și obligând-o să urce în autoturismul său. Martorul B. A. a coborât din mașină în zona Parcului 1 Decembrie, inculpatul mutând-o pe persoana vătămată de pe bancheta din spate pe scaunul din dreapta șoferului, lovind-o cu pumnul în față, spărgându-i nasul. Inculpatul a pornit apoi autoturismul și a dus-o pe persoana vătămată în loc. Husasău de T., nr. 330A, la locuința deținută de S. M., unde au rămas peste noapte și unde inculpatul a exercitat din nou violențe asupra persoanei vătămate lovind-o cu pumnii și cu picioarele în zona feței și a membrelor inferioare. Inculpatul nu o cunoștea pe S. M., însă îl cunoștea pe fratele acestuia C. F. pe care l-a sunat spunându-i că are o fată cu care nu are unde să meargă.
În dimineața următoare inculpatul a dus-o pe persoana vătămată cu același autoturism în colonia de rromi numită Tam, din loc. Marghita, la locuința vărului său H. N., unde au stat până în data de 27.03.2015. În acest interval de timp inculpatul a dormit în aceiași cameră cu persoana vătămată și a lăsat-o să iasă din casă doar însoțită, de el sau de una din rudele sale, purtând de fiecare dată ochelari de soare pentru a nu i se vedea urmele de lovituri de pe față. În data de 26.03.2015, cei doi au mers la cumpărături, persoana vătămată întâlnindu-se cu martora L. R., o cumnată de a sa, reușind să vorbească cu aceasta câteva momente, arătându-i acesteia că este lovită la față și cerându-i să-l anunțe pe fratele său să vină după ea. În ziua următoare, fratele său, H. R., împreună cu soția M. și mătușa sa V. P. au mers în loc. Marghita și au adus-o acasă pe persoana vătămată.
Persoana vătămată s-a prezentat la SML Bihor unde i s-a eliberat certificatul medico-legal nr. 678/Ia/230 din 27.03.2015 în care se menționează că persoana vătămată prezenta leziuni la nivelul membrelor inferioare, fractură oase proprii nazale și alte leziuni la nivelul feței, care pot data din 21.03.2015 și s-au putut produce prin lovire repetată cu corpuri dure și care necesită pentru vindecare 15 zile de îngrijiri medicale.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a declarat cu ocazia primei audieri (filele 66-67), că recunoaște comiterea faptelor solicitând să se facă aplicarea procedurii privind recunoașterea învinuirii, cerere ce a fost însă respinsă de instanță, întrucât din declarația dată rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută în rechizitoriu, și anume că inculpatul ar fi scos-o din mașină pe persoana vătămată la cererea acesteia ,,pentru a-i trage țeapă taximetristului” și că la sugestia acesteia s-au deplasat în Husasău de T. și ulterior în Marghita, recunoscând doar că i-a dat vreo 2 palme, susținând că s-a oferit chiar să o ducă pe persoana vătămată acasă, însă aceasta a refuzat de teamă că familia va reacționa atunci când vor vedea vânătăile, inculpatul susținând că fratele acesteia ar fi fost cel care i-a aplicat un pumn în față atunci când a venit după ea. Susținerile inculpatului sunt contrazise de declarația dată de persoana vătămată (filele 104-105), care arată că îi era frică de inculpat și că acesta a lovit-o după ce a ajuns în mașina inculpatului și a dus-o pe urmă în T. și ulterior în Marghita, persoana vătămată susținând că i-a cerut de mai multe ori inculpatului să o lase să meargă acasă, însă acesta s-a opus, iar ea nu a încercat să fugă de frică, precizând că în prima zi inculpatul a lovit-o cu pumnul și i-a spart nasul, declarând în esență ,,…nu am dorit să stau cu inculpatul, fiindcă eram bătută, dar nu aveam ce face”, precizând însă că își retrage plângerea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În cauză a fost audiat și martorul H. R. (fila 107), fratele persoanei vătămate, care a declarat că atunci când s-a dus după sora sa aceasta prezenta urme de lovituri, aceiași declarație fiind dată și de martora H. M. (fila 108), precum și de martora V. P. (fila 109), care în plus a mai declarat că pe drum spre Oradea persoana vătămată le-a povestit ce a pățit, respectiv ,,persoana vătămată ne-a povestit că inculpatul a bătut-o și că ar fi vrut să vină acasă”.
Mama persoanei vătămate, H. I. a declarat în calitate de martor (filele 102-103), că fiica sa a lipsit de acasă 6 zile, timp în care a aflat că a fost cu inculpatul B. I. în Marghita și într-o discuție telefonică pe care a purtat-o cu aceasta ,,persoana vătămată mi-a spus că va veni acasă, dar totodată mi-a spus că B. I., inculpatul nu o lasă să vină acasă”, confirmând însă la fel ca și persoana vătămată, că înainte ca inculpatul să fie închis în penitenciar cei 2 au avut o relație apropiată.
În cauză a fost audiat și taximetristul S. I. (fila 139), care a dat o declarație contrară celei date în cursul urmăririi penale în sensul că nu mai susține că persoana vătămată ar fi fost scoasă cu forța din taximetru, în condițiile în care în cursul urmăririi penale a declarat că inculpatul a prins-o de mână și a tras-o afară din mașină, neputând da nicio explicație pentru schimbarea declarației. Martorul B. A. audiat în fața instanței (fila 141), a dat de asemenea o declarație diferită de cea dată în cursul urmăririi penale, susținând că inițial a greșit un pic, dar că în realitate persoana vătămată nu a fost luată cu forța din taximetru, declarație care nu se coroborează că celelalte probe administrate în cauză. O declarație ce poate fi apreciată ca nesinceră a dat și martorul Râsmean M. (fila 185), susținând contrar celor declarate în cursul urmăririi penale, că nu a observat ca persoana vătămată să aibă vânătăi în jurul ochilor, ci i s-a părut vopsită și i s-a părut că persoana vătămată este veselă. În schimb martora L. R. (filele 186-187), a declarat că s-a întâlnit cu persoana vătămată în Marghita și a văzut că aceasta avea urme de lovituri pe față, susținând astfel cum a declarat și persoana vătămată și martorul H. R., că persoana vătămată i-a spus să-l anunțe pe fratele său să vină după ea, declarând că s-a deplasat împreună cu ceilalți 2 martori în colonia de rromi pentru a o aduce pe G. și că în mașină aceasta a declarat că a fost ținută cu forța de către inculpatul B. I..
La termenul de judecată din 24.06.2015, inculpatul a declarat (fila 188) că a bătut-o pe persoana vătămată și conștientizează că a luat-o cu forța pe aceasta, o declarație similară dând și în data de 07.07.2015, când a precizat ,, recunosc că faptele s-au petrecut așa cum a declarat persoana vătămată, dar i-am dat și sufletul meu timp de 2 ani și 4 luni cât m-a căutat la pușcărie, dar foarte rău m-a deranjat că s-a făcut prostituată și recunosc că i-am dat 4 palme zdravene să-i ajungă”, la momentul comiterii faptelor neconștientizând că ceea ce face este greșit.
Având în vedere declarațiile contrare date în cauză, instanța a dispus efectuarea unei constatări criminalistice asupra comportamentului simulat, atât a persoanei vătămate, cât și a inculpatului, din concluziile raportului întocmit_ din 23.06.2015, rezultând că răspunsurile inculpatului B. I. la întrebările relevante ale cauzei au provocat modificări specifice comportamentului simulat, spre deosebire de răspunsurile persoanei vătămate care nu au provocat astfel de modificări și chiar dacă acest raport de constatare criminalistică nu poate fi considerat probă certă, reprezintă un indiciu care analizat împreună cu probele administrate în cauză fac dovada că stare de fapt reținută de către instanță este corectă, vinovăția inculpatului fiind dovedită.
Întrucât cu ocazia audierii persoanei vătămate (filele 104-105) aceasta a declarat că își retrage plângerea formulată împotriva inculpatului pentru lovire sau alte violențe, precum și constituirea de parte civilă, instanța în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. cu ref. la art. 16 lit. g C.p.p. va înceta procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate H. G. împotriva inculpatului B. I., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C. penal, ca urmare a retragerii plângerii.
Fapta inculpatului care în perioada 21.03.2015, ora 21,30 - 27.03.2015, ora 11,00, a scos-o cu forța pe persoana vătămată H. G. dintr-un taxi oprit la semafor pe . din Oradea, după care a dus-o și a ținut-o împotriva voinței sale, exercitând asupra ei violențe care i-au creat o stare de temere, în 2 imobile din loc. Husasău de T. și Marghita, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 C.penal, infracțiunea fiind comisă în stare de recidivă, primul termen al recidivei constituindu-l infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin sent. penală nr. 77/07.04.2014 a Tribunalului Satu M. din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 03.03.2015, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 303 zile închisoare.
În baza art. 205 alin. 1 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C. penal va condamna pe inculpatul B. I., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de: 1 an 6 luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 C. penal va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h C. penal, constând în:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice
- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,
- dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme
În baza art. 65 alin. 1 C. penal va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h C. penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, inclusiv faptul că persoana vătămată îl cunoștea pe inculpat și că aceștia au avut o relație apropiată cu câțiva ani în urmă și au corespondat în perioada în care inculpatul s-a aflat în penitenciar.
Întrucât infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal din prezenta cauză a fost comisă în termenul de liberare condiționată din executarea pedepsei de 3 ani 2 luni închisoare, instanța în baza art. 104 alin. 2 C. penal va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin sent. penală nr. 77/09.04.2014 a Tribunalului Satu M., def. prin necontestare la 15.04.2014.
În baza art. 104 alin. 2 C. penal cu ref. la art. 43 alin. 1 și art. 45 C. penal va dispune executarea restului rămas neexecutat de 303 zile din pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin sent. penală nr. 77/09.04.2014 a Tribunalului Satu M., def. prin necontestare la 15.04.2014, alături de pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată în cauză, în final inculpatul execută pedeapsa de 1 an 6 luni și 303 zile închisoare, în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h C. penal pe o durată de 4 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h C. penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. va menține măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea penală nr. 19/DL/06.04.2015, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea în dosar nr._, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 14/06.04.2015.
În baza art. 72 C. penal cu ref. la art. 399 alin. 9 C.p.p. va scade din durata pedepsei durata reținerii, a arestului preventiv din 06.04.2015 la zi.
În baza art. 397 C.p.p. va constata că persoana vătămată a renunțat la pretențiile civile.
În baza art. 112 lit. f C. penal va confisca de la inculpat în favoarea statului sabia ridicată din autoturismul inculpatului marca BMW aflată la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Bihor conform dovezii . nr._.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 275 alin. 2 lit. b Cod procedură penală va obliga persoana vătămată la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 396 alin. 6 C.p.p. cu ref. la art. 16 lit. g C.p.p. încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate H. G., fiica lui C. și I., ns. la 19.12.1988 în loc. Oradea, dom. în Oradea, ., ., CNP_ împotriva inculpatului B. I., fiul lui I. și E., ns. la 16.11.1972 în Oradea, CNP_, cetățean român, dom. în Oradea, ., ., ., recidivist postcondamnatoriu, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C. penal, ca urmare a retragerii plângerii.
În baza art. 205 alin. 1 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C. penal condamnă pe inculpatul B. I., fiul lui I. și E., ns. la 16.11.1972 în Oradea, CNP_, cetățean român, dom. în Oradea, ., ., ., recidivist postcondamnatoriu, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de:
- 1 an 6 luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 C. penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h C. penal, constând în:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice
- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,
- dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme
În baza art. 65 alin. 1 C. penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h C. penal.
În baza art. 104 alin. 2 C. penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin sent. penală nr. 77/09.04.2014 a Tribunalului Satu M., def. prin necontestare la 15.04.2014.
În baza art. 104 alin. 2 C. penal cu ref. la art. 43 alin. 1 și art. 45 C. penal dispune executarea restului rămas neexecutat de 303 zile din pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin sent. penală nr. 77/09.04.2014 a Tribunalului Satu M., def. prin necontestare la 15.04.2014, alături de pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată în cauză, în final inculpatul execută pedeapsa de 1 an 6 luni și 303 zile închisoare, în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h C. penal pe o durată de 4 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h C. penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. menține măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea penală nr. 19/DL/06.04.2015, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea în dosar nr._ , în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 14/06.04.2015.
În baza art. 72 C. penal cu ref. la art. 399 alin. 9 C.p.p. scade din durata pedepsei durata reținerii, a arestului preventiv din 06.04.2015 la zi.
În baza art. 397 C.p.p. constată că persoana vătămată a renunțat la pretențiile civile.
În baza art. 112 lit. f C. penal confiscă de la inculpat în favoarea statului sabia ridicată din autoturismul inculpatului marca BMW aflată la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Bihor conform dovezii . nr._.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 275 alin. 2 lit. b Cod procedură penală obligă persoana vătămată la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 iulie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Crenguța J. C. F. D.
Red C.J.C.
Dact. D.F.
2 ex./21.07 .2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 925/2015.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 906/2015.... → |
|---|
