Ameninţare. Art.206 NCP. Sentința nr. 1159/2015. Judecătoria ORADEA

Cu privire la faptul că inc. P. D. este autorul acestor mesaje, acesta este dovedit nu doar prin declarația persoanei vătămate, cât și prin declarația data in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti de martorul L. I. (coleg de serviciu cu persoana vătămată).

Astfel in cursul urmaririi penale, martorul L. I. a arătat (filele 72-75 dos. up) că în cursul lunii ianuarie 2014 (30.01.2014) și el a primit trei mesaje de amenințare din partea lui P. D., de pe numărul de telefon _, pe care le-a redat pe suport hârtie și le-a atașat la declarația sa (filele 76-78 dos. up). De asemenea martorul a mai relatat că a fost sunat de către P. D. de pe numărul de telefon sus-menționat, ocazie cu care inculpatul i-a adresat amenințări, martorul recunoscându-l după voce și după modul de exprimare. Tot acest martor a mai susținut că în perioada ianuarie 2014 a mai fost contactat de P. D., de pe alte cartele telefonice cu numerele începând cu cifrele 0755... și 0753..., una dintre ele având terminația 410.

In fata instantei de judecata martorul L. I. a aratat printre altele ca „precizez ca inculpatul ma amenintat si pe mine personal prin mesaje SMS ca ma omoara si ma executa sustinand ca l-a parasit sotia din cauza mea”

Instanta mai retine ca și minorele P. Milena G. și P. B. D., in declaratiile lor date in fata organelor de urmarire penala (filele 47-56 dos. up) dar și martorii P. G. P. și J. A. R. au confirmă faptul că persoana vătămată a fost contactată telefonic de mai multe ori de către inculpat în perioada 15.11._14, ocazie cu care acesta a amenințat-o cu moartea, totodată trimițându-i și mesaje de amenințare, sus-numiții fiind de față la unele dintre aceste contacte telefonice.

******************************

Instanta retine ca prin Sentința civilă nr. 974/2013, din 14. 11. 2013 a Judecătoriei Oradea, pronunțată în dosar nr._/271/2013, conform Legii nr. 217/2003 (filele 22-28 dos. up), împotriva inculpatului P. D. s-a emis un al doilea Ordin de protecție (primul fiind emis prin Sentința civilă nr. 61/18.02.2013 și de asemenea nerespectat de către inculpat), prin care s-a dispus luarea unor măsuri de protecție în favoarea persoanei vătămate M. M. - I. ( fosta soție a inculpatului ) și a celor două fiice minore, P. Milena G. și P. B. D., urmând ca durata măsurilor dispuse să fie de 6 luni, cu începere de la data pronunțării, respectiv 14.11.2013.

Se retine astfel ca prin acest nou Ordin de protecție, instanța de judecată a dispus evacuarea temporară a inculpatului P. D. din imobilul situat în Tărian, nr. 612, ., jud. Bihor și reintegrarea reclamantei și a minorelor în imobil, obligarea inculpatului de a păstra o distanță minimă de 200 metri față de M. M. - I. și minorele P. Milena – G. și P. B. – D., precum și față de domiciliul acestora din ., ., față de reședința acestora din ., . și locul de muncă al părții vătămate M. M. - I., ., cu sediul în com. S., .. Totodată, i s-a interzis inculpatului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu persoana vătămată M. M. - I..

Ordinul de protecție a fost pus în executare de către lucrătorii de poliție prin procesul-verbal din data de 03.12.2013 (fila 29 dos. up), ocazie cu care inculpatul, prin declarația olografă, a specificat că a luat act de Ordinul de protecție și de interdicțiile impuse prin acesta.

Este relevant de precizat faptul că ordinul de protecție sus-menționat a fost pus în executare în data de 03.12.2013, (la pronunțarea sentinței civile nr. 974/2013, din 14.11.2013, inculpatul nu a fost prezent), astfel ca nu se poate reține în sarcina inculpatului ca act material component al infracțiunii continuate de nerespectarea hotarârilor judecătorești, fapta din 14.11.2013, având în vedere că sus-numitul este prezumat a cunoaște interdicțiile impuse prin ordin, doar de la data punerii în executare.

In continuare, din declaratia persoanei vatamate, coroborata cu declaratiile date in cursul urmaririi penale de martorii P. G. P., J. A. R., P. Milena si P. B., instanta retine ca la data de 05.01.2014, în jurul orelor 14.00, persoanaa vătămată M. M. I., a fost urmărită de inculpatul P. D., de la locul de muncă . Palota, până în centrul loc. Toboliu, acesta amenințând-o din nou cu moartea. Ceea ce face ca fapta sa prezinte un pericol social ridicat este faptul ca actele de amenintare s-au petrecut chiar în prezența celor două fiice minore și nu doar a martorilor P. G. P. si J. A. R..

Prin urmare din declaratiile coroborate ale martorilor oculari P. G. P., J. A. R., P. Milena si P. B. (filele 37-56 dos. up), reiese cat se poate de clar faptul ca la data de 05.01.2014, inculpatul a urmarit-o pe persoana vatamata de la locul sau de munca, pana in centrul comunei Toboliu, unde a amenintat-o cu moartea. De asemenea cei patru martori au luat cunostinta de cele doua scrisori trimise din penitenciar de inculpat (la 04 si 07. aprilie 2014) care contin si amenintari la adresa persoanei vatamate M. M., toate acestea petrecandu-se in timpul in care era valabil ordinul de restrictie stabilit prin Sentința civilă nr. 974/2013, din 14. 11. 2013 a Judecatoriei Oradea.

Martorii P. G. P., J. A. R., in fata instantei de judecata nu au mai dat detalii despre fapta din data de 05.01.2014, insa au aratat ca-si mentin declaratiile din cursul urmaririi penale. Mai mult au aratat ca si in prezent persoana vatamata M. M. este amenintata in mod constant de inculpatul P. D., si-i este foarte frica de acesta. De asemenea, in prezent persoana vatamata nu-si mai conduce autoturismul, de frica sa nu fie implicata in vreun accident provocat intentionat de inculpat.

Instanta mai retine ca în timp ce inculpatul P. D., se afla în executarea pedepsei închisorii de 8 luni și 20 de zile închisoare în regim de detenție, în baza Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 14/2014 din 26. 03. 2014, emis de Judecătoria Oradea, pentru încălcarea cu rea credință a măsurilor impuse prin primul Ordin de protecție emis de Judecătoria Oradea la 18.02.2013, acesta i-a trimis din Penitenciarul Oradea, fostei sale soții precum și fiicelor sale minore P. Milena G. și P. B. D., 2 scrisori datate 04.04.2014 și respectiv 07.04.2014 (filele 83-88 dos. up), în timp ce acesta se afla sub puterea celui de-al doilea Ordin de protecție emis de Judecătoria Oradea la 14.11.2013, la care instanta a facut referire mai sus. Scrisoarea datată 07.04.2014, conține mesaje de amenințare adresate persoanei vătămate, precum „dacă nu mă bucur de fete o să mă răzbun într-o zi, aștept răspuns, tu decizi”, „tot te prind eu când vin din vacanță dacă ești cu el te termin, aici mă găndesc cum să vă fac, dar mă gândesc la fete cui rămân... când vin tot te găsesc eu”.

Se mai retine de asemenea, din concluziile Raportului de constatare criminalistică nr._ din 21.01.2015 (filele 92-104 dos. up), întocmit în cauză, că scrisul olograf depus pe cele două înscrisuri datate 04 și 07.04.2014, a fost executat de inculpatul P. D..

De cele doua scrisori trimise de inculpatul P. D. din Penitenciarul Oradea persoanei vătămate M. M. I., au luat cunoștință și martorii P. G. P., J. A. R. și cele două fiice minore, astfel cum reiese din declaratiile acestora din cursul urmaririi penale.

Fiind audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul P. D., a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând că la datele de 14.11.2013 și 05.01.2014, s-a întâlnit cu fosta sa soție, M. M., în Toboliu, iar în urma discuțiilor contradictorii s-au certat, însă acesta nu a recunoscut ca a amenințat-o cu moartea pe persoana vatamata. Tot în declarațiile sale, inculpatul P. D., a susținut că nu i-a trimis mesaje de amenințare fostei sale soții de pe numerele de telefon 0753_; 0755_ și 0742_, în schimb a recunoscut că la datele de 04.04.2014 și 07.04.2014, în timp ce se afla în Penitenciarul Oradea, unde executa o pedeapsă privativă de libertate de 8 luni și 20 zile, i-a trimis fostei sale soții 2 scrisori, invocând însă că a făcut acest lucru pentru a se împăca și a-și recupera familia.

Apararile inculpatului, nu pot fi avute in vedere de instanta, faptele fiind confirmate fara nici un dubiu de martorii audiati si actele depuse la dosarul cauzei, astfel cum instanta a retinut mai sus.

Cu referire actele de amenințare profertate de P. D. la adresa sa, persoana vătămată M. M. - I., a declarat că acestea au fost de natură să îi producă o stare accentuată temere, fiindu-i frică că fostul soț ar putea să îi facă rău, nefiind la prima abatere de acest gen (având în vedere faptele petrecute în toamna anului 2012, când acesta a amenințat-o cu acte de violență, iar într-un final a și adus la îndeplinire cele afirmate, prin aceea că a intrat frontal cu autoturismul său în autoturismul ei, în timp ce se deplasa de la serviciu spre casă cu o colegă – fiind condamnat pentru aceste fapte prin S.P. nr. 485/2013). De asemenea, nici primul Ordin de protecție emis de Judecătoria Oradea la 18.02.2013, în favoarea persoanei vătămate și a minorelor, nu a fost respectat de inculpat, care a fost condamnat prin S.P. nr. 10/2014 pentru nerespectarea ordinului sus-menționat.

Avand in vedere cele de mai sus, vinovatia inculpatului P. D. este pe deplin dovedita, probele administrate in cursul urmaririi penale completate de declaratiile celor trei martori audiati in fata instantei de judecata, fiind de natura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie ce opereaza in favoarea oricarui inculpat.

In ce priveste incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului P. D., instanta constata ca ambele infracțiuni s-au epuizat sub imperiul legii noi, respectiv Noul Cod Penal și legea nr. 217/2003, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 205 din 24 martie 2014, prin urmare nu se pune problema stabilirii legii penale mai favorabile, faptele urmând a fi analizate în ansamblu sub imperiul legii în vigoare la momentul epuizării, respectiv 07.04.2014.

Astfel, in drept, faptele inculpatului P. D., constând în aceea că în perioada 28.12._14, în mod repetat, a încălcat cu rea-credință măsurile impuse prin Ordinul de protecție emis de Judecătoria Oradea la data de 14.11.2013 și pus în executare la data de 03.12.2013, prin aceea că urmărit-o pe persoana vătămată M. M. I. pe raza .-o la locuința acesteia, a luat contact cu persoana vătămată, nemijlocit dar și telefonic, prin mesaje tip SMS și prin corespondență (scrisori trimise din Penitenciarul Oradea), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, in forma continuata, faptă prev. și ped. de art.32 alin.1 din Legea 217/2003 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., texte legale in baza carora instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 2 ani inchisoare, si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a, b, n si o cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect in orice mod cu persoana vatamata M. M. I. si dreptul de a se apropia la o distanta mai mica de 200 metri de aceasta, de locuinta sau locul ei de munca, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1C.penal.

Vazand dispozitiile art. 65 alin. 1 C.pen., pe durata executării pedepsei principale, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, n si o, Cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.

Avand in vedere datele inscrise in cazierul judiciar al inculpatului dar si considerentele sentintelor penale prin care acesta a fost condamnat anterior, instanta va constata ca infractiunea de mai sus, a fost savarsita in cursul termenului de incercare de 3 ani si 8 luni, al suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin s.p. 485/09.04.2013 a Judecătoriei Oradea (definitiva la 23.04.2013 prin nerecurare).

Prin urmare, in baza art. 16 alin. 1 cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 si art. 83 din codul penal de la 1969, vazand si Decizia nr. 13/2015 a I.C.C.J., publicata in M.O. nr. 410 din 10.06.2015, instanta urmeaza sa revoce beneficiul suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin s.p. 485/09.04.2013 a Judecătoriei Oradea, urmand sa cumuleze cele doua pedepse, astfel ca va aplica inculpatului P. D. pedeapsa rezultanta principala de 2 ani si 8 luni inchisoare, si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a, b, n si o cod penal.

In drept, faptele inculpatului P. D. constând în aceea că în perioada 14.11._14, în mod repetat, a amenințat-o verbal, telefonic, prin mesaje scrise, dar și prin corespondență (scrisori trimise din Penitenciarul Oradea) pe fosta sa soție M. M. I., cu moartea și acte de violență de natură să îi creeze o stare de temere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, in forma continuata, prev. de art. 206 al. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., texte legale in baza carora instanta va condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa principala de 1 an inchisoare, si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1C.penal.

Vazand dispozitiile art. 65 alin. 1 C.pen., pe durata executării pedepsei principale, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, Cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.

In continuare, fata de datele inscrise in cazierul judiciar al inculpatului dar si in considerentele sentintelor penale prin care acesta a fost condamnat anterior, instanta va constata ca infractiunea de amenintare de mai sus, a fost savarsita in cursul termenului de incercare de 3 ani si 8 luni, al suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin s.p. 485/09.04.2013 a Judecătoriei Oradea (definitiva la 23.04.2013 prin nerecurare), astfel ca in baza art. 16 alin. 1 cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 si art. 83 din codul penal de la 1969, vazand si Decizia nr. 13/2015 a I.C.C.J., publicata in M.O. nr. 410 din 10.06.2015, instanta va revoca beneficiul suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin s.p. 485/09.04.2013 a Judecătoriei Oradea, urmand sa cumuleze cele doua pedepse si sa aplice inculpatului P. D. pedeapsa rezultanta principala de 1 an si 8 luni inchisoare, si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal.

Mai departe, instanta va constata că faptele ce fac obiectul prezentului dosar sunt concurente cu faptele pentru care petentul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 luni si 20 zile inchisoare, in regim privativ de libertate, prin s.p. nr. 10/09.01.2014 a Jud. Oradea, def. prin d.p. 135/A/25.03.2014 a Curții de Apel Oradea, care va intra in concurs ca pedeapsa unica si indivizibila, fiind obtinuta prin mecanismul prevazut de art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 cod penal de la 1969. Astfel, instanta va mentine revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin s.p. 485/09.04.2013 a Judecătoriei Oradea, astfel cum s-a dispus prin s.p. nr 10/09.01.2014 a Jud. Oradea, def. prin d.p. 135/A/25.03.2014 a Curții de Apel Oradea.

Avand in vedere ca faptele au fost comise in concurs, instanta, in baza art. 38 al. 1 raportat la art. 39 al. 1 lit.b C.pen., art. 45 al. 2 si 3 cod penal, va aplica inculpatului P. D. pedeapsa principala cea mai grea, respectiv 2 ani si 8 luni inchisoare, la care va adauga un spor de 286 zile inchisoare, reprezentand o treime din totalul celorlalte trei pedepse stabilite si care nu se vor mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul P. D. sa execute pedeapsa principala rezultanta de 2 ani 8 luni si 286 zile inchisoare, în regim de detenție si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a, b, n si o cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect in orice mod cu persoana vatamata M. M. I. si dreptul de a se apropia la o distanta mai mica de 200 metri de aceasta, de locuinta sau locul ei de munca, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1C.penal si art. 68 alin. 1 lit. c si art. 66 alin. 5 cod penal.

Vazand dispozitiile art. 65 alin. 1 C.pen., pe durata executării pedepsei rezultante principale, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, n si o Cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.

Instanta constata ca inculpatul a fost incarcerat in penitenciarul Oradea in perioada 28.03.2014 – 09.09.2014, in executarea pedepsei de 8 luni si 20 zile inchisoare, astfel ca in baza art. 72 al. 1 Cod penal raportat la art. 40 al. 3 C.pen, instanta va deduce din pedeapsa principala rezultanta aplicată inculpatului P. D., prin prezenta sentinta, perioada executată de acesta, respectiv de la 28.03._14.

Individualizarea pedepselor s-a facut de catre instanta avand in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 cod penal. Astfel, tinandu-se cont de atitudinea inculpatului, instanta a stabilit pentru infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti o pedeapsa cu inchisoarea mai mare decat maximul special, dand eficienta dispozitiilor art. 36 alin. 1 cod penal, care prevad posibilitatea majorarii maximului special cu 3 ani inchisoare (daca acesta este apreciat neandestulator). In speta instanta considera ca maximul special (un an inchisoare) nu este suficient pentru indreptarea inculpatului P. D., care in mod repetat a sfidat si incalcat obligatiile stabilite prin ordinele de restrictie emise de instanta de judecata. De asemenea inculpatul are o atitunine de sfidare si la adresa organelor judiciare. De mentionat ca inculpatul a mai fost condamnat prin S.P. nr. 10/2014, sub aspectul savarsirii infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, acesta nerespectând nici primul ordin de protecție emis de instanță împotriva persoanei vătămate și a celor două fiice minore, prin Sentința Civilă nr. nr. 61/18.02.2013, aspecte care conturează gradul ridicat de pericol social raportat la fapta comisă și la persoana inculpatului, în contextul perseverenței sale infracționale. Se poate conchide ca “lato sensu” inculpatul P. D. este recidivist, chiar daca nu se poate retine aceasta stare in sensul legii penale, datorita pedepselor mici aplicate de instante pana in prezent.

Deosebit de relevant in aprecierea pericolului social al inculpatului este perseverența sa infracțională de asemenea, este de menționat o împrejurare deosebit de importantă, respectiv faptul că infracțiunea de amenințare sub aspectul căreia a fost condamnat anterior inculpatul a fost comisă tot asupra persoanei vătămate M. M. I. si prin urmare, în pofida acestei condamnări, încupatul a continuat să exercite acte de amenințare asupra persoanei vătămate, situație în care instanta apreciaza ca infractiunea de amenintare ce face obiectul prezentei cauze are în mod indubitabil aptitudinea de a-i crea o puternică temere persoanei vătămate, motiv pentru care aplicarea maximului special prevazut de lege (1 an inchisoare) pentru aceasta infractiune se justifica pe deplin. Nu este de neglijat nici imprejurarea că inculpatul a comis actele materiale de amenințare în prezența fiicelor sale minore în vârstă de 10 respectiv 12 ani, creând un real pericol pentru dezvoltarea psiho-socială a acestora, în contextul în care minorele – persoane vulnerabile și sensibile - au nevoie de un climat de liniște și securitate în relațiile de familie.

Referitor la latura civila a cauzei, instanta va constata ca persoana vatamata M. M. I., nu s-a constituit parte civila.

Fiind in culpa procesuala, instanta in baza art. 274 al. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 1000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 32 al. 1 din Legea nr. 217/2003 cu aplic. art. 35 alin. 1 si art. 36 alin. 1 Cod penal condamna pe inculpatul P. D., CNP:_, fiul lui G. și M., născut la data de 12.08.1973 în Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în ., ., jud. Bihor, posesor al CI . nr._, cu antecedente penale, la o pedeapsa principala de 2 ani inchisoare, si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a, b, n si o cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect in orice mod cu persoana vatamata M. M. I. si dreptul de a se apropia la o distanta mai mica de 200 metri de aceasta, de locuinta sau locul ei de munca, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1C.penal.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen., pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, n si o, Cod penal ca pedeapsa accesorie.

Constata ca fapta de mai sus, a fost savarsita in cursul termenului de incercare (3 ani si 8 luni) al suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin s.p. 485/09.04.2013 a Judecătoriei Oradea (definitiva la 23.04.2013 prin nerecurare).

In baza art. 16 alin. 1 cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 si art. 83 din codul penal de la 1969, vazand si Decizia nr. 13/2015 a I.C.C.J., publicata in M.O. nr. 410 din 10.06.2015, revoca beneficiul suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin s.p. 485/09.04.2013 a Judecătoriei Oradea, urmand sa aplice inculpatului P. D. pedeapsa rezultanta principala de 2 ani si 8 luni inchisoare, si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a, b, n si o cod penal.

In baza art. 206 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 36 alin. 1 Cod penal condamna pe inculpatul P. D. (cu datele de mai sus), la o pedeapsa principala de 1 an inchisoare, si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1C.penal.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen., pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, Cod penal ca pedeapsa accesorie.

Constata ca fapta de mai sus, a fost savarsita in cursul termenului de incercare (3 ani si 8 luni) al suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin s.p. 485/09.04.2013 a Judecătoriei Oradea (definitiva la 23.04.2013 prin nerecurare).

In baza art. 16 alin. 1 cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 si art. 83 din codul penal de la 1969, vazand si Decizia nr. 13/2015 a I.C.C.J., publicata in M.O. nr. 410 din 10.06.2015, revoca beneficiul suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin s.p. 485/09.04.2013 a Judecătoriei Oradea, urmand sa aplice inculpatului P. D. pedeapsa rezultanta principala de 1 an si 8 luni inchisoare, si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal.

Constata că faptele ce fac obiectul prezentului dosar sunt concurente cu faptele pentru care petentul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 luni si 20 zile inchisoare, in regim privativ de libertate, prin s.p. nr. 10/09.01.2014 a Jud. Oradea, def. prin d.p. 135/A/25.03.2014 a Curții de Apel Oradea, care va intra in concurs ca pedeapsa unica si indivizibila, fiind obtinuta prin mecanismul prevazut de art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 cod penal de la 1969.

Mentine revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin s.p. 485/09.04.2013 a Judecătoriei Oradea, astfel cum s-a dispus prin s.p. nr 10/09.01.2014 a Jud. Oradea, def. prin d.p. 135/A/25.03.2014 a Curții de Apel Oradea.

În baza art. 38 al. 1 raportat la art. 39 al. 1 lit.b C.pen., art. 45 al. 2 si 3 cod penal, aplica inculpatului P. D. pedeapsa principala cea mai grea, respectiv 2 ani si 8 luni inchisoare, la care adauga un spor de 286 zile inchisoare, reprezentand o treime din totalul celorlalte trei pedepse stabilite si care nu se mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul P. D. sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani 8 luni si 286 zile inchisoare, în regim de detenție si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a, b, n si o cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect in orice mod cu persoana vatamata M. M. I. si dreptul de a se apropia la o distanta mai mica de 200 metri de aceasta, de locuinta sau locul ei de munca, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1C.penal si art. 68 alin. 1 lit. c si art. 66 alin. 5 cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen., pe durata executării pedepsei rezultante principale, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, n si o Cod penal ca pedeapsa accesorie.

În baza art. 72 al. 1 Cod penal raportat la art. 40 al. 3 C.pen, deduce din pedeapsa principala rezultanta aplicată inculpatului P. D., perioada executată de acesta, respectiv de la 28.03._14.

Constata ca persoana vatamata M. M. I., nu s-a constituit parte civila in cauza.

În baza art. 274 al. 1 C.p.p., obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 1000 lei.

Cu drept de apel, la curtea de Apel Oradea, in 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica din 07.10.2015.

Președinte, Grefier,

R. V. Ș. A. C. S.

red. Ș.R.V

tehnored. S.A.

5 ex./ 14 octombrie 2015