Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1488/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1488/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Cod operator 3161/P
SENTINȚA PENALĂ NR. 1488/2015
Ședința publică din data de 02 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: P. A.-S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror Tiba M. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 369, alin. 1 Cod procedură penală.
Pe rol este soluționarea cauzei penale, privind pe inculpatul:
● VUȘCA Ș., fiul lui T. și F., născut la data de 11.06.1985 în Aleșd, jud. Bihor, domiciliat în comuna Aștileu, ./A, jud. Bihor, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.1 Cod penal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterea judiciară a cauzei a avut loc la termenul din data de 25.11.2015, când susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru motivele invocate în încheiere, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 29.07.2014, emis în dosar nr. 1529/P/2014, ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Oradea, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Vușca Ș., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de 23.02.2014, a condus autoturismul marca Audi A4 cu numărul de circulație provizorie BH085439 pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere.
De asemenea, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 26.02.2015, emis în dosar nr. 967/P/2014, ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Oradea, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Vușca Ș., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal din 1968, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de data de 30.01.2014 a condus un autoturism pe mai multe străzi din Oradea, fără a deține permis de conducere.
Prin încheierea din 07.10.2015 emisă în dosarul nr._ s-a dispus reunirea dosarului nr._ la dosarul nr._, ambele ale Judecătoriei Oradea.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. La data de 23.02.2014, în jurul orei 03.42, inculpatul Vușca Ș. a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare provizorie BH_, proprietatea personală, la ieșire din Stația Peco ., în afara localității L., la km 104 al DN 79, din direcția Salonta spre Oradea. În momentul opririi autoturismului, pe bancheta din partea dreaptă-față a acestuia, se mai afla în calitate de pasager martorul V. I.-C..
Cu ocazia depistării, organele de poliție au procedat la efectuarea de verificări în bazele de date ale poliției, rezultând că inculpatul Vușca Ș. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, inculpatul declarând verbal organelor de poliție că a condus autoturismul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare provizorie BH_, de pe . Oradea, până pe ., de unde l-a luat în autoturism pe martorul V. I.-C.. Din acel loc a condus autoturismul până în loc. Nojorid, de unde a luat-o în autoturism pe numita A., iar din loc. Nojorid a condus până în loc. Sititelec din ., unde a lăsat-o pe aceasta. Din localitatea Sititelec a pornit spre Oradea, iar la ieșirea din . în stația Peco aflată pe partea stângă a DN79, a alimentat cu combustibil autoturismul, după care s-a pus în mișcare pentru a intra cu autoturismul pe DN 79, ocazie cu care a fost oprit de către organele de poliție. De față la cele constatate de către lucrătorii de poliție au fost martorii V. I.-C. și B. I..
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, martorul V. I. C. a declarat că în dimineața zilei de 23.02.2014, ora 02.00, se afla în localitatea Oradea, zona Rogerius, pe .-a întâlnit pe prietenul său Vușca Ș., care conducea autoturismul marca Audi A 4 cu numărul provizoriu de circulație BH_, culoare verde, în care se afla singur. Acesta 1-a întrebat dacă nu dorește să meargă cu el la plimbare, necunoscând dacă inculpatul posedă sau nu permis de conducere. Împreună cu acesta s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpat din mun. Oradea până în localitatea Nojorid, de unde au luat în autoturism o persoană de sex feminin pe nume „A.”, pe care au dus-o până în loc. Sititelec din ., după care s-au reîntors spre Oradea, martorul ocupând locul din partea dreaptă față. Ajunși la ieșirea din loc. L. spre Oradea, au oprit autoturismul la stația Peco, unde au alimentat carburant (benzină), după care s-au pus în mișcare să intre pe DN 79, ocazie cu care au fost opriți de un echipaj de poliție.
Fiind audiat de către instanța de judecată, martorul V. I. C. a arătat, în esență, că autoturismul marca Audi A4 a fost condus din mun. Oradea până în loc. Sititelec și înapoi spre Oradea de către martorul D. N., iar când autoturismul se afla în interiorul stației Peco, la pompă a fost trezit de către agentul de poliție, moment în care se afla pe scaunul din partea dreapta-față, pe scaunul din stânga nu se afla nicio persoană, inculpatul aflându-se în exterior. Cu privire la declarația dată în cursul urmăririi penale, în fața organelor de poliție, martorul a arătat că respectiva declarație a fost scrisă olograf de către organul de poliție, nu i s-a dat posibilitatea să o citească și a semnat-o, spunându-i-se că este vorba despre procesul-verbal de ridicare a cheilor de la mașină. Deși și-a dat acordul să fie testat cu aparatul poligraf, martorul nu s-a prezentat pentru a fi supus testării (f.91-92, 151-155, 171 - 172).
Din declarația martorului B. I., angajat în cadrul ., audiat în cursul urmăririi penale, rezultă faptul că în noaptea de 22/23.02.2014, în jurul orei 03.40, se afla de serviciu la stația Peco ., ocazie cu care în stația Peco a intrat un autoturism marca Audi A4, din direcția Salonta – Oradea, care a oprit lângă pompa GPL, a alimentat cu gaz, după care a oprit lângă pompa de benzină, ocazie cu care a văzut că în autoturism se aflau doi tineri ce ocupau locurile din față. După ce autoturismul s-a pus în mișcare, cu direcția spre Oradea, la . stația Peco, acel autoturism a fost oprit de un echipaj de poliție, iar la scurt timp cele două persoane au fost conduse în stația Peco de către organele de poliție, ocazie cu care a aflat că persoana care conducea autoturismul se numește Vușca Ș. și că nu poseda permis de conducere, iar persoana ce îl însoțea se numea V. I.. În prezența sa, conducătorul auto a declarat verbal faptul că în acea dimineață a condus autoturismul marca Audi A4 cu numărul de circulație provizoriu BH_, din localitatea Sititelec și urma să meargă spre Oradea.
Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, martorul și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, care a fost citită și semnată de către acesta, arătând că în dimineața zilei de 23.02.2014 a intrat în stația Peco autoturismul în care se aflau inculpatul și martorul V. I., care nu păreau a fi sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a condus autoturismul în interiorul stației Peco, iar la ieșirea din stația peco autoturismul a fost oprit de către organele de poliție. A mai arătat că nu știe să fi venit o altă mașină, care să îi fi luat pe unul dintre cei doi, care se aflau în autoturism (f. 93-94).
În cursul cercetării judecătorești au mai fost audiați martorul D. A., care a arătat că în data de 22.02.2014 l-a sunat pe inculpat pentru a-i cere să o ducă cu mașina din loc. Nojorid până în satul Sititelec, iar mașina a fost condusă de către numitul D. N. și martorul D. N. Laviniu care a arătat, în esență, că în data de 23.02.2014 acesta a condus autoturismul din mun. Oradea până în loc. Nojorid, Sititelec și înapoi până în loc. Nojorid, la stația Peco, loc în care l-a lăsat pe inculpat, împreună cu martorul V. I., fără să știe dacă, după plecarea sa, inculpatul a urcat la volanul autoturismului (f. 69-73).
Din adresa nr._/31.03.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Bihor rezultă faptul că inculpatul Vușca Ș. nu figurează în evidența conducătorilor auto ca fiind posesor de permis de conducere.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul Vușca Ș. nu a recunoscut faptul că în data de 23.02.2014, ora 03.42, a condus autoturismul marca Audi A4 cu numărul de circulație provizorie BH_ pe drumurile publice, acesta declarând că în noaptea de 22/23.02.2014, ora 04.00, cu prilejul întocmirii procesului-verbal de depistare de către organele de poliție, el a condus autoturismul Audi A4 cu numărul de circulație provizorie BH085439, proprietate personală, doar în stația Peco . L., de la pompa GPL până la pompa de carburant, pe o distanță de circa 20 metri, fără să conducă autoturismul pe drum public. A susținut că în acea noapte autoturismul Audi A4 cu numărul de circulație provizorie BH085439 a fost condus din mun. Oradea spre loc. Nojorid, pe DN 79 spre L., apoi spre loc. Sititelec și reîntoarcere spre L., de către numitul „D. N.”, care a plecat din Stația Peco, lăsându-1 pe el și pe martorul V. I. în stația de carburant.
Cu privire la cele consemnate în procesul-verbal de constatare în noaptea depistării, inculpatul a susținut că motivul pentru care a declarat verbal cu acea ocazie că a condus autoturismul din mun. Oradea spre localitatea Nojorid - Sititelec și reîntoarcere spre localitatea L. - DN 79, Stația Peco L., ar fi fost acela că a fost condamnat pentru infracțiuni la regimul rutier și îi era frică că o să fie reținut, întrucât în luna august 2013 a fost liberat din penitenciar.
Audiat fiind de către instanța de judecată, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că în data de 23.02.2014, autoturismul a fost condus de către numitul D. N. Laviniu până la stația de carburant din afara localității L., inculpatul conducând autoturismul doar în interiorul stației Peco de la stația GPL la pompa de carburant. Cu privire la declarația dată inițial în fața organelor de poliție, prin care a recunoscut comiterea faptei, inculpatul a arătat că a fost amenințat (f.59-60, 169-170).
Starea de fapt reținută de către instanță și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f.10-12 dosar u.p.), declarația martorului V. I. C., dată în cursul urmăririi penale (f.26-29 dosar u.p.), declarațiile martorului B. I. (f.30-34 dosar u.p., f. 93-94 dosar instanță), adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și alte înscrisuri administrate în prezenta cauză (f. 13-15, 35 dosar u.p. și f. 98 dosar instanță).
Declarațiile martorului V. I. C., date în cursul cercetării judecătorești, nu vor fi luate în considerare de către instanța de judecată, deoarece acestea nu se coroborează cu mijloacele de probă utile și pertinente administrate în cauză, sunt lipsite de credibilitate, în mod evident nesincere și date în favoarea inculpatului. În ceea ce privește declarațiile martorilor D. A. și D. N. Laviniu, prin raportare la fapta reținută în sarcina inculpatului, instanța apreciază că acestea nu sunt relevante în prezenta cauză.
Astfel, din ansamblul materialului probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că în data de data de 23.02.2014, a condus autoturismul marca Audi A4 cu numărul de circulație provizorie BH085439 la ieșirea din stația Peco ., în afara localității L., lângă DN79, fără a poseda permis de conducere.
Apărarea inculpatului, potrivit căreia nu ar fi condus autoturismul Audi A4 cu numărul de circulație provizorie BH085439 pe drumurile publice, nu poate fi reținută, deoarece nu se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză, fiind infirmată atât de declarația martorului V. I. C., care a indicat cu ocazia audierii sale în cursul urmăririi penale, traseul parcurs de inculpat, cât și de declarația martorului B. I., care, de asemenea, a precizat că a văzut că în autoturismul mai sus menționat se aflau doi tineri ce ocupau locurile din față, iar inculpatul a recunoscut în fața sa că a condus autoturismul marca Audi A4 cu numărul de circulație provizoriu BH_ din localitatea Sititelec și urma să meargă spre mun. Oradea.
De altfel, faptul că, în data de 23.02.2014, inculpatul a condus autoturismul Audi A4, cu numărul de circulație provizorie BH085439, pe un drum public rezultă și din declarațiile constante ale acestuia, care a arătat ca a condus autoturismul în interiorul stației Peco de la stația GPL la pompa de carburant, drumul de acces din incinta stației de combustibil, respectiv calea de acces dintre pompele de combustibil, ., având caracter de drum public, astfel cum rezultă și din adresa Primăriei Comunei Nojorid nr. 1880 din 29.04.2015 (f.98).
II. În data de 30.01.2014, ora 10:30, inculpatul Vușca Ș., care conducea autoturismul Audi A4 cu nr. de înmatriculare BH_ pe str. ., a fost oprit pentru control de organele de poliție, întrucât a depășit limita de viteză admisă pe acel sector de drum, ocazie cu care acesta a prezentat autorizația de circulație provizorie a autoturismului și a precizat că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, aspect confirmat și la verificarea acestuia în bazele de date.
Potrivit adresei nr._ din 02.12.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, inculpatul Vușca Ș. nu figurează cu permis de conducere în evidențe.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că a condus autoturismul în mun. Oradea de pe . . . fost oprit de organele de poliție.
Audiat fiind de către instanța de judecată, inculpatul și-a menținut declarația din cursul urmăririi penale și a recunoscut că la data de 30.01.2014 în jurul orei 10:30, a condus autoturismul marca Audi A4, cu nr. de înmatriculare BH-_ pe străzile din mun. Oradea, fără a poseda permis de conducere, solicitând să i se aplice procedura prevăzută de art. 375 Cod de procedură penală (fila 23 din dosarul cauzei).
Starea de fapt reținută de către instanță și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și de către instanța de judecată, respectiv declarațiile inculpatului care se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii, adresa nr._ din 02.12.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f. 21 dosar u.p.) și declarațiile martorilor asistenți Szegedi F. și D. A. S. (f.15-20 dosar u.p.).
În raport de data săvârșirii acestei infracțiuni (30.01.2014) se impune analiza, în cauză, a normelor care reglementează legea penală mai favorabilă până la judecarea definitivă a cauzei, potrivit dispozițiilor art.5 Cod penal, avându-se în vedere condițiile de incriminare, cerințele privind angajarea răspunderii penale, condițiile de sancționare și consecințele condamnării, respectiv decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale și prevederile art. 10 din Legea nr.187/2012.
Astfel, având în vedere faptul că această infracțiune este concurentă cu infracțiunea comisă la data de 23.02.2014, ambele fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie, instanța apreciază că, în prezenta cauză, dispozițiile art.10 din Legea nr.187/2012 impun aplicarea tratamentului sancționator prevăzut de legea nouă cu privire la ambele pluralități de infracțiuni, respectiv concurs ( art. 39 alin.1 Cod penal) și recidivă (art. 43 alin.2 Cod penal), motiv pentru care, în temeiul art. 5 Cod penal, va reține în sarcina inculpatului Vușca Ș. dispozițiile art.335 alin.1 Cod penal din 2009.
În drept, fapta inculpatului Vușca Ș., care la data de 23.02.2014, a condus autoturismul marca Audi A4 cu numărul de circulație provizorie BH085439 la ieșirea din stația Peco ., în afara localității L., lângă DN79, fără a poseda permis de conducere, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.1 Cod penal.
În drept, fapta aceluiași inculpat care, în data de data de 30.01.2014, în jurul orei 10:30, a condus autoturismul marca Audi A4 pe str. .. Oradea, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.1 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunilor constă în acțiunile inculpatului de a conduce pe un drum public, pe raza jud. Bihor, un autovehicul, autoturismul marca Audi A4, fără a deține permis de conducere.
Sub aspectul laturii subiective, având în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta prevăzând rezultatele faptelor sale, respectiv stările de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și urmărind producerea acestora. De asemenea, din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, se va reține că infracțiunile comise de către inculpat sunt nejustificate și imputabile acestora.
Prin urmare, pentru fapta comisă în data de 23.02.2014, în temeiul art.335 alin.1 Cod penal și reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin.2 lit.b constând în împrejurarea că inculpatul a dobândit ulterior comiterii faptei permisul de conducere (fila 173), raportat la art. 76 alin.1 Cod penal, instanța va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În ceea ce privește fapta comisă în data de 30.01.2014, în temeiul art.335 alin.1 Cod penal și reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin.2 lit.b, cu același conținut, raportat la art. 76 alin.1 Cod penal și cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală, instanța va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, dintre care evidențiază gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care a fost comisă fapta – inculpatul a condus în mod repetat pe drumurile publice un autoturism fără a deține permis de conducere, la ore la care traficul nu era foarte aglomerat, faptul că inculpatul nu a fost implicat în evenimente rutiere, respectiv persoana inculpatului, care a recunoscut parțial săvârșirea faptelor, vârsta, situația sa socială și natura antecedentelor sale penale.
În temeiul art. 10 din Legea nr.187/2012 și art. 43 alin. 2 raportat la art. 38 alin.1 și art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 10 luni închisoare la care va adăuga un spor de 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an închisoare.
Instanța reține faptul că inculpatul Vușca Ș. a comis cele două infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de liberare condiționată, respectiv înainte ca pedeapsa anterioară să fie considerată ca executată, primul termen al recidivei fiind reprezentat de pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 66/05.04.2013 a Judecătoriei Aleșd, definitivă prin decizia penală nr. 167/R/21.06.2013 a Tribunalului Bihor, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 20.08.2013, cu un rest de pedeapsă de 462 zile închisoare.
În ceea ce privește restul rămas de executat din pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare, instanța constată că, în executarea acesteia, inculpatul a câștigat un număr de 100,89 zile ca urmare a muncii prestate (fila 161).
Deși în doctrina de specialitate s-au exprimat și opinii contrare (G. A., T. T. (coordonatori) Explicațiile Noului Cod penal, vol. II, Ed. Universul Juridic, 2015, p.268-269), instanța apreciază că zilele câștigate de către inculpat în executarea pedepsei anterioare nu se au în vedere în calculul părții din durata pedepsei executate, deoarece, în lipsa unei dispoziții legale exprese în acest sens, prevederile art. 96 alin.2 din Legea nr. 254/2013 reglementează reducerea fracțiunii de pedeapsă doar în scopul arătat de alin.1 al aceluiași text normativ, respectiv în vederea acordării liberării condiționate.
De asemenea, în raport cu reglementarea liberării condiționate în Codul penal din 2009, instanța apreciază că restul de pedeapsă rămas de executat nu se calculează prin scăderea din durata termenului de liberare condiționată (intervalul de timp cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei) a perioadei scurse din momentul liberării condamnatului până la data comiterii noii infracțiuni sau revocării liberării condiționate.
În consecință, instanța va revoca liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 66/05.04.2013 a Judecătoriei Aleșd, definitivă prin decizia penală nr. 167/R/21.06.2013 a Tribunalului Bihor și va dispune executarea restului de pedeapsă de 462 zile închisoare.
În temeiul art. 10 din Legea nr.187/2012 și art. 43 alin. 2 Cod penal, se va adăuga pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre la restul rămas neexecutat de 462 zile, astfel că inculpatul Vușca Ș. va executa în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 462 de zile închisoare în regim privativ de libertate.
În temeiul art. 272 Cod de procedură penală, se va dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu parțial pentru avocat din oficiu A. A., conform delegației nr. 768 din 05.02.2015 și a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu parțial pentru avocat din oficiu M. G., conform delegației nr. 2119 din 18.03.2015
Constatând culpa procesuală a inculpatului, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța îl va obliga pe acesta la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 5 Cod penal reține în sarcina inculpatului Vușca Ș. dispozițiile art.335 alin.1 Cod penal din 2009 (fapta comisă în data de 30.01.2014).
În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul Vușca Ș., fiul lui T. și F., născut la data de 11.06.1985 în loc. Aleșd, jud. Bihor, domiciliat în com. Aștileu, ./A, jud. Bihor, CNP_, cetățenie română, recidivist postcondamnatoriu, la pedepsele de:
- 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b raportat la art. 76 alin.1 Cod penal (faptă comisă în data de 23.02.2014);
- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b raportat la art. 76 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod de procedură penală (faptă comisă în data de 30.01.2014).
În temeiul art. 10 din Legea nr.187/2012 și art. 43 alin. 2 raportat la art. 38 alin.1 și art. 39 alin.1 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa de 10 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 104 alin.2 Cod penal revocă liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 66/05.04.2013 a Judecătoriei Aleșd, definitivă prin decizia penală nr. 167/R/21.06.2013 a Tribunalului Bihor și dispune executarea restului de pedeapsă de 462 zile închisoare.
În temeiul art. 10 din Legea nr.187/2012 și art. 43 alin. 2 Cod penal adaugă pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre la restul rămas neexecutat de 462 zile, astfel că inculpatul Vușca Ș. execută în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 462 de zile închisoare în regim privativ de libertate.
În temeiul art. 272 Cod de procedură penală dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu parțial pentru avocat din oficiu A. A., conform delegației nr. 768 din 05.02.2015 și a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu parțial pentru avocat din oficiu M. G., conform delegației nr. 2119 din 18.03.2015
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. P. A.-S.
Redactat T.I
Tehnoredactat P.A.S
4 ex/07.01.2016
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 502/2015.... → |
|---|
