Plângere conform art. 9 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1507/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1507/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1507/2015
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. U.-L.
GREFIER: M. O. B.
Ministerul public este reprezentat de procuror P. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O..
Pe rol soluționarea plângerii conform art. 9 din Legea 254/2013 formulată de condamnat E. G. C..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă condamnatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Întrebat fiind, reprezentantul parchetului arată că nu înțelege a participa la dezbaterea prezentei cauze.
Instanța apreciind cauza in stare de judecată, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că la data de 15.10.2015 s-a înregistrat la Judecătoria O., sub nr. de dosar_, contestația formulată de petentul E. G.-C., deținut în P. O., împotriva încheierii nr. 233 din 06.10.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr. 222/B/2015, contestația nefiind motivată în drept.
În cuprinsul contestației, condamnatul a arătat că solicită încadrarea în regimul de executare deschis având în vedere că în termen de 3 luni împlinește termenul pentru acordarea liberării condiționate, că dorește să muncească și să se reintegreze cât mai repede în societate.
Petentul a mai arătat că în perioada în care a fost încarcerat în Austria, timp de 19 luni, a muncit 12 luni.
Intimatul P. O. a solicitat, prin notele depuse, respingerea contestației, considerând hotărârea atacată legală și temeinică.
Din lucrările dosarului înaintat de judecătorul de supraveghere din cadrul P. O., instanța reține următoarele:
Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului O., constituită conform art. 32 din Legea nr. 254/2013 a evaluat situația acestuia în ședința din data de 30.09.2015, iar în urma analizei s-a întocmit raportul nr. 660/30.09.2015, din conținutul căruia rezultă, în esență, următoarele aspecte relevante: condamnatul se află în executarea unei pedepse de 1006 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 66/2015 a Curții de Apel Timișoara, în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 66/PI/2015 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; executarea pedepsei a început la data de 02.09.2014 și expiră în termen la 15.12.2016, condamnatul fiind propozabil pentru liberare condiționată la data de 14.01.2016, faptele care au determinat condamnarea fiind acelea că în perioada 30.08._14, pe teritoriul Austriei, a sustras sau a încercat să sustragă bunuri mobile în valoare de 44.241 eur de la diverse persoane vătămate, prin efracție, cu intenția de a se îmbogăți pe nedrept, iar prin repetarea unor furturi, să-și asigure o sursă continuă de venit; se află la a treia analiză, fiind repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim semideschis de la data de 24.09.2015; are o conduită pozitivă, adaptabilitate la nivel mediu, nu a fost sancționat disciplinar; nu i s-au acordat recompense; nu desfășoară activități productive, nu a manifestat interes și nu a participat la concursuri tematice, nu este cunoscut cu antecedente penale.
Raportat la toate aceste elemente, comisia în unanimitate, ținând seama de faptul că din pedeapsa de 1006 zile închisoare a executat efectiv 1,5 ani închisoare, pedeapsa expirând la data de 15.12.2016, iar de la ultima analiză și până la data discutării, acesta nu a dat dovezi de îndreptare, nefiind recompensat niciodată, precum și de faptul că persoana condamnată nu desfășoară activități productive, a decis menținerea condamnatului în regim semideschis, stabilind termen de reanaliză a regimului de executare de 6 luni, respectiv după 29.03.2016.
Potrivit art. 40 al. 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de următoarele criterii:
1. natura și modul de săvârșire a infracțiunii;
2. buna conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
3. stăruința în muncă sau implicarea activă în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Instanța constată că petentul a fost predat autorităților române la data de 26.08.2015, în vederea continuării executării pedepsei de 1006 zile închisoare, în baza mandatului de executare nr. 66/PI/06.07.2015 emis de Curtea de Apel Timișoara, în baza sentinței nr. 66/28.04.2015 prin care s-a recunoscut sentința penală nr. 83 Hv 64/14k a Tribunalului Landului Viena pentru Cauze Penale din 03.06.2014, pentru infracțiuni comise pe teritoriul Austriei în perioada 30.08._14.
De la data depunerii în penitenciar și până în prezent, instanța constată că petentul nu a fost sancționat disciplinar însă nu a fost nici recompensat, nu a fost analizat în comisia de selecționare la muncă și nici repartizat să îndeplinească activități lucrative.
Nu a participat la nici o activitate din categoria celor de educație sau de asistență psihosocială, cu excepția programului de adaptare la viața instituționalizată INSTAD, în perioada 31.08._15, specific perioadei de observare - carantinare și care este obligatoriu tuturor persoanelor condamnate, la încarcerare.
Nu figurează în evidențele locului de deținere decât cu 5 credite, care provin din programul INSTAD.
Astfel, deși din pedeapsa de 1006 zile închisoare s-au dedus 170 zile închisoare executate în străinătate, precum și de la 02.09.2014, la zi, la dosar nu există nici un fel de date cu privire la partea din pedeapsă executată în străinătate, singurele acte care l-au însoțit pe deținut fiind cele întocmite cu ocazia predării între autoritățile străine și autoritățile române.
Față de aceste aspecte, neexistând nici un element care să caracterizeze persoana și comportamentul deținutului în perioada executată în străinătate dar nici de la încarcerarea în România (deținutul aflându-se abia la finalizarea perioadei de carantinare – observare) instanța nu deține elemente suficiente pentru a constata îndeplinirea criteriilor de la art. 40 al. 5 din Legea nr. 254/2013.
Cu privire la motivul invocat de petent în sensul că până la analiza în comisia de liberare condiționată mai are de executat 3 luni, fiind propozabil la data de 14.01.2016, instanța apreciază că acest aspect, singur, fără dovedirea îndeplinirii celorlalte condiții legale, nu implică schimbarea regimului de executare actual în regimul deschis.
În ceea ce privește termenul de reanaliză, care a fost stabilit pentru data de 29.03.2016, acesta fiind stabilit conform reglementărilor legale în vigoare, respectiv art. 40 alin.8 din Legea nr. 254/2013, instanța va reține că în mod corect a fost apreciat de către comisie, ținând cont și de cele mai sus expuse.
În concluzie, instanța reține că în măsura în care petentul își va menține buna conduită, va fi stăruitor în muncă, va manifesta interes în activități și programe cu caracter educativ, se va abține în continuare de la orice încălcare a regulilor de disciplină, potrivit dispozițiilor legale, acesta va fi analizat în mod periodic, iar în funcție de comportamentul său se va hotărî în consecință.
Instanța, față de toate aceste aspecte, reține că încheierea contestată este legală și temeinică și nu se impune desființarea ei întrucât nu sunt îndeplinite cerințele legale în acest sens.
Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 39 alin. 18 din Legea nr. 254/2013 va respinge contestația formulată de condamnatul E. G.-C. împotriva încheierii nr. 233 din 06.10.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dosar nr. 222/B/2015, pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga condamnatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 39 alin. 18 din Legea nr. 254/2013 respinge contestația formulată de condamnatul E. G.-C., fiul lui N. și E., născut la 26.05.1984, CNP_, în prezent deținut în P. O., împotriva încheierii nr. 233 din 06.10.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr. 222/B/2015, pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. U. – L. M. O. BONIS
Dact:D.U.L
Red: M.O.B
4 ex/04.01.2016
| ← Restituire bunuri. Art.255 NCPP. Sentința nr. 1504/2015.... | Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... → |
|---|
