Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 812/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 812/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 812/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. H.
GREFIER: M. O. B.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pe soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. R., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev de art 336 al 1 C P.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 03.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 15.04.2015 înregistrat sub număr_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. R. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având o alcoolemie peste limita legală prevăzută de art. 336 alin 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: la data de 06.10.2014 în jurul orelor 01:50 organele de poliție au oprit pe . Oradea autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ condus de inculpatul M. R.. După controlul documentelor întrucât inculpatul emana halenă alcoolică acesta a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o concentrație de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se conform Buletinului de analiză toxicologică 1334/2014 că alcoolemia prezentată de acesta era de 1.00 gr alcool pur în sânge.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționat următoarele mijloace de probă: ordonanță de începere a urmăririi penale( f.7), ordonanță efectuare cercetări față de suspect(f.5), ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale(f.3), proces verbal de constatare a infracțiunii(f.8), rezultat etilotest(f.17), buletin de analiză toxicologică(f.21), declarații suspect/inculpat(f.12,14), declarație martor(f.22), cazier judiciar(f.25).
În cursul judecății, la termenul de judecată din data de 20.05.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat, iar, după ascultarea sa potrivit art. 375 Cod procedură penală, instanța a încuviințat soluționarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii de vinovăție
I. Analizând probele administrate în faza de urmărire penală în raport cu prevederile art. 375 Cod procedură penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:
Coroborând declarația inculpatului din faza de urmărire penală si din faza de judecată ( f.12 d.u.p) cu buletinul de analiză toxicologică(f.21) instanța reține că inculpatul, la data de 06.10.2014 după ce a consumat băuturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pe care l-a condus până pe . unde a fost oprit de organele de poliție.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării de probe biologice stabilindu-se conform Buletinului de analiză toxicologică 1334/2014 că alcoolemia era de 1.00 alcool pur în sânge.
În drept, fapta inculpatului care la data de 06.10.2014 după ce a după ce a consumat băuturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pe care l-a condus până pe . unde a fost oprit de organele de poliție iar în momentul prelevării probei biologice s-a stabilit că avea o alcolemie de 1.00 alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 336 alin 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge. Acțiunea inculpatului, care la data de 06.10.2014 a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de 1.00 g/l alcool pur în sânge, realizează elementul material al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul valorii sociale constând în siguranța circulației pe drumurile publice valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din săvârșirea infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține valoarea mică a aloolemiei, respectiv 1.00g/l alcool pur în sânge, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, faptul că potrivit buletinului de examinare clinică inculpatul avea vorbirea coerentă, era orientat în timp și spațiu, avea atenția concentrată și judecata coerentă, aspecte care dovedesc că alcoolul consumat nu i-a afectat într-o chiar așa mare măsură aptitudinile de conducător auto.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 Cod penal pe durata termenul de supraveghere inculpatul va respecta următoarele obligații:
- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarecerea.
- să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 404 alin 2 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind nerespectare măsurilor de supraveghere pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 274 alin 1 cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin 4 și 10 Cod procedură penală stabilește pentru inculpatul M. R., fiul lui I. și A., născut la data 23.10.1989 în Oradea, Cnp_, domiciliat în ., Jud.Bihor pedeapsa de 8 luni închisoare sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin 1 Cod penal.
În temeiul art. 83 amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit potrivit art. 84 Cod penal.
În temeiul art. 85 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele obligații.
- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea
- să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 404 atrage atenție asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse pe durata termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. H. M. O. B.
Dact:C.H
Red.: M.O.B
2ex/26.06.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 255/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
