Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3161
SENTINȚA PENALĂ NR. 14/R/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 12.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, soluționarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, formulată de revizuentul-condamnat V. A. A., deținut în Penitenciarul Oradea, cu privire la sentința penală nr. 604/2015 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin necontestare la 13.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă revizuentul V. A. A. asistat de apărătorul din oficiu, av. G. M., în baza delegației nr. 5104/2015 emisă de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată faptul că prin Sentința penală nr. 1051/2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., prezenta cauză a fost declinată de în favoarea Judecătoriei Oradea.
La întrebarea instanței, revizuentul-condamnat arată că își susține cererea de revizuire pe care a formulat-o inițial la Judecătoria Satu M., pe motivul că are de executat o pedeapsă foarte mare și nu are alte motive de invocat în susținerea cererii de revizuire.
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului și apărătorul condamnatului arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Astfel fiind, față de actele de la dosar, instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul V. A. A..
Reprezentantul parchetului, în baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, solicită a se dispune respingerea cererii de revizuire formulată de condamnatul V. A.-A., ca inadmisibilă, întrucât nu se invocă niciunul din cazurile de revizuire prev. de art. 453 Cod procedură penală, mai mult, se solicită revizuirea unei hotărâri care privește contopirea pedepselor, deci nu este vorba despre o hotărâre de fond, ori care să evoce fondul cauzei. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, solicită a se dispune obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul condamnatului V. A.-A., av. G. M., solicită a se dispune admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată de condamnat.
Condamnatul V. A. A., având cuvântul, arată că nu solicită nimic.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința penală nr. 1051/2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în baza art. 50 C.proc.pen. raportat la art.456 alin.1 C.proc.pen. s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 604/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, rămasă definitivă prin necontestare la data de 13.05.2015, formulată de către revizuentul V. A. A., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea,în favoarea Judecătoriei Oradea.
Ulterior, la data de 23.09.2015 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar_ cererea de revizuire formulată de condamnatul V. A. A., deținut în Penitenciarul Oradea, cu privire la sentința penală nr. 604/2015 a Judecătoriei Oradea.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat de către revizuentul V. A. A. că ,,există o coincidență de nume și o eroare în condamnarea sa,,. La Judecătoria Satu M. a precizat că este nemulțumit de pedeapsa de 13 ani închisoare, considerând că este prea mare raportat la infracțiunea de furt pentru care a fost condamnat, arătând că dorește să i se reducă pedeapsa dat fiind faptul că a primit un spor de 10 ani și 4 luni închisoare aplicat în urma contopirii mai multor pedepse. A mai precizat, cu aceeași ocazie, că nu dorește să-i fie recalificată cererea în contestație, ci dorește a se face revizuirea hotărârii (a se vedea încheierea din 15.09.2015, dosar nr._ al Judecătoriei Satu M.-fila 22 dosar).
În ședința publică din data de 12.11.2015 revizuentul a solicitat revizuirea sentinței pe motivul că pedeapsa pe care o are de executat este foarte mare, fără alte precizări.
Analizând actele de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 604/2015 a Judecătoriei Oradea, pronunțată la data de 05.05.2015 în dosar nr._, definitivă prin necontestare la data de 13.05.2015, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 585 alin.1 lit.a Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de condamnatul V. A. A. și s-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1046/02.07.2014 a Judecătoriei Satu M. pronunțată în dosar nr._/296/2013, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.07.2014 sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.1384/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dos.nr._ definitivă la 25.11.2014 prin Decizia penală nr.597/A/25.11.2014 a Curții de Apel Oradea, prin Sentința penală nr.83/29.01.2015 a Judecătoriei Satu M. pronunțată în dosar nr._/296/2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.02.2015 și prin sentința penală nr.100/30.01.2015 a Judecătoriei Satu M. pronunțată în dosar nr._/296/2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 24.02.2015, și în consecință:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată condamnatului V. A. A. prin Sentința penală 1046/02.07.2014 a Judecătoriei Satu M. pronunțată în Dosar nr._/296/2013, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.07.2014, în pedepsele componente de:
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal din 1968 ( faptă din 26.05.2013 );
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal din 1968 raportat la art.209 alin.1 lit.e Cod penal din 1968 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal din 1968 ( faptă din 09.06.2013);
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal din 1968 raportat la art.209 alin.1 lit.e Cod penal din 1968 ( faptă din 29.01.2013);
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal din 1968 raportat la art.209 alin.1 lit.a și i Cod penal din 1968 cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c Cod penal din 1968 ( faptă din 02.02.2013);
S-au repus în individualitatea lor pedepsele mai sus descontopite .
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr.1384/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dos.nr._ definitivă la 25.11.2014 prin decizia penală nr.597/A/25.11.2014 a Curții de Apel Oradea, în pedepsele componente de:
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 228 alin.1,art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod penal ( faptă din 26/27.05.2014 );
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 228 alin.1,art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal ( faptă din 12/13.06.2014 );
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de prevăzută de art. 233, art.234 alin.1 lit.d Cod penal ( faptă din 18.06.2014);
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de prevăzută de art. 233, art.234 alin.1 lit.d Cod penal ( faptă din 09.06.2014);
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 228 alin.1,art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal ( faptă din 29/30.06.2014);
- sporul de 3 ani închisoare.
S-au repus în individualitatea lor pedepsele mai sus descontopite și s-a înlăturat sporul de 3 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr.83/29.01.2015 a Judecătoriei Satu M. pronunțată în dosar nr._/296/2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.02.2015, în pedepsele componente de:
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 228 alin.1,art.229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.43 alin.5 Cod penal ( faptă din 10-20.10.2013 );
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 228 alin.1,art.229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.43 alin.5 Cod penal ( faptă din 05.01.2014 );
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 228 alin.1,art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și art.43 alin.5 Cod penal ( faptă din 16.01.2014);
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 228 alin.1,art.229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.43 alin.5 Cod penal ( faptă din 27.01.2014);
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 228 alin.1,art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.43 alin.5 Cod penal ( faptă din 29/30.01.2014);
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 228 alin.1,art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.43 alin.5 Cod penal ( faptă din 08-10.02.2014)
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 228 alin.1,art.229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.43 alin.5 Cod penal ( faptă din 05-12.02.2014)
- sporul de 2 ani închisoare.
S-au repus în individualitatea lor pedepsele mai sus descontopite și s-a înlăturat sporul de 2 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.100/30.01.2015 a Judecătoriei Satu M. pronunțată în dosar nr._/296/2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 24.02.2015, în pedepsele componente de:
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 228 alin.1,art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.43 alin.5 Cod penal, art.77 lit.d Cod penal ( faptă din 24.03.2014 );
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 228 alin.1,art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.43 alin.5 Cod penal, art.77 lit.d Cod penal ( faptă din 24.03.2014 ).
- sporul de 8 luni închisoare.
S-au repus în individualitatea lor pedepsele mai sus descontopite și s-a înlăturat sporul de 8 luni închisoare.
În baza art. 40 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, și art.10 din Legea 187/2012, s-au recontopit pedepsele de mai sus ( 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare,2 ani închisore, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare), și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 10 ani și 4 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse și, în consecință, s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 13 ani și 4 luni închisoare în regim privativ de libertate.
S-au menținut dispozițiile privind pedeapsa accesorie aplicată condamnatului prin Sentința penală nr.1384/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în Dos.nr._ definitivă la 25.11.2014 prin Decizia penală nr.597/A/25.11.2014 a Curții de Apel Oradea, Sentința penală nr.83/29.01.2015 a Judecătoriei Satu M. pronunțată în Dosar nr._/296/2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.02.2015 și Sentința penală nr.100/30.01.2015 a Judecătoriei Satu M. pronunțată în Dosar nr._/296/2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 24.02.2015 privind interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, prev. de art.66 alin.1 lit.a,b și d Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată executată.
S-a menținut pedeapsa complementară aplicată condamnatului prin Sentința penală nr.1384/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dos.nr._ definitivă la 25.11.2014 prin decizia penală nr.597/A/25.11.2014 a Curții de Apel Oradea, Sentința penală nr.83/29.01.2015 a Judecătoriei Satu M. pronunțată în dosar nr._/296/2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.02.2015 și Sentința penală nr.100/30.01.2015 a Judecătoriei Satu M. pronunțată în dosar nr._/296/2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 24.02.2015 privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b și d Cod penal, respectiv a exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate .
În baza art. 40 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată condamnatului durata reținerii din 01.07.2014 până la data de 02.07.2014, durata arestării preventive și durata efectiv executată, respectiv de la 02.07.2014 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1120/2014 din 29.07.2014 emis în baza sentinței penale nr. 1046/02.07.2014 a Judecătoriei Satu M. pronunțată în dosar nr._/296/2013, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.07.2014, Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1480/2014 din 26.11.2014 emis în baza Sentinței penale nr. 1384/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dos.nr._ definitivă la 25.11.2014 prin decizia penală nr.597/A/25.11.2014 a Curții de Apel Oradea, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 88/2015 din 17.02.2015 emis în baza sentinței penale nr. 83/29.01.2015 a Judecătoriei Satu M. pronunțată în dosar nr._/296/2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.02.2015 și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 108/2015 din 24.02.2015 emis în baza sentinței penale nr. 100/30.01.2015 a Judecătoriei Satu M. pronunțată în dosar nr._/296/2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 24.02.2015, și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.
În baza acestei hotărâri, definitivă prin necontestare la data de 13.05.2015, s-a emis de Judecătoria Oradea mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 720/2015 din 13.05.2015.
Instanța, analizând motivele invocate de către revizuientul V. A. A., prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, constată că, cererea de revizuire este inadmisibilă, astfel încât urmează să o respingă ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispozițiilor art.453 alin 1 Cod procedură penală, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui
martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un expert, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a
fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Instanța constată că în cererea formulată de condamnat și în precizările sale verbale ulterioare, nu se invocă niciunul din cazurile de revizuire prev. de art. 453 Cod procedură penală, mai mult decât atât, se solicită revizuirea unei hotărâri care privește contopirea pedepselor, deci nu este vorba despre o hotărâre care vizează fondul cauzei.
Pe de altă parte, pe calea revizuirii nu se poate solicita reducerea cuantumului pedepsei aplicată prin hotărâre definitivă.
În consecință, având în vedere cele reținute mai sus, instanța, în baza art. 459 alin. 5 procedură penală, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul V. A. A., deținut în Penitenciarul Oradea, cu privire la sent. pen. nr. 604/2015 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin necontestare la 13.05.2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga condamnatul aflat în culpă procesuală să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu G. M., în cuantum de 260 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, în baza delegației nr. 5104/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 alin. 5 procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul V. A. A., fiul lui I.-P. și R., ns. la 28.10.1986, CNP_, deținut în Penitenciarul Oradea, cu privire la sent. pen. nr. 604/2015 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin necontestare la 13.05.2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu G. M., în cuantum de 260 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, în baza delegației nr. 5104/2015.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu P. de pe lângă Judecătoria Oradea și cu condamnatul.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 12.11.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.I.M.R.
Tehnored.gref.I.N.C.
5 ex. /18.11.2015
- 2 comunicări condamnat și procuror
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
Oradea, ., jud. Bihor
+_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
Emisă la 18.11.2015
CĂTRE,
PENITENCIARUL ORADEA
DIRECȚIA EVIDENȚĂ DEȚINUȚI
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm o copie a sentinței penale nr. 14/revizuire/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei Oradea, privind pe condamnatul V. A. A., deținut în Penitenciarul Oradea, pentru luare la cunoștință.
Precizăm că s-a comunicat separat cu condamnatul o copie a sentinței sus-amintite, în plic închis.
Grefier,
I.-N. C.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 949/2015.... → |
|---|
