Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 695/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 695/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 695/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de d-nul procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) formulată de condamnatul B. C. D..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul B. C. D. asistat de apărător din oficiu av. C. L..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Condamnatul, având cuvântul, arată că nu a reușit să își angajeze un apărător ales datorită termenului prea scurt acordat în cauză.
Instanța întreabă părțile dacă au cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public și avocata petentului condamnat, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat
Nefiind formulate alte cereri, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul în fond:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a contestației la executare. Precizează că petentul a săvârșit 11 acte materiale de furt și 7 acte materiale de violare de domiciliu, astfel că în cazul acestuia sunt mai favorabile prevederile vechiului Cod penal privind forma continuată de săvârșire(violarea de domiciliu nefiind absorbită de furtul calificat în vechiul Cod penal).
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. solicită obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Avocata condamnatului, având cuvântul, arată că susține contestația astfel cum a fost formulată. Solicită anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza s.p. nr. 1341/2015, pentru pedeapsa de 5 ani și 6 luni aplicată pentru cele 11 acte materiale de furt și 7 acte materiale de violare de domiciliu și emiterea unui nou mandat. Apreciază că în prezenta cauză nu trebuiau reținute cele 7 acte materiale de violare de domiciliu, având în vedere că au fost săvârșite în baza aceleași rezoluții infracționale cu cele de furt calificat, iar violarea de domiciliu este absorbită de furtul calificat.
Condamnatul, având cuvântul, solicită admiterea contestației, precizând că în calea de atac procurorul a cerut admiterea recursului motivându-și solicitarea pe considerentul că violarea de domiciliu este absorbită de furtul calificat.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea adresata Judecatoriei Oradea la data de 03.04.2015, petentul condamnat B. C. D., a formulat contestatie la executare impotriva mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 1724/2015, emis in baza sentintei penale nr. 1341/11.11.2014, definitiva prin D.P. nr. 68/A/27.01.2015, a Curtii de Apel Oradea, prin care petentul a fost condamnat la o pedeaspa de 5 ani si 6 luni inchisoare.
In motivarea contestatiei la executare, petentul arata in esenta ca a fost condamnat pentru furt si violare de domiciliu, si apreciaza ca furtul calificat, prev. de art. 209 cod penal de la 1969, absoarbe infractiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 si 2 din codul penal de la 1969, astfel ca solicita anularea mandatului de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de violare de domiciliu si in consecinta emiterea unui alt mandat de executare a pedepsei doar pentru infraqctiunea de furt.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din mandatul de executare a pedepsei nr. 1724/28.01.2015 (fila 11 dos.), emis in baza sentintei penale nr. 1341/11.11.2014, definitiva prin D.P. nr. 68/A/27.01.2015, a Curtii de Apel Oradea, instanta retine ca petentul condamnat B. C. D., are de executat o pedeapsa rezultanta de 5 ani si 6 luni de inchisoare.
Din considerentele sentintei penale nr. 1341/11.11.2014, instanta constata ca s-a retinut in sarcina petentului B. C. daniel, urmatoarea situatie de faptȘ
1. În perioada 30.12._14, pe timp de noapte, inculpatul B. C.-D. și învinuitul minor K. D. G. au escaladat gardul locuinței persoanei vătămate MIKO I., situată în Oradea, . și a intrat în casă forțând ușa de acces. În acest timp, învinuita Lakatos E. A. a rămas în stradă pentru a asigura paza. Inculpatul și învinuitul au sustras din locuință produse cosmetice, un cuptor cu microunde, un telefon marca Huawei, un lănțișor din aur de 5 g, o verighetă din aur de 4-5 g, o verighetă din argint, un inel din aur de 2 g, un lănțișor din aur de 5 g cu medalion, un inel din aur de 3 g, o șapcă, suma de 200 lei.
O parte din bunurile sustrase au fost depuse în 01.01.2014 și în 03.01
2. În data de 13.12.2013, între orele 07:55-17:35, inculpatul B. C.-D. a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate VENȚE D. V., situată în Oradea, . și a intrat în casă forțând o fereastră. Inculpatul a sustras din locuință un laptop Lenovo, 2 perechi pantofi sport Adidas și una Nike, bijuterii din argint, 7 ceasuri de mană pentru bărbați si 3 bucăți ceasuri de mană de damă, suma de cca. 300 lei și gablonțuri.
3. În data de 04.01.2014, pe timp de noapte, inculpatul B. C.-D. a escaladat poarta locuinței persoanei vătămate T. T., situată în Oradea, .. 32 și a intrat în casă forțând o fereastră pentru a sustrage bunuri. În acest timp, învinuitul minor K. D. G. a stat în stradă pentru a asigura paza. Inculpatul a sustras din locuință suma de 400 lei, un lanț din aur de 7 g, un lanț din aur de 21 g. și un lanț din aur de 3 g. În aceeași zi, inculpatul a depus două lanțuri la S.C. EUROAMANET STONE S.R.L., conform contractelor aflate în copie la dosarul de u.p..
4. În data de 03.01.2014, pe timp de noapte, inculpatul B. C.-D. și învinuitul minor K. D. G. au escaladat poarta locuinței persoanei vătămate P. I., situată în Oradea, .. În timp ce învinuitul K. D. G. a stat în curte pentru a asigura paza, inculpatul B. C.-D. a intrat în casă forțând o fereastră pentru a sustrage bunuri. Inculpatul a sustras din locuință o orgă Yamaha, boxele de la calculator,, Logitech,, și o boxa ,,Orion”.
5. În data de 14.01.2014, între orele 12.00-14.00, inculpații B. C.-D., B. G.-V. și M. P. D. au escaladat gardul locuinței persoanei vătămate NAVIN M. situată în Oradea, .. 15 și au intrat în casă forțând ușa de acces. În acest timp, învinuita Lakatos E. A. a stat în stradă pentru a asigura paza. Din locuință inculpații au sustras suma de 1.000 lei și 60 g bijuterii din aur, bijuterii din argint, sticle de băuturi.
6. În data de 27.12.2013, între orele 12.00-13.00, inculpatul B. C.-D. a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate S. A., situată în Oradea, . și a intrat în casă pe o ușă lăsată neîncuiată. Inculpatul a sustras din locuință un calculator (unitate centrală și monitor LCD), sticle cu băuturi alcoolice, o bombonieră, o scrumieră, trei ceasuri de mană marca Atlantic, Dogma și Orion, 4 parfumuri, 5 telefoane mobile – 3 marca Nokia, unul Samsung, unul marcă necunoscută.
7. În data de 29.12.2013, între orele 13.30-14.15, inculpatul B. C.-D. a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate O. O. V., situată în Oradea, Calea Bihorului nr. 1 și a intrat în casă pe o ușă lăsată neîncuiată. Inculpatul a sustras din locuință suma de 200 euro, două telefoane mobile, un laptop Fujitzu Siemens, o tabletă Samsung, o sticlă de băutură alcoolică și aproximativ 30 lei.
8. În data de 30.12.2013, între orele 09.00-15.00, inculpatul B. C.-D. a escaladat poarta locuinței persoanei vătămate FURTOS L., situată în Oradea, . și a intrat în casă forțând ușa de acces. Inculpatul a sustras din locuință un televizor LG, un laptop Fujitsu Siemens, 3 telefoane mobile- 2 Nokia și unul Huawei, un tensiometru, bijuterii din aur- un lanț, o bratară, o verighetă, 2 inele pt. femei – 2,5 g fiecare, un pandativ în formă de peștișor de 10,5 g, aproximativ 20 kg carne de porc.
O parte din bunurile sustrase au fost valorificate de inculpat, conform actelor de la dosar, la S.C. EUROAMANET STONE S.R.L. - aparatul de luat tensiunea si geanta aferentă – bunuri care au fost restituite persoanei vătămate.
9. În noaptea de 30.12.2013/01.01.2014, inculpatul B. C.-D. a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate Ș. R., situată în Oradea, . nr. 2 și a intrat în casă forțând ușa de acces. Inculpatul a sustras din locuință un televizor LCD, o tabletă I P., marca Apple, suma de 350 euro, un telefon marca Nokia, unul Black Berry
Inculpatul a depus ca și garanție la S.C. EUROAMANET STONE S.R.L. tableta sustrasă, în schimbul sumei de 900 lei, conform contractului depus în copie la dosarul de u.p..
10. În data de 12.01.2014, în jurul orei 12.47, inculpații B. C.-D., B. G.-V. și M. P. D. au forțat poarta de acces auto și au intrat în curtea locuinței persoanei vătămate N. C. A., situată în Oradea, .. 2, de unde, forțând o fereastră au intrat în casă pentru a sustrage bunuri. În acest timp învinuita Lakatos E. A. a stat în stradă pentru a asigura paza. Întrucât s-a declanșat sistemul de alarmă, inculpații au plecat fără să sustragă bunuri din această locuință.
Activitatea inculpaților și a învinuitei a fost înregistrată de camerele de supraveghere. Prin procesele verbale de la dosar au fost transcrise imaginile video. Inculpații și învinuita au recunoscut comiterea faptei.
11. În data de 12.01.2014, între orele 14.00-16.00, inculpații B. C.-D. și B. G.-V. au intrat escaladând poarta de acces în curtea locuinței persoanei vătămate P. A., de unde forțând ușa de acces au intrat în casă pentru a sustrage bunuri. Inculpații au sustras din locuință 3 telefoane mobile (2 Alcatel și unul Samsung) si 50 g. bijuterii din aur - un inel 6,5 g, un inel 6,5 g, un inel de 3 g, un inel de 2,5 g, un inel 3 g, un lănțișor de 5 g, o pereche de cercei 2,5 g, o cruciuliță 6 g, o verighetă bărbați 6,5 g, o verighetă femei 6,5 g.
Avand in vedere multitudinea de acte materiale savarsite, instanta, in mod just, a apreciat cu privire la inculpatul B. C.-D., ca este mai favorabilă legea veche, respectiv codul penal de la 1969, luând în calcul, în ansamblu, condițiile de incriminare, cele de sancționare, dar și având în vedere dispozițiile art. 38 și 39 C.pen., precum și art. 41 C.pen., care reglementează condițiile de existență și sancționarea concursului de infracțiuni și a recidivei.
Prin urmare, instanta, in baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g și i C.pen. 1969, cu aplic. la art. 41 alin.2 C.pen. 1969, art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969 și art. 75 alin.1 lit.c C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., a condamnat pe inculpatul B. C.-D., la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata (11 acte materiale), si in baza art. 61 C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 571 de zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 966/24.06.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare și a contopit acest rest cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, stabilind de executat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare.
In continuare, in baza art. 192 alin.1 și 2 C.pen. 1969, cu aplic. la art. 41 alin.2 C.pen. 1969, art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969 și art. 75 alin.1 lit.c C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., instanta a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu in forma continuata (7 acte materiale), iar in baza art. 61 C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 571 de zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 966/24.06.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare și a contopit acest rest cu pedeapsa de 3 ani închisoare, stabilind de executat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Ulterior, instanta a aplicat regulile de la concursul de infractiuni, potrivit vechiului cod penal, astfel ca in baza art. 34 alin.1 lit.b C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., a contopit pedepsele rezultante de mai sus, respectiv 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare si a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, la care a adaugat un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Operatiunile juridice de mai sus au ramas definitive, prin D.P. 68/A/27.01.2015.
F. de cele de mai sus, instanta constata ca, contestatia formulata de petentul condamnat Berancovean C. D., este nefondata. Astfel, nici nu exista un mandat de executare a pedepsei cu privire la infractiunea de violare de domiciliu, care sa poata fi anulat, petentul fiind in executarea unui singur mandat de executare a pedepsei inchisorii, mai sus aratat, emis in baza s.p. 1341/2014 a Judecatoriei Oradea.
Ceea ce solicita petentul ar putea fi eventual inlaturarea pedepselor stabilite pentru infractiunile de violare de domiciliu, avand in vedere ca potrivit noului cod penal (si nu potrivit codului penal de la 1969, cum arata petentul condamnat), violarea de domiciliu este absorbita in infractiunea de furt calificat, conform art. 229 alin. 2 lit. b cod penal.
Este evident ca in situatia in care instanta l-ar fi condamnat pe petent conform noului cod penal, fiind vorba de 11 infractiuni distincte, pedeapsa la care s-ar fi ajuns ar fi fost mult mai mare, insa nu acest aspect formeza obiectul prezentului dosar.
Instanta retine ca potrivit codului penal de la 1969, infractiunea de violare de domiciliu se retinea in concurs cu infractiunea de furt calificat, astfel cum in mod corect a procedat si instanta de judecata, iar ceea ce solicita petentul condamnat este aplicarea prevederilor mai favorabile din legi penale succesive (lex tertia), ceea ce nu este admis, astfel cum a statuat Curtea Constitutionala, prin decizia nr. 264/2014.
F. de cele de mai sus, instanta, in baza art. 599 alin. 1 rap. la art.597 alin. 4 cod procedura penala, va respinge ca nefondata contestatia la executare formulata de petentul condamnat BRANCOVEANU C. D., cu privire la executarea dispozitiilor din Mandatul de Executare a Pedepsei Inchisorii nr. 1724/28.01.2015, emis in baza sentintei penale nr. 1341/11.14.2014 a Judecatoriei Oradea, definitiva la data de 27.01.2015, prin Decizia Penala nr.68/A/2015 a Curtii de Apel Oradea.
Fiind in culpa procesuala, conform art. 275 alin. 2 c.p.p., instanta va obliga petentul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, iar in baza art. 272 cod pr. penala, onorariul in suma de 100 lei, cuvenit avocatei C. L., desemnata din oficiu pentru petentul condamnat, va fi platit din fondurile MJ, in contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr. 2650/20.04.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 599 alin. 1 rap. la art.597 alin. 4 cod procedura penala, respinge ca nefondata contestatia la executare formulata de petentul condamnat BRANCOVEANU C. D., fiul lui natural si E., nascut la 14.12.1987, in A., Jud. Adrad, CNP:_, in prezent detinut in Penitenciarul Oradea, cu privire la executarea dispozitiilor din Mandatul de Executare a Pedepsei Inchisorii nr. 1724/28.01.2015, emis in baza sentintei penale nr. 1341/11.14.2014 a Judecatoriei Oradea, definitiva la data de 27.01.2015, prin Decizia Penala nr.68/A/2015 a Curtii de Apel Oradea.
Conform art. 275 alin. 2 c.p.p., obliga petentul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Conform art. 272 cod pr. penala, onorariul in suma de 100 lei, cuvenit avocatei C. L., desemnata din oficiu pentru petentul condamnat, va fi platit din fondurile MJ, in contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr. 2650/20.04.2015.
Cu drept de contestatie la Tribunalul Bihor, in 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25.05.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. M.P.
2 ex./12. Iunie 2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 710/2015.... | Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 697/2015. Judecătoria... → |
|---|
