Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 678/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 678/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 20-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 678/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. H.
GREFIER: M. O. B.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale, privind pe inculpatul M. F., fiul lui Iozsef și M., născut la data de 25.06.1972, CNP_, domiciliat în ., ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzute de art. 2151, alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Codul penal.
La apelul nominal făcut În cauză nu se prezintă nimeni
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 06.05.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 20.05.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale constată,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea nr. 415/P/2012 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2012 sub număr_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. F. sub aspectul comiterii infracțiunii de delapidare cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 2151 alin 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: în cursul anului 2006, inculpatul, în calitatea de administrator al societății comerciale S.C N.-RO S.R.L, a sustras în repetate rânduri mai multe sume de bani cauzând un prejudiciu de 228.000 lei.
Pentru a reține această situație de fapt au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații martori: M. Jozsef, M. I., Z. S., R. R. D., C. M., raport de expertiză contabilă judiciară nr. 661/07.10.2011, proces verbal de inventariere din data de 22.11.2006, proces verbal A.G.A DIN 22.11.2006, situația operațiunilor bancare pe anul 2006 efectuate de inculpatul M. F., specimen de semnătură Banca Transilvania, proces verbal A.G.A din 15.06.2005, act adițional nr. 1.474/31.08.2005, act constitutiv S.C N.-Ro S.R.L Oradea.
În cursul judecății au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație de martor M. I.(f.88), declarație de martor Z. Samida(f.89-90), declarație de martor(f.91), declarație de martor R. R. D.(f.134-136), declarație reprezentant legal N. M.(f.151-155), supliment de expertiză contabilă(f.5-78 vol II.).
I.Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, reține următoarele:
La data de 18.12.2001 s-a înființat societatea comercială S.C N.-Ro S.R.L Oradea, înregistrată în evidența Oficiului Registrului Comerțului sub nr. J_, având ca obiect comerțul cu ridicata al bunurilor de uz gospodăresc.
Începând cu data înfințării societății și până la data de 22.11.2006 inculpatul M. F. a avut calitatea de administrator al societății când, prin hotărârea Adunării Generale a Asociațiilor acesta a fost revocat din funcție(f.215 d.u.p).
În data de 17.12.2001 inculpatul a înregistrat la Banca Transilvania, cererea nr. 1.008 de deschidere cont pentru persoane juridice, în calitatea de reprezentant al societății S.C N.-Ro S.R.L Oradea. Potrivit fișei specimen de semnătură, împuterniciți să efectueze operațiuni pe conturile societății sunt: inculpatul M. F., P. Vesely, Ales Muller, M. N.(f.262 d.u.p).
În cursul anului 2006 inculpatul M. F. a retras din conturile societății mai multe sume de bani fără a avea o justificare contabilă pentru aceste retrageri.
a. Faptul că inculpatului M. F. a retras mai multe sume de bani din contul societății S.C N.-Ro S.R.L Oradea rezultă din următoarele mijloace de probă:
- declarația martorului Z. Samida(f.246-249 d.u.p) care arată că „eu și numitul R. R., urmărind și situația extraselor de cont ale firmei am constatat că erau retrase sume destul de mari de bani din conturile societății, fără să avem în contabilitate vreun document care să justifice acele retrageri….extrasele de cont le primeam de la numitul M. F. care avea specimen de semnătură la bancă pe conturile firmei, iar mai apoi pregăteam dosarele care erau trimise la contabila firmei. În felul acesta am aflat de sumele retrase din bancă și care nu avea nici o justificare….înainte de inventariere i-am spus de mai multe ori numitului M. F. cî am nevoi de documente justificative pentru retragerile pe care le efectua, însă acesta mi-a spus să nu îmi fac griji că va depune sumele de bani iar în conturile societății dar nu mi-a spus la ce folosea acele sume” .
De asemenea, în declarația dată în faza de judecată(f.89-90) martora a declarat că „ cunosc faptul că inculpatul a ridicat din contul firmei mai multe sume de bani care nu au fost depuse în casă”.
- declarația martorului R. R. D.( f.240-241 d.u.p) care declară faptul că „ îmi amintesc cu certitudine că încursul anului 2006, sumele de bani pe care le-a retras din contul societății S.C N.-Ro S.R.L, numitul M. F. s-au mărit și la un moment dat verificând,împreună cu numita Z. S., mai multe extrase de cont am observat că suma nejustificată era destul de mare.. am discutat cu numitul M. F. despre respectivele retrageri iar acesta mi-a spus că va rezulva problema și va depune sumele de bani în contul societății”.
- declarația martorului N. M.(f.151-155 d.i) care a arătat că „ în urma inventarierii întrebat fiind( inculpatul) cu privire la motivul pentru care a ridicat banii din bancă în cursul anului 2006 inculpatul nu a avut o explicație.. arăt faptul că inculpatul și-a însușit rezultatele inventarierii și a recunoscut că datorează suma de bani în cuantumul stabilit de noi, cei trei asociați în urma verificării. Arăt că este foarte clar că sumele ridicate din bancă nu se regăsesc în documentele justificative”.
- declarație martor C. M.( f.251 d.u.p) care arată că „ …l-am întrebat ce sumă datora acestora( reprezentanților S.C N.-Ro S.R.L), dar nu mai rețin suma pe care a specificat-o, dar mi-a spus că nu a câștigat în străinătate suma pe care ar fi trebuie să o plătească S.C N.-Ro S.R.L.
- extrase de cont(f.104-141 d.u.p) din care reiese că inculpatul, în cursul anului 2006, a ridicat diferite sume de bani, din contul societății S.C N.-Ro S.R.L.
- potrivit raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză(f.31-43 d.u.p) la obiectivul care este suma de bani pe care numitul M. F. a ridicat-o din contul S.C N.-Ro S.R.L în cursul anului 2006 s-a concluzionat că suma ridicată de inculpat în anul 2006 a fost de 299.200 lei. De asemenea, la obiectivul potrivit căruia care este prejudiciul adus de M. F., S.C N.-Ro S.R.L.,prin retragerea sumelor de bani fără nici o justificare s-a concluzionat că valoarea totală a fost de 238.352 lei.
Din coroborarea acestor probe reiese că în cursul anului 2006 inculpatul în calitatea de administrator al societății S.C N.-Ro S.R.L a ridicat, în mod repetat, la diferite intervale de timp, mai multe sume de bani fără a avea vreo justificare.
II. Schimbarea încadrării juridice.
Având în vedere că legea penală mai favorabilă este Codul penal 2009 prin prisma limitelor mai reduse de pedeapsă instanța în temeiul art. 386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică din infracțiunea de delapidare prev de art. 2151 alin 1 și 2 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal în infracțiunea de delapidare prev. de art. 295 alin 1 cu aplicarea art. 308 și art. 35 alin 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.
III. În drept, fapta inculpatului M. F. care în cursul anului 2006 a ridicat mai multe sume de bani din conturile societății S.C N.-Ro S.R.L pe cre i-a folosit în interes personal întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 295 alin 1 rap. la art. 308 cu aplicarea art. 35 Cod penal 2009.
Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea de delapidare constă în însușirea, folosirea, traficarea de către un funcționar public, în interesul său ori pentru altul de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează. Din punct de vedere al conținutului constitutiv infracțiunea de delapidare face parte din categoria infracțiunilor cu conținut alternativ, astfel că săvârșirea oricăreia din acțiunile descrise de verbum regens realizează conținutul constitutiv al infracțiunii.
În cauză, acțiunea inculpatului care a ridicat din conturile societății S.C N.-Ro S.R.L suma de 238.352 lei fără a o restitui întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în modalitatea însușirii.
Urmarea socialmente periculoasă constă în prejudiciul suferit de partea civilă S.C N.-Ro S.R.L.
Legătura de cauzalitate rezultă din probele administrate( a se vedea punctul I din prezenta hotărâre).
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu intenție directă prev de art. 16 alin 3 lit a Cod penal prevăzând faptul că prin ridicarea sumelor de bani se produce o pagubă în contul societății rezultat pe care l-a și urmărit.
În ceea ce privește subiectul activ, inculpatul având calitatea de administrator al societății, se vor reține prevederile art. 308 Cod penal potrivit cărora dispozițiile art. 295 se aplică în mod corespunzător și faptelor săvârșite de către sau în legătură cu persoanele care exercită, permanent sau temporar, cu sau fără remunerație, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prev de art. 175 alin 2 sau oricărei persoane juridice.
Întrucât, ridicarea sumelor de bani s-a făcut de către inculpat în baza aceleași rezoluții infracționale( determinată de același mod de operare și de intervalul relativ scurt între actele materiale) instanța va reține ca incidente și prevederile art. 35 alin 1 Cod penal 2009.
IV. Individualizarea judiciară.
La individualizarea pedepsei instanța va ține seama, în primă fază, de prevederile părții generale a Codului penal- dispozițiile art. 35- de prevederile părții generale a Codului penal și de limitele de pedeapsă reduse cu o treime potrivit art. 308 alin 2 Cod penal 2009.
De asemenea, instanța reține că inculpatul profitând de calitatea sa de administrator a ridicat, pe o perioadă întinsă de timp, mai multe sume de bani din contul societății pe care i-a folosit în interes personal provocând un prejudiciu însemnat părții civile S.C N.-Ro S.R.L.
În ceea ce privește persoana inculpatului se reține vârsta tânără a acestuia( 32 ani la data comiterii faptei), lipsa antecedentelor penale, faptul că este integrat în societate și că depune eforturi în vederea achitării prejudiciului.
Având în vedere aceste considerente, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Instanța nu va reține susținerea apărătorului inculpatului cu privire la amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având în vedere că inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima acordul în vederea prestării muncii neremunerate în folosul comunității.
În temeiul art. 67 raportat la art. 66 alin 1 lit. a, b, Cod penal constatând că infracțiunea săvârșită determină nedemnitatea inculpatului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice precum și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an care se execută potrivit art. 68 alin 1 lit. c Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară.
În temeiul art. 65 raportat la art. 66 alin 1 lit. a, b Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat cu titlu de pedeapsă accesorie.
Constatând ca fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale( existența unei infracțiuni, a unui prejudiciu și a legăturii de cauzalitate dintre infracțiune și prejudiciu) instanța, având în vedere și sumele plătite de inculpat în temeiul art. 25 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 cod civil admite în parte acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 234.743,63 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C N.-RO S.R.L.
Onorariul apărătorului din oficiu Feflea R. cu delegația nr. 5839/04.12.2012 în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
În temeiul art. 274 alin 1 obligă inculpatul la plata sumei de 6.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de delapidare prev de art. 2151 alin 1 și 2 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal în infracțiunea de delapidare prev. de art. 295 alin 1 cu aplicarea art. 308 și art. 35 alin 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 295 alin 1 raportat la art. 308 Cod penal și art. 35 alin 1 Cod penal condamnă inculpatul M. F., fiul lui Iozsef și M., născut la data de 25.06.1972 în ., domiciliat în ., ., CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 67 raportat la art. 66 alin 1 lit. a, b, Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an care se execută potrivit art. 68 alin 1 lit. c Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară.
În temeiul art. 65 raportat la art. 66 alin 1 lit. a, b Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 25 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil admite în parte acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 234.743,63 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C N.-RO S.R.L.
Onorariul apărătorului din oficiu Feflea R. cu delegația nr. 5839/04.12.2012 în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
În temeiul art. 274 alin 1 obligă inculpatul la plata sumei de 6.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. H. M. O. B.
Dact:C.H
Red.: M.O.B
2ex/03.07.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 197/2015.... → |
|---|
