Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 302/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 302/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 302/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Ministerul Public este reprezentat de dl. procuror P. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 369, alin. 1 Cod procedură penală.
Pe rol fiind soluționarea cererii de liberare condiționată, formulată de condamnatul P. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul, deținut în Penitenciarul Oradea, asistat de apărătorul ales, av. C. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
Întrebat fiind, condamnatul arată că își menține cererea.
Avocatul condamnatului, având cuvântul, depune la dosar mai multe acte, respectiv un memoriu redactat de către condamnat, declarație notarială dată de către concubina petentului prin care confirmă relația de concubinaj cu petentul, precum și faptul că este însărcinată în 6 luni cu acesta, acte medicale cu privire la sarcina concubinei petentului și adeverință eliberată de o societate din București prin care se arată dorința acestora de a-l angaja pe petent de îndată ce va fi eliberat din penitenciar.
Nu mai sunt alte probe de solicitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul art. 587 alin. 2 C.pr.pen., ținând cont de prevederile art. 59 C.pen. din 1969 și condițiile prevăzute de art. 97 alin. 3 din Legea 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, solicită respingerea ca nefondată a cererii de liberare condiționată, întrucât persoana condamnată nu a fost stăruitoare în muncă, precizând că acesta a lucrat doar sporadic și nu este o persoană disciplinată, având mai multe sancțiuni disciplinare pe timpul executării pedepsei.
În baza art. 587 alin. 2 C.pr.pen., solicită fixarea termenului de 11.02.2016, după expirarea căruia cererea să poată fi reînnoită.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. solicită obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Avocatul condamnatului, având cuvântul, în baza art. 97 din Legea 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, raportat la art. 59 și următoarele din C.pen. din 1969, solicită admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege în acest sens.
Arată că la dosar se găsește procesul verbal nr. 47/19.02.2015 al Comisiei de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Oradea, prin care Comisia a dispus amânarea petentului de la liberarea condiționată și fixarea termenului de 11.02.2016, după expirarea căruia cererea să poată fi reînnoită. Consideră că se impune precizarea, raportat la această stare de fapt, că termenul de 11.02.2016 nu este termenul după expirarea căruia cererea să poată fi reînnoită, ci este chiar data la care expiră executarea pedepsei.
În acest sens, arată că petentul se află în executarea unei pedepse de 9 ani, anterior executând o pedeapsă de 8 ani la termen, din care nu a fost liberat condiționat. Nu contestă faptul că petentul a avut mai multe sancțiuni disciplinare, însă solicită a se observa că pentru acest motiv a fost deja sancționat foarte aspru, deoarece a executat pedeapsa anterioară de 8 ani zi la zi și nu a beneficiat de liberare condiționată.
Solicită a se observa că, ulterior, petentului i-au fost contopite pedepsele și s-a emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii cu privire la pedeapsa rezultantă de 9 ani, apreciind astfel că se impune a se analiza comportamentul condamnatului de când a intrat în executarea acestei pedepse și nu anterior.
În ceea ce privește faptul că petentul nu muncește, arată că deși acesta a făcut cerere, depusă la Penitenciar, pentru a fi înscris la muncă, având în vedere că de la data de 12.02.2015, de când petentul a început executarea pedepsei și până în prezent, acesta a fost în carantină, iar Legea 254/2013 nu permite în acest caz să se presteze munci, petentul nu a putut fi repartizat la prestarea vreunei munci.
Totodată, acesta mai solicită a se avea în vedere că din cele 2934 de zile executate și câștigate până la momentul discutării în comisie, petentul a executat efectiv 2930 de zile și i s-au considerat executate, ca urmare a muncii prestate, un număr de 4 zile, iar data de 11.02.2016 este data la care petentului îi expiră pedeapsa la termen.
Solicită a se avea în vedere că, astfel cum reiese din actele medicale depuse la dosar, concubina petentului este însărcinată, având o sarcină cu probleme, iar petentul își dorește să fie alături de aceasta și să muncească pentru a-și susține familia.
Solicită să i se dea o șansă petentului, arătând că acesta a plătit pentru comportamentul avut anterior, executând cei 8 ani la zi.
În subsidiar, solicită a se dispune reducerea termenului fixat de către comisie pentru rediscutarea situației condamnatului privind liberarea condiționată, de la data de 11.02.2016, într-un termen mai scurt.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, precizând că vrea să se bucure de nașterea primului său copil, precum și să își sprijine familia atât moral, cât și financiar.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 24.02.2015, petentul condamnat P. M., a formulat o cerere prin care a solicitat instantei sa dispuna liberarea sa conditionata din executarea pedepsei de 9 ani inchisoare, iar in subsidiar a solicitat reducerea termenului (de 12 luni) pentru reevaluarea situatiei sale juridice cu privire la liberarea conditionata.
In motivarea cererii sale, petentul condamnat P. M., a aratat ca a executat o pedeapsa de 8 ani inchisoare, zi la zi, iar Tribunalul Bucuresti, i-a aplicat un spor de 1 an inchisoare, pentru o infractiune concurenta, astfel ca a fost reancarcerat pe baza unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii, pentru a executa si respectivul spor.
Condamnatul arata ca doreste sa-si intemeieze o familie, concubina (sotia) sa fiind insarcina, astfel ca are nevoie de sprijinul sau.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca, petentul condamnat P. M. este incarcerat in penitenciarul Oradea, fiind in executarea unei pedepse de 9 ani inchisoare aplicată prin S.P. nr. 887/2014 a Tribunalului Bucuresti, M.E.P.I. nr.1623/2014, pentru savarsirea unei infractiuni de complicitate la talharie.
Executarea pedepsei a început la data de 12.02.2015 și urmează să expire in termen la data de 11.02.2016.
Fapta pentru care a fost condamnat, consta in faptul ca in noaptea de 20/21.06.2005, impreuna cu alte persoane, a sustras prin efractie autoturismul marca BMW cu nr._ . La 01.06.2005, pe timp de noapte a sustras un alt autoturism BMW, parcat in Bucuresti, iar la 03.06.2005, pe timp de noapte, conducand autoturismul de mai sus (furat), la transportat pe coinculpati, iar acestia din urma au sustras prin violenta de la partea vatamata, o geanta in care se aflau bani si bunuri, dupa care petentul condamnat s-a sustras urmaririi penale.
Potrivit procesului verbal nr. 47/19.02.2015, pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul P. M. trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv un nr. de 2191 zile închisoare din totalul de 3287 zile, din care în cazul în care muncește 548 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 1643 zile efectiv executate.
Analizând situația din acest punct de vedere se constată că de la data de 12.02.2015 si pana la 19.02.2015, condamnatul a executat un nr. de 8 zile, precum si 2922 zile arest preventiv, iar ca urmare a muncii prestate i se scad 4 zile.
Deținutul P. M. nu are antecedente penale.
Fiind discutat in vederea acordarii liberarii conditionate, prin procesul verbal nr. 47 din 19.02.2015, incheiat de comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Oradea, instanta retine ca, in unanimitate, comisia a decis ca petentul condamnat P. M. nu indeplineste conditiile pentru acordarea liberarii conditionate, si cu majoritate de voturi (3 la 2), s-a amanat rediscutarea situatiei petentului condamnat, pentru un termen de 12 luni, respectiv pana la data de 11.02.2016.
Instanta retine ca, pentru a dispune in sensul de mai sus, comisia din cadrul Penitenciarului Oradea a aratat ca petentul condamnat P. M., se afla la prima analiza si nu a fost inclus . executare.
Referitor la situatia disciplinara, petentul condamnat a fost sanctionat disciplinar de 19 ori si a fost recompensat o singura data, in 22.01.2009. condamnatul nu a fost staruitor in munca, astfel ca are castigate in mai bine de 8 ani de inchisoare, doar 4,75 zile castigate ca urmare a muncii prestate.
Relevant este faptul ca petentul condamnat a suferit nu mai putin de 8 pedepse cu inchisoare, pentru infractiuni concurente, toate fiind contopite in pedeapsa de 9 ani inchisoare, pe care o executa in prezent.
F. de cele de mai sus, instanta constata intemeiata aprecierea comisiei, potrivit careia condamnatul P. M., nu indeplineste toate conditiile pentru acordarea liberarii conditionate, fractia de 2/3 din pedeapsa, pe care a executat-o, la data analizei, reprezentand doar una din conditii.
Prin urmare, simpla executare a fractiei de pedeapsa prevazute de lege (care reprezinta una din conditii), nu da dreptul detinutului la a fi liberat conditionat, ci doar presupune posibilitatea demararii verificarii indeplinirii celorlalte conditii care trebuie indeplinite cumulativ, astfel incat sa convinga instanta de faptul ca detinutul s-a indreptat, s-a reeducat si merita a fi pus in libertate inainte de executarea in intregime a pedepsei.
Avand in vedere insa comportamentul detinutului, astfel cum reiese si din caracterizarea acestuia, depusa la dosar (fila 7), acesta nefiind disciplinat, nu munceste (decat cu totul sporadic) si nu da dovezi temeinice de indreptare, vazand si toate condamnarile suferite pentru infractiuni foarte grave, condamnatul ignorand valorile sociale aparate de legea penala, instanta apreciaza ca detinutul P. M. nu indeplineste conditiile prevazute de art. 59 din codul penal de la 1969, cu privire la liberarea conditionata.
Sustinerile petentului condamnat, potrivit carora instanta nu poate avea in vedere comportamentul sau la locul de detentie anterior (inainte de aplicarea sporului de 1 an), este neantemeiata. Practic este imposibil sa evaluezi situatia unui detinut, cu privire la liberare conditionata dupa doar 8 zile de inchisoare. Acest spor de 1 an inchisoare, face parte din intreaga pedeapsa executata pentru toata activitatea infractionala a petentului, astfel ca la liberarea conditionata trebuie sa se tina seama de comportamentul sau cu privire la pedeapsa din executarea careia se solicita liberarea conditionata.
Este lipsit de relevanta faptul ca petentul condamnat a executat initial pedeapsa de 8 ani inchisoare la termen. Cu atat mai mult nu se justifica liberarea conditionata din prezenta pedeapsa, dupa doar o zile de inchisoare. Faptul ca petentul a executat pedeapsa de 8 ani la termen, scoate in evidenta ca aceasta pedeapsa nu si-a atins scopurile, astfel ca executarea a inca 8 zile in plus, nu au cum sa fie de natura sa schimbe ceva. Petentul condamnat P. M., desi apt din punct de vedere medical, in 8 ani de inchisoare, nu a muncit aproape deloc si a fost indisciplinat, ceea ce intareste convingerea instantei ca acesta nu merita a fi liberat conditionat.
In ceea ce priveste temenul stabilit de comisie pentru reevaluarea situatiei detinutului, cu privire la liberarea sa conditionata, instanta constata ca nu se justifica amanarea cu 12 luni, care este termenul maxim prevazut de lege, ce poate fi acordat in acest sens. Mai mult, la data pentru care s-a amanat rediscutarea situatiei petentului condamnat, cu privire la liberarea sa conditionata, respectiv 11.02.2016, este practic data la care expira pedeapsa in termen, astfel ca petentul nici macar teoretic nu ar mai putea beneficia de institutia liberarii conditionate, aspect ce apare a fi inechitabil.
Comportamentul si personalitatea petentului condamnat, nu prezinta o gravitate atat de mare incat sa justifice privarea acestuia de a beneficia de liberarea conditionata, astfel ca instanta va reduce acest termen de la 12 luni la 6 luni, dupa data de 19.08.2015, data la care va fi reanalizata situatia petentului condamnat.
Astfel, petentul condamnat va putea pana la data de mai sus, sa dea dovezi de indreptare, sa munceasca, sa faca tot ce poate pentru a fi recompensat si evident sa nu fie sancionat disciplinar. In funcie de comportamentul condamnatului pana la data rediscutarii in comisia de liberare conditionata, se va aprecia cu privire la oportunitatea acordarii sau nu a liberarii conditionate, aspect ce tine in mod exclusiv de persoana petentului condamnat.
Vazand solutia de admitere in parte a cererii petentului condamnat, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, iar in baza art. 272 cod pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 587 C. pr. pen. ref. la art.97 alin. 13 din Legea 254/2013, admite in parte cererea formulată de petentul condamnat P. M., fiul lui I. si P., nascut la data de 01.02.1985, in Bucuresti, CNP_, detinut in Penitenciarul Oradea, cu privire la liberarea sa conditionata, de sub efectul pedepsei de 9 ani închisoare, aplicată prin S.P. nr. 887/2014 a Tribunalului Bucuresti (MEPI 1623/2014), in sensul reducerii termenului pentru rediscutarea sa in comisia de liberare conditionata din cadrul Penitenciarului Oradea de la 12 luni, cum s-a stabilit prin procesul verbal nr. 47 din data de 19.02.2015, la 6 luni (dupa data de 19.08.2015).
In baza art. 275 alin. 3 cod pr. penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Potrivit art. 587 al. 3 C. pr. pen., cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publică din 09.03.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex/02.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 301/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 297/2015.... → |
|---|
