Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1261/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1261/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-10-2015
Dosar nr._ /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1261/2015
Ședința publică de la 23 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: I. E. S.
GREFIER: B. T. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata F. V., parte civilă ., parte civilă . PRIN I. M. A., parte civilă . PRIN N. L., parte civilă . PRIN M. E., având ca obiect înșelăciunea (art.244 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză se nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 02.10.2015 când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 16.10.2015 iar apoi pentru data de 23.10.2015 când s-a amânat pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin rechizitoriul din data de 09.10.2014 emis în dosarul nr. 982/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 10.10.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei F. V. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. de art. 244 al.1,2 N.C.P.., cu aplic. art.35 al.1 N.C.pen. și art.5 C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatei F. V. că, în calitate de reprezentant al . Oradea, în perioada anilor 2008-2009 a pregătit și realizat inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate ., . Oradea, . Oradea și . Oradea intenționând de la început să nu achite marfa achiziționată, procedând la vânzarea acesteia sub prețul de cumpărare și nedeclarând această activitate organelor fiscale competente.
În cauză a fost efectuată cercetarea judecătorească potrivit procedurii de drept comun. Audiat fiind în fața instanței, inculpata F. V. nu a recunoscut acuzația adusă, arătând că nu a intenționat nici un moment să inducă în eroare colaboratorii săi, însă având în vedere că a achiziționat marfă de la . a vândut-o către . această din urmă firmă nu i-a plătit a fost în imposibilitate de plată către . arată că datorită faptului că . a plătit datoria față de ea, nu a putut plăti nici marfa achiziționată de la .: Cu privire la colaborarea sa cu D. C., arată că nu reține să fi emis bilete la ordin care să nu fi fost onorate.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 20.02.2009, S.C. M. C. S.R.L. ORADEA a formulat, la P. de pe L. Judecătoria Oradea, în dosarul penal 1899/P/2009, plângere penală împotriva numitei F. V.- reprezentant al . Oradea, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu privire la livrarea unor mărfuri achitate anticipat de către persoana vătămată, în sumă de 60.000 lei.
La data de 05.05.2009, .. ORADEA a formulat, la P. de pe lângă Judecătoria Oradea, în dos.penal nr.3846/P/2009 plângere penală împotriva numitei F. V.- reprezentant al . Oradea, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu privire la livrarea unor mărfuri achitate anticipat de către persoana vătămată, prejudiciul creat fiind în sumă de 90.534,16 lei .
La data de 02.03.2011, in urma unei sesizări din oficiu s-a înregistrat, la P. de pe lângă Judecătoria Oradea, dosarul penal nr. 1692/P/2011 privind pe numita F. V. reprezentant al . Oradea, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu privire la neachitarea unor mărfuri livrate de părțile vătămate S.C. K. I. S.R.L. și S.C. D. C. S.R.L., prejudiciul total fiind în sumă de 133.063,48 lei .
Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:
1.Între .. Oradea și inculpata F. V., reprezentant legal al S.C. ASPIUS MARKETING S.R.L. Oradea s-au derulat relații comerciale la începutul anului 2007, între cele două societăți fiind încheiat contractul nr. 2442/19.03.2007, în baza căruia primul era furnizor de materiale de construcție, iar cel de-al doilea fiind beneficiar. Până la sfârșitul lunii august 2008 între cele două societăți relațiile comerciale s-au derulat relativ bine, perioadă când inculpata F. V. achitase eșalonat aproape toată datoria către ..
La data de 18.08.2008, inculpata F. V. a comandat la .. fier beton facturat cu factura BH_/18.08.2008.
Prejudiciul creat a fost în sumă de 92.100 lei, cu care societatea se constituie parte civilă în cauză.
Referitor la aceste mărfuri, inculpata F. V. susține că le-a revândut societății administrate de persoana vătămată I. M., S.C. M. C. S.R.L.
Din verificările efectuate au rezultat că inculpata F. V. a comandat respectivele mărfuri la agentul de vânzări al ., martorul P. A.-N. aspecte confirmate de acesta, din cuprinsul declarației mai rezultând și faptul că pe parcursul colaborării avusese cu inculpata F. V. o discuție referitoare la mărfurile comandate asupra cărora avea suspiciuni că le vinde sub prețul de achiziție, aspect recunoscut de inculpata F. V. sub motivația că într-adevăr așa este dar îi convine deoarece are nevoie de bani și trebuie să încaseze din altă parte, sumă cu care va acoperii diferența - fila nr. 361-362.
Tot cu privire la aceleași aspecte, contrar declarației inculpatei F. V., în cauză a fost audiat martorul V. T.-D., ( fila nr. 363 dos.u.p. ), care declară că mărfurile susmenționate le-a transportat la indicația inculpatei F. V. și în locațiile detaliate de aceasta deși acestea apar în cea mai mare parte facturate la 05.09.2008 către S.C. M. C. S.R.L.
Din declarația persoanei vătămate S. NICUȘOR rezultă faptul că pentru plata fierului beton sus menționat, inculpata F. V. a emis un bilet la ordin pe care nu l-a mai achitat, la data de 28.08.2008; după care inculpata F. V. a mai emis către .., un nr.de douăzeci și trei bilete la ordin scadente până la data de 15.10.2008, dar care nu le-a introdus la plată la insistențele inculpatei F. V., ulterior fiind înlocuite cu alte opt bilete la ordin care tot pentru același motiv nu au fost introduse la plată, urmând ca într-un final să le fie emis un bilet la ordin pentru suma de 93.945,56 lei scadent la data de 11.12.2008 care a fost introdus la plată și refuzat din lipsă totală de disponibil în contul bancar.
La data de 10.02.2009 între .. și S.C. ASPIUS MARKETING S.R.L. a fost încheiat CONTRACTUL DE GAJ nr. 1294, contract înregistrat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare și care avea ca obiect garantarea parțială a datoriei S.C. ASPIUS MARKETING S.R.L. către .. cu bunurile nominalizate în procesul verbal anexă, bunuri care ulterior au fost înstrăinate de către inculpată, care nu poate da nici o explicație cu privire la motivele, împrejurările și cauzele înstrăinării acestor bunuri.
Prejudiciul creat este în sumă de 102.000,11 lei, sumă cu care reprezentantul legal al .. se constituie parte civilă.
Cu privire la această infracțiune, în cursul cercetării judecătorești, inculpata arată că a achiziționat marfa de la . care intenționa să o vândă către . și livrat marfa către . trimis și facturile prin poștă, însă facturile ar fost returnate. Arată că . i-a plătit marfa, motiv pentru care a formulat o plângere împotriva acesteia. Susține că nu este adevărat că .-i fi plătit anticipat 60.000 lei reprezentând contravaloarea mărfii. Având în vedere că . i-a plătit marfa, inculpata susține că se afla în imposibilitate de plată către . faptul că marfa achiziționată de la .-o sub preț. De asemenea susține că reprezentantul M. C., numitul I. M., a vorbit personal cu șoferul de la . la locul unde urma să fie livrată marfa, aspect neconfirmat de către șofer. DE asemenea arată că nu își amintește să fi încheiat un contract de gaj cu reprezentanții . prejudiciului cauzat acesteia.
Martorul S. Nicușor, audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, în calitate de angajat al . că ai solicitat deschiderea procedurii de insolvență cu privire la firma inculpatei, însă pentru a avea o oarecare siguranță cu privire la recuperarea prejudiciului au încheiat un contract de gaj cu privire la marfa care era în sediul firmei inculpatei și cu privire la mașina firmei inculpatei, însă după scurt timp au constatat că nu mai sunt bunuri la sediul firmei și nici mașina pe numele firmei.
2. În calitate de reprezentant al S.C. ASPIUS MARKETING S.R.L. Oradea, inculpata F. V. a dezvoltat, în perioada anilor 2005-2008 relații comerciale cu S.C. K. I. S.R.L. - societate administrată de persoana vătămată N. L.. În a doua jumătate a anului 2008 inculpata F. V. a solicitat tot mai des livrări de mărfuri cu plata acestora la termen din ce în ce mai mare.
S.C. K. I. S.R.L. Oradea a înregistrat, astfel neplata unui număr de douăzeci și șase BILETE LA ORDIN emise de inculpata F. V. și refuzate la plată din ”lipsă total disponibil”.
Prejudiciul creat este în sumă de 111.726,69 lei, sumă cu care reprezentantul legal al persoanei vătămate se constituie parte civilă.
Inculpata F. V., audiată fiind în cursul cercetării judecătorești, a declarat că într-adevăr a emis mai multe bilete la ordin și a cerut returnarea acestora întrucât nu avea disponibil în cont, însă a considerat că în urma plângerii depuse împotriva . va recupera prejudiciul și va putea efectua plata față de ..
3. În a doua jumătate a anului 2008, în calitate de administrator al S.C. ASPIUS MARKETING S.R.L. Oradea, inculpata F. V. s-a prezentat la reprezentantul persoanei vătămate S.C. D. C. S.R.L. și a solicitat livrarea de mărfuri plata angajându-se să o facă cu bilete la ordin scadente la 30 – 45 zile.
Referitor la încasările realizate de la S.C. ASPIUS MARKETING S.R.L., administratorul S.C. D. C. S.R.L. declară că acestea au fost nesemnificative urmând ca inculpata F. V. să-i solicite amânarea introducerii la plată a biletelor la ordin până acestea au expirat.
M. E., în calitate de administrator al S.C D. C. S.R.L. arată că a fost creat societății pe care o administrează un prejudiciu în sumă de 21.336,79 lei, sumă cu care se constituie parte civilă.
Inculpata F. V., audiată fiind în cursul cercetării judecătorești, a declarat că nu reține să fi emis bilete la ordin către această firmă care să nu fi fost onorate.
4.În calitate de administrator al S.C. M. C. S.R.L. Oradea, persoana vătămată I. M. s-a înțeles cu inculpata F. V. ca aceasta să-i livreze diverse materiale de construcție. Pentru livrarea acestora, inculpata F. V. a solicitat plata în avans a sumei de 60.000 lei, sub pretextul că pentru plata în avans obține mărfuri de la furnizori cu un preț mai bun.
Din declarația numitului I. M., dată în cursul urmăririi penale, rezultă faptul că ulterior momentului la care i-a dat inculpatei F. V. suma de 60.000 lei aceasta l-a ocolit în mod repetat pentru livrarea mărfurilor, însă, în final la magazinul S.C. ASPIUS MARKETING S.R.L. s-a întâlnit cu soțul inculpata F. V., martorul F. I., care l-a întrebat de ce nu-i plătește soției mărfurile livrate.
Numitul I. M. a arătat că atunci și-a dat seama că motivul pentru care este ocolit în mod intenționat de către inculpata F. V. pentru livrarea mărfurilor era că inculpata F. V. întocmise către S.C. M. C. S.R.L. facturile 1506, 1507, 1508 și 1509 din 05.09.2008 respectiv 1510 din 08.09.2008 (fila nr. 175-179), din care rezultă livrarea unor bunuri în valoare de 206.124,26 lei, bunuri pe care acesta declară că nu le-a primit niciodată.
Numitul I. M., audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, în calitate de martor întrucât . fost radiată, și-a schimbat în totalitate declarația. Astfel acesta a declarat că suma cu privire la care inițial a declarat că era plata în avans a unor mărfuri reprezintă un împrumut acordat de către acesta în nume personal, inculpatei în nume personal, întrucât aceasta avea probleme financiare, însă nu a încheiat cu aceasta un contrat de împrumut. Întrucât inculpata nu i-a putut restitui suma împrumutată aceasta s-a angajat să îi dea în schimb materiale de construcții. La un moment dat inculpata a emis niște facturi pe numele . sensul că i-ar fi vândut marfă, însă numitul I. M. nu a fost de acord să accepte aceste facturi. De asemenea arată că nu este adevărat că numitul B. C. să-i fi dat inculpatei bani prin intermediul său și nici faptul ca banii dați de I. M. să-i fi împrumutat de la B. C.. Afirmă cu certitudine că a formulat plângerea în numele firmei . dorea să își recupereze într-o oarecare formă banii dați personal inculpatei cu titlu de împrumut. Deși inițial a fost de acord cu testarea sa cu aparatul poligraf, ulterior a refuzat.
Din declarația martorului B. S., audiat în cursul urmăririi penale, rezultă faptul că în vara anului 2008 a împrumutat-o pe persoana vătămată I. M., cu suma de 30.000 lei, iar aceasta i-a spus că nu-i mai poate restitui deoarece îi dăduse la o persoană pe nume V. (inculpatei F. V.) pentru marfă, aceasta ne mai furnizându-i nici marfa și nici nu i-a mai restituit banii. Tot din declarația martorului B. S. rezultă că ulterior, fiind de acord să primească în schimbul banilor și materiale de construcții, a fost sunat de pe numărul de telefon_ de o persoană de sex feminin care s-a prezentat V. (inculpata F. V.), care i-a confirmat că primise de la persoana vătămată I. M. banii în cauză și îi va furniza materialele promise, respectiva discuție repetându-se de câteva ori după care persoana respectivă nu a mai răspuns la telefon.
Din declarația martorei P. F., audiată în cursul urmăririi penale, rezultă că în anul 2005 a fost de acord, la propunerea inculpatei F. V. să lucreze ca vânzătoare și contabilă (evidența primară, întocmire recepții și facturi ) pentru societatea acesteia, S.C. ASPIUS MARKETING S.R.L. Oradea unde a lucrat până în data de 15.11.2008. În perioada iunie- iulie 2008, la respectivul magazin a început să vină numitul I. M., iar la finele lunii august, începutul lunii septembrie 2008, între numitul I. M. și inculpata F. V. au început discuții mai aprinse degenerate uneori în ceartă pe motiv că numitul I. M. îi cerea inculpatei F. V. bani, fără ca martorul să poată preciza o anumită sumă. În luna septembrie 2008, inculpata F. V. i-a cerut martorei P. F. să întocmească niște facturi fiscale ce reprezentau „vânzarea unor mărfuri de la S.C. ASPIUS MARKETING S.R.L. către S.C. M. C. S.R.L.”activitate cu care martora P. F. declară că nu a fost de acord deoarece era, pe de o parte în necunoștință de cauză și pe de altă parte văzuse de multe ori că numitul I. M. era cea care solicita bani inculpatei F. V. și nu invers. Constatând refuzul martorei P. F. de a întocmi respectivele facturi, inculpata F. V. a fost cea care le-a întocmit personal, martora declarând că nu știe numărul exact dar știe că valoric erau de aproximativ 200.000 lei.
Inculpata F. V., în cursul cercetării judecătorești, declară că a achiziționat marfa de la .-a vândut-o către . din urmă însă nu i-a plătit contravaloarea mărfii motiv pentru care nu a putut face plata nici către . .. Arată că nu a primit nici o sumă de bani de la I. M.. Recunoaște că, contabila sa a refuzat să emită facturile către . aceasta nu cunoștea ce relații are ea cu I. M..
În ceea ce privește fapta săvârșită în dauna . constată că din coroborarea declarației martorei P. F., care declară că nu cunoștea aspecte în sensul că . fi cumpărat materiale de la . contract încheiat între aceștia, cu atât mai mult că aceasta declara că I. M. venea la inculpată și îi solicita banii, cu declarația lui I. M. care afirmă cu i-a dat banii inculpatei personal cu titlu de împrumut, cu declarația parțială a martorului B. C. care declară că I. M. a dat bani inculpatei, cu declarația șoferului care a transportat marfa de la . indicată de inculpată și nu de numitul I. M., rezultă că nu exista o relație comercială între . . numitul I. M. a dat cu titlu de împrumut inculpatei F. V. o sumă de bani, între aceștia existând astfel legături de natură civilă și nu fapte de natură penală, motiv pentru care, instanța, fiind vorba de nerespectarea unui contract de natură civilă, în baza art. 396 al.5 Cod procedură penală rap.la art. 16 lit.b teza întâi Cod procedură penală va achita pe inculpata F. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 al.1 Cod penal în dauna părții civile ..
Starea de fapt descrisă mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale, ordonanță de schimbare a încadrării juridice, ordonanță de declinare, rezoluții de conexare și declinare, rezoluțiile de începere a urmăririi penale, acte de sesizare, documente privind relațiile comerciale, extrase de cont, documente din procedura de lichidare, declarații depuse la D.G.F.P. Bihor, cazier judiciar, declarațiile inculpatei F. V., declarațile martorilor, declarații părți vătămate și doc. Anexă.
Contrar apărărilor inculpatei, instanța reține că din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că inculpata F. V. a urmărit inducerea în eroare a reprezentanților persoanelor vătămate ., SC K. I. SRL și S.C. D. C. S.R.L., atât cu ocazia achiziționării mărfii, când inculpata a susținut în mod expres că va dispune de sumele de bani necesare achitării bunurilor achiziționate cât și ulterior, deși avea convingerea, atunci când a emis biletele la ordin nu se va alimenta contul întrucât operațiunile sale nu au fost înregistrate în contabilitate, marfa era vândută sub prețul de achiziție și aceasta nu a vândut marfa către . către alte persoane care nu au fost identificate, relațiile între inculpată și numitul I. M. fiind de natură civilă, adică inculpata a împrumutat o sumă de bani de la I. M. și nu i-a vândut marfa de la .> Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile, instanța, în baza art. 5 Cod penal va reține că pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal din 1969 sunt mai favorabile dispozițiile legii noi, care prevăd pentru infracțiunea de înșelăciune o pedeapsă cu închisoarea în limite mai mici.
Având în vedere că în cauză sunt 4 persoane vătămate diferite, instanța apreciază că potrivit noului cod penal se impune reținerea a patru infracțiuni de înșelăciune, însă având în vedere că nu s-a reținut că în ceea ce privește . fi fost folosite bilete la ordin, respectiv mijloace frauduloase, instanța, în baza art.386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei F. V. din infracțiunea prev. de art. 244 al.1,2 Cod penal cu aplic.art. 35 al.1 Cod penal și art.5 Cod penal în 3 infracțiuni prev. de art.244 al.1 și 2 Cod penal și o infracțiune prev. de art. 244 al.1 Cod penal, toate cu aplic.art. 38 Cod penal.
Instanța va respinge cererea formulată de inculpată de schimbare a încadrării juridice a faptelor, în sensul reținerii a 4 infracțiuni prev. de art. 244 al.1 Cod penal, toate cu aplic.art. 38 Cod penal, întrucât la comiterea a 3 infracțiuni inculpata a folosit mijloace frauduloase. .
Instanța, constatând vinovăția inculpatei F. V., cu privire la 3 dintre infracțiunile reținute în actul de sesizare, întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că aceste fapte pentru care a fost trimisă în judecată există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpată, instanța, în baza art. 244 al. 1 și 2 Cod penal o va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile ., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în baza art. 244 al. 1 și 2 Cod penal o va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile ., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, iar în baza art. 244 al. 1 și 2 Cod penal o va condamna pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile ., la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Faptele fiind săvârșite în concurs, instanța, în baza art. 38 al.1 și art.39 al.1 lit.b Cod penal va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care va mai adăuga 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei F. V. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, faptele comise de inculpată și pericolul social concret al acestora, împrejurările în care au fost comise, valoarea prejudiciilor foarte ridicată, urmările produse, faptul că inculpata nu a depus nici un fel de diligențe pentru repararea prejudiciului cauzat părților civile, atitudinea procesuală necooperantă a inculpatei, fiind astfel aplicată o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător ținând seama de legea penală mai favorabilă.
Având în vedere că inculpata nu este cunoscut că antecedente penale și având în vedere că aceasta are un loc de muncă, considerând că inculpata are posibilități reale de îndreptare și fără privare de libertate, instanța, în baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, instanța va obliga inculpata F. V. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatei F. V. următoarea obligație:
-să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, va impune inculpatei F. V. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul Primăriei municipiului Oradea sau în cadrul Mănăstirii Sfintei Cruci.
În baza art. 91 al. 4 Cod penal va atrage atenția inculpatei F. V. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Sub aspectul laturii civile, întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, instanța, în baza art. 19 și 397 Cod procedură penală rap. la art. 998 Vechiul cod civil va obliga inculpata F. V. să plătească părții civile . suma de 92.100 lei, părții civile S.C. K. I. SRL suma de 111.726, 69 lei și părții civile S.C. D. C. SRL suma de 21.336,79 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Având în vedere soluția de achitare, instanța, în baza art.25 al.5 Cod procedură penală va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de ..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 6500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global pentru inculpată sunt mai favorabile dispozițiile legii penale noi.
În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei F. V. din infracțiunea prev. de art. 244 al.1,2 Cod penal cu aplic.art. 35 al.1 Cod penal și art.5 Cod penal în 3 infracțiuni prev. de art.244 al.1 și 2 Cod penal și o infracțiune prev. de art. 244 al.1 Cod penal, toate cu aplic.art. 38 Cod penal.
Respinge cererea formulată de inculpată de schimbare a încadrării juridice a faptelor.
În baza art. 396 al.5 Cod procedură penală rap.la art. 16 lit.b teza întâi Cod procedură penală achită pe inculpata F. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 al.1 Cod penal în dauna părții civile ..
În baza art. 244 al. 1 și 2 Cod penal condamnă pe inculpata F. V., fiica lui T. și Saveta, născut la data de 24.04.1968 în Tileagd, jud. Bihor, cu domiciliul în Oradea, ..B10, ., CNP_, cetățenie română, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile ., la o pedeapsă de:
2 ani închisoare
În baza art. 244 al. 1 și 2 Cod penal condamnă pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile ., la o pedeapsă de:
2 ani închisoare
În baza art. 244 al. 1 și 2 Cod penal condamnă pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile ., la o pedeapsă de:
1 an închisoare
În baza art. 38 al.1 și art.39 al.1 lit.b Cod penal aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care mai adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de:
3 ani închisoare
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, obligă inculpata F. V. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatei F. V. următoarea obligație:
-să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, impune inculpatei F. V. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul Primăriei municipiului Oradea sau în cadrul Mănăstirii Sfintei Cruci.
În baza art. 91 al. 4 Cod penal atrage atenția inculpatei F. V. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 19 și 397 Cod procedură penală rap. la art. 998 Vechiul Cod civil obligă inculpata F. V. să plătească părții civile . suma de 92.100 lei, părții civile S.C. K. I. SRL suma de 111.726, 69 lei și părții civile S.C. D. C. SRL suma de 21.336,79 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.25 al.5 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de ..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 6500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. E. S. B. T. M.
Red. I.E.S.
Tehnored. B.T.M.
4 ex./27.11.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1264/2015.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
