Influenţarea declaraţiilor. Art.272 NCP. Sentința nr. 705/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 705/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 705/2015
Ședința publică din data de 25 mai 2015
Președinte – CRENGUȚA J. C.
Grefier – D. F.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror M. C..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol pronunțarea hotărârii cauzei penale privind pe inculpatul B. M. N., având ca obiect infracțiunea de influențarea declarațiilor (art.272 NCP), dosar disjuns din dosar nr._ al Judecătoriei Oradea.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 11.05.2015 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, în vederea depunerii de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 18.05.2015, iar în vedere deliberării pentru data de 25.05.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea – dosar nr. 8088/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. M. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de influențare a declarațiilor prev. și ped. de art. 272 alin. 1 C.penal, reținându-se că în data de 30.12.2014 cunoscând că inculpatul L. A. este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prin corupere, l-a determinat pe persoana vătămată B. I. C. să își schimbe declarațiile și să dea declarații mincinoase în dosarul penal privindu-l pe inculpatul L., ajutându-l în acest sens cu scopul de a îngreuna tragerea la răspundere penală a acestuia.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, decât parțial sub rezerva că nu a urmărit să-l determine pe B. I. să își schimbe declarațiile.
Din conținutul dosarului instanța reține următoarele:
Inculpatul B. M. N. era la momentul comiterii faptelor prieten foarte bun cu numitul L. A. cercetat într-un alt dosar pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de liberate în mod ilegal, persoană vătămată fiind numitul B. I., starea de fapt reținută de către instanță fiind aceea că împotriva voinței sale inculpatul L. împreună cu inculpatul M. Cristain G. și cu numitul Parșenco I. l-au transportat pe persoana vătămată B. I. C. cu un autoturism pe un teren viran aflat pe malul Crișului R. unde l-au și agresat fizic, îngrădindu-i libertatea de mișcare a o perioadă cuprinsă între 30 minute și o oră.
Inculpatul B. M. N. avea cunoștință despre problemele pe care inculpatul L. le are, respectiv despre faptul că este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și lipsire de liberate în mod ilegal, fiind prieteni buni, aspect dovedit prin faptul că în seara zilei de 26.11.2014 i-a dus mâncare și apă în timp ce se afla în cercetări la sediul Poliției Municipiului Oradea.
În data de 30.12.2014 inculpatul B. M. N. l-a contactat telefonic pe persoana vătămată B. I. C., aflat în Germania, de pe numărul de telefon_, în cadrul discuției purtate persoana vătămată B. I. C. reiterând că în noaptea de 22/23.08.2014 a fost agresat fizic și de inculpatul L. A. care l-a lovit chiar cu o bâtă. Cu ocazia acelei discuții persoana vătămată a precizat că a mai fost agresat și cu alt prilej de către același inculpat, dovadă că îl cunoaște. La solicitarea inculpatului B. M. N. persoana vătămată s-a arătat dispus să se întoarcă în țară pentru a ds declarații la poliție contrar primelor declarații, astfel încât inculpatul L. A. să nu fie tras la răspundere penală, inculpatul B. M. N. oferindu-se să-i plătească persoanei vătămate biletul de avion tur-retur, persoana vătămată solicitând și o chirie și suma de 1.500 euro, aspecte ce reies din conținutul convorbirilor purtate între cei 2, convorbiri care au fost interceptate la ora 14,05, în data de 30.12.2014 și în care inculpatul spune la un moment dat ,,ascultă-mă numai oleacă! Tu, dacă vii…tu ai zis că vii pentru mine. No, bun. Io îți plătesc biletul, io te aștept la Cluj, io te duc înapoi la Cluj când vrei să meri, io tot, înțelegi? sau ce îmi zici tu mie, tu cu mine vorbești, nici cu ăla, nici cu ăla, nici cu ăla…nici…!”, pe parcursul aceleiași discuții la un moment dat inculpatul afirmând ,,…nu o să recunoască nimica că tu o să zici că nu o fost el, tu l-ai confundat. Asta-i toată, toată …”, persoana vătămată răspunzându-i ,,Ascultă-mă! N. că … el tre să îmi dea mie jumătate de salariu și pentru luna viitoare 1.000. Dacă vrea cu atâta scăpăm tot. io vin și fac tot ce vrea p… ta”.
În urma convorbirilor purtate, a căror esență este redată anterior, cei 2 au pus în practică înțelegerea cu ocazia confruntării dintre persoana vătămată și inculpatul L. A.. Astfel, în data de 06.01.2014 persoana vătămată a declarat ,,Nu cunosc persoana ce mi se prezintă. Nu l-am văzut niciodată în persoană. L-am văzut doar pe facebook”, persoana vătămată declarând că l-a confundat pe inculpatul L. A. și că în numele acestuia i-a fost sugerat de un băiat pe nume Tighi, deși din aceiași convorbire telefonică rezultă clar că îl cunoștea pe inculpatul L. întrucât a afirmat ( anterior datei la care a fost efectuată confruntarea și audierea persoanei vătămate) ,,da știu! el a venit … ascultă-mă el o venit când m-or luat de la Nesty…A. cu …ălă, cu rusu ăla. Eu nu am știu că-i rus că nu știu ce îi, nu am știut exact cine e, da pe A., pe L. îl cunosc”. Persoana vătămată cu același prilej a declarat că nu își mai menține declarația dată anterior cu ocazia audierii sale în calitate de persoană vătămată și nu își mai menține cele 2 plângeri penale adresate poliției Municipiului Oradea, prin aceasta îngreunând cercetările și tragerea la răspunderea penală a inculpaților L. A. și Parșenko I..
Ulterior persoana vătămată fost audiat în calitate de inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin 1 C.penal, în data de 13.01.2015, ocazie cu care a recunoscut înțelegerea frauduloasă avută cu inculpatul B. M. N. declarând cu acel prilej ,,B. M. N. a acceptat condițiile mele și mi-a spus că voi primi tot ce am solicitat doar dacă voi declara că l-am confundat pe L. Adria și că nu îl cunosc, aceasta în contextul în care L. va declara la poliție că nu recunoaște nimic”.
Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești (filele 3-4) inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, susținând că de la inculpatul L. A. ar fi aflat că poliția încearcă să-l implice într-o infracțiune pe care nu a comis-o, motiv pentru care susține că l-ar fi căutat pe persoana vătămată cu scopul de a dovedi că inculpatul L. nu este vinovat, deși în cuprinsul aceleiași declarații inculpatul recunoaște că persoana vătămată B. i-a comunicat telefonic că inculpatul L. este implicat. Inculpatul a negat că i-ar fi spus persoanei vătămate să vină în țară și să dea o declarație din care să rezulte că inculpatul L. nu a participat la comiterea faptei împotriva sa, aspect contrazis de conținutul declarației telefonice redate anterior.
În cauză a fost audiat în calitate de martor (fila 5) L. A. care a susținut că nu i-a cerut inculpatului să-i solicite persoanei vătămate să-și schimbe declarația în ceea ce-l privește. Ca urmare a solicitării inculpatului, prin apărător, s-a procedat la audierea înregistrării convorbirii telefonice, constându-se că acestea corespund cu transcrierea existentă la dosar.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză și analizate anterior.
Fapta inculpatului B. M. N., care în data de 30.12.2014, știind de procesul penal în care inculpatul L. A. era cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prin corupere concretizată în cumpărarea unui bilet de avion, asigurarea cazării în Oradea și promisiunea unei sume de bani persoanei vătămate B. I. C., l-a determinat pe acesta să-și schimbe declarațiile și să dea declarații mincinoase în dosarul penal privind pe L. A., ajutându-l astfel pe acesta cu scopul de a îngreuna cercetările în cauză și tragerea la răspundere penală a inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de influențarea declarațiilor prev. și ped. de art. 272 alin. 1 C. penal, text în baza căruia îl va condamna pe inculpatul B. M. N., pentru comiterea infracțiunii de influențarea declarațiilor, la o pedeapsă de: 1 an închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social crescut la infracțiunii, prin infracțiunea comisă încercându-se inducerea în eroare a organelor judiciare și sustragerea la răspunderea penală a unei persoanei ce se făcea vinovată de o infracțiune gravă îndreptată împotriva libertății persoanei, de atitudinea de nerecunoaștere a inculpatului, dar și d elipsa antecedentelor penale și de justificarea dată faptei, respectiv de natura de prietenie a relației dintre cei doi.
Față de lipsa antecedentelor penale, de nivelul de educație al inculpatului și de statul social instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, astfel că în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Oradea sau în cadrul Primăriei S. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 72 alin. 1 C. penal va deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 de ore din 13.01.2015.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 272 alin. 1 C. penal. condamnă pe inculpatul B. M. N., fiul lui D. și M., ns. la 06.11.1988 în Oradea, județ Bihor, dom.în S. nr. 187 C, județ Bihor, CNP_, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de influențarea declarațiilor, la o pedeapsă de:
-1 an închisoare
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Oradea sau în cadrul Primăriei S. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 72 alin. 1 C. penal deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 de ore din 13.01.2015.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Crenguța J. C. F. D.
Red C.J.C.
Dact. D.F.
2 ex./19.06.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 565/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
