Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 522/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 522/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 20-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 522/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
În baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și, daca va fi cazul, cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul D. I. arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște faptele de care este acuzat și dorește să dea o declarație în acest sens.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului D. I., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului D. I., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, acordând totodată cuvântul și cu privire la legea penală mai favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, apreciind că dispozițiile noului Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatului.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea cererii de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, iar cu privire la legea penală mai favorabilă, consideră, de asemenea, că dispozițiile noului Cod penal sunt mai favorabile.
Instanța, în baza art. 375 al. 2 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului D. I., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, urmând a se pronunța prin sentință cu privire la legea penală mai favorabilă.
În baza art. 375 al. 2 Cod procedură penală, instanța întreabă părțile dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul, având cuvântul pe rând, arată că nu propun administrarea de probe cu înscrisuri.
Întrucât procurorul și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul D. I. care, la 31.12.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,60 gr ‰, alcool pur în sânge.
Consideră fapta inculpatului dovedită atât prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, cât și prin declarația dată de inculpat la acest termen de judecată, astfel că, în baza art. 336 al 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 al 10 C. pr. pen., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 65 al 1 C. pen, pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b C. pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 67 al 1 C. pen., după executarea pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Solicită obligarea inculpatului la a respecta măsurile de supraveghere, prev. de art. 93 al 1 C. pen., a executa una sau mai multe din obligațiile prev. de art. 93 al 2 C. pen. și a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, conform art. 93 al 3 C. pen.
În baza art. 274 al 1 C. pr. pen., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de adăugat.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 24.02.2015 în dosarul nr. 190/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 27.02.2015 sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. și ped. de art. 336 al 1 C. P.. cu aplicarea art. 5 C. P...
În fapt, s-a reținut că, în data de 31.12.2013, inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,60 gr ‰, alcool pur în sânge (1,50 gr% la a doua proba).
Instanta constata ca urmărirea penală a fost începută prin Ordonanța din data de 03.02.2014 iar la 09.12.2014 s-a dispus continuarea cercetărilor față de suspect.
Ulterior, la 11.12.2014 procurorul a pus în mișcare acțiunea penală, inculpatului fiindu-i aduse la cunoștință conform art. 108 C. P.., art. 83 C. P.. drepturile și obligațiile procesuale.
În cursul procedurii de cameră preliminară, nu au fost ridicate ce către inculpat excepții cu privire la actele intocmite de organele de urmarire penala, mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale sau referitoare la sesizarea instanței. Astfel de excepții nu au fost ridicate nici din oficiu, astfel că prin încheierea nr. 383 din 20.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței de judecată și a dispus începerea judecății, stabilind, la solicitarea inculpatului, primul termen de judecată in aceeasi zi, ocazie cu care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 cod pr. penală, precizând că-și însușește probele administrate în faza de urmărire penală și nu solicită alte probe în apărarea sa.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 8 dos. u.p.), instanța reține că în data de 31.12.2013 în jurul orelor 05,00, organele de politie care efectuau serviciul de patrulare, pe . cu .. Oradea, au oprit pentru control, autoutilitara marca Ford Transit, înmatriculat sub nr. G58711, care a fost condusa de o persoana de sex masculin
Ulterior, in prezenta martorului asistent Posta M. F., conducatorul auto a fost identificat in persoana inculpatului D. I., fiul lui I. si L., posesor C.I. ., nr._. se mai retine ca in autoutilitara se mai afla si martorul Tarlea E. I..
Intrucat emana halena alcoolica, in prezenta martorului ocular Posta M., inculpatul D. I. a fost testat cu aparatul etilotest, marca DRAGER ., nr. 0280, care insa nu a indicat nici o valoare, deoarece inculpatul nu a putut sufla in aparat invocand ca este bolnav.
F. de aceasta imprejurare, instanta retine ca inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, astfel ca potrivit Buletinului de analiză toxicologică nr. 5-6/03.01.2014, alcoolemia prezentată de inculpat era de 1,60 gr ‰ alcool pur în sânge la proba I, respectiv 1,50 gr‰ la proba II.
In declaratia data la fata locului, indediat dupa ce a fost oprit in trafic, inculpatul a declarat ca in data de 30.12.2013, in jurul orelor 22.00, s-a deplasat impreuna cu verisorul sau, martorul Tarlea E., la cluburile din zona centrala a orasului Oradea, unde pana in jurul orei o3.oo, inculpatul a aratat ca a consumat trei sticle de bere cu alcool, dupa care s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Ford Tranzit, in parcarea din fata Bisericii cu Luna, de unde a condus pana pe . a fost oprit in trafic. Inculpatul a mai precizat ca ultima masa a servit-o in data de 30.12.2013, in jurul orelor 17.00, cand a mancat sarmale.
Audiat fiind de organele de urmarire penala, atat in calitate de suspect cat si de inculpat, D. I. a recunoscut fara nici o rezerva si a regretat fapta comisă, nu a solicitat alte probe in apararea sa.
Instanta mai retine ca si in declaratia data nemijlocit in fata judecatorului, inculpatul a recunoscut fapta de care este acuzat si a precizat ca la data de 31.12.2013, a consumat in realitate patru beri, la 0.5 l, cu alcool, in clubul The One, situat pe . Oradea, dupa care a luat autovehiculul de mai sus, cu intentia de a se deplasa spre casa, in cartierul Velenta
Instanta mai retine ca organele de urmarire penala au audiat si pe martorii Tarlea E. si Posta M. (filele 18-23 dos. up).
Astfel, martorul Tarlea E. a confirmat cele sustinute de inculpat, in sensul ca in noaptea respectiva a consumat alcool impreuna cu acesta la un club din centul orasului dupa care inculpatul a condus autovehiculul de mai sus.
De asemenea, martorul Posta M., a aratat ca a fost prezent, pe . momentul in care organele de politie l-au legitimat pe inculpat, care a declarat ca a condus in respectiva dimineata de 31.12.2013, autoutilitara marca Ford Tranzit, de pe . din Oradea. De asemenea, martorul a observat ca inculpatul nu a putut sufla in aparatul etilotest, invocand motive de boala, dupa care arata ca martorul a fost condus la SML Oradea.
F. de cele de mai sus, instanta apreciază că vinovăția inculpatului D. I., este pe deplin dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, care au fost însușite de inculpat, respectiv, proces verbal constatare a infracțiunii ( f 8 dos. u.p.), proces verbal constatare acte premergătoare (f 10 dos. u.p.), buletin analiză toxicologică ( f 13 dos. u.p.), declarații martori ( f 18-23 dos. u.p.), buletinul de analiza clinica si procesul verbal de prelevare (f. 11-12 dos. up), declarațiile inculpatului date în fața organelor de urmărire penală (f 15-17 dos. u.p.), precum si declarația de recunoastere a inculpatului dată în fața instanței de judecată.
În cursul procesului penal, a intrat in vigoare noul cod penal, prin urmare, conform art. 5 cod penal, instanța urmează să aprecieze care este legea penala mai favorabilă pentru inculpat. Astfel, văzând că în cazul infracțiunii de conducere a unui autoturism sub influența alcoolului, noul cod penal prevede și posibilitatea aplicării unei amenzi penale, instanța constată că noul cod penal reprezintă, în mod global, legea penală mai favorabilă în cazul inculpatului D. I..
Prin urmare in drept, fapta inculpatului D. I., care la 31.12.2013 a condus pe drumurile publice (. mun. Oradea) un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,60 gr ‰, alcool pur în sânge (1,50 gr% la a doua proba), realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., text legal în baza căruia, vazand dispozitiile art. 61 alin. 3, 4 Cod penal si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanța va condamna pe inculpatul D. I., la o pedeapsa principală de 150 zile amenda, și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, în condițiile prevăzute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, va stabilii cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la suma de 10 lei, astfel că inculpatul urmează să plătească cu titlu de amendă penală, suma de 1500 lei, calculată conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
Instanța a optat pentru stabilirea pedepsei amenzii (penale), având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute la art. 74 alin. 1 cod penal, respectiv fapta comisă de acesta, mijloacele și modul de comitere al faptei, pericolul social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut de la bun inceput fapta si a regretat-o.
Prin urmare, chiar daca alcoolemia inculpatului a fost destul de mare, instanta a tinut cont de locul si ora la care acesta a inteles sa conduca autoutilitara. Trebuie precizat ca la orele 05.00, in oras, pe strazile mai putin importante din cartiere, traficul este foarte redus, astfel ca fapta inculpatului nu a pus in pericol grav siguranta circulatiei si a participantilor la trafic, astfel ca valoarea alcoolemiei, nu poate reprezenta unicul criteriu de evaluare a gravitatii faptei, fara a tine seama de toate celelalte imprejurari concrete ale faptei si faptuitorului, mai ales cand se pune problema alegerii pedepsei, dintre cele prevazute de lege.
De asemenea, instanța a avut în vedere și modificarea opțiunii legiuitorului, care prin introducerea amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii, s-a aliniat jurisprudenței majoritare europene, unde în principiu pentru fapte similare, în cazul infractorilor primari, se aplica o sancțiune pecuniară substanțială, pedeapsă care are un impact coercitiv și, de ce nu, preventiv, mult mai evident asupra inculpatului, prin afectarea simțitoare a bugetului personal. Totodată, aplicarea sancțiunilor pecuniare și în România, având în vedere multitudinea cauzelor similare, va avea un impact pozitiv pentru bugetul statului.
Referitor la cuantumul unei zile amenda, instanta a stabilit minimul prevazut de lege, tinand cont ca inculpatul este student.
Fiind în culpa procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 5 cod penal, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, constata ca, in ce priveste infractiunea retinuta in sarcina inculpatului D. I., in mod global, este mai favorabila legea penala noua, respectiv codul penal intrat in vigoare la 01.02.2014.
In baza art. 336 al 1 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 61 alin. 3,4 cod penal, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedura penala, condamna pe inculpatul D. I., fiul lui I. și L., născut la 02.12.1984 în Oradea, CNP_, domiciliat în Oradea . 11/A, studii medii, student, fara antecedente penale, la o pedeapsa principala de 150 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal, raportat la art. 12 al 1 din Legea 187/2012.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, stabileste cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 10 lei, astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 1500 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
In baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20.04.2015
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Pentru grefiera de sedinta, aflata in concediu, semneaza grefier sef
Guias M.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex/30.04.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
