Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 696/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 696/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 696/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de av. D. D., care se prezintă în substituirea apărătorului ales av. S. Formittag.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
În baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și, daca va fi cazul, cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul C. F. arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște faptele de care este acuzat și dorește să dea o declarație în acest sens.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului C. F., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și de avocata acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului C. F., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, precum și legea penală mai favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că legea penală mai favorabilă o reprezintă dispozițiile noului Cod penal.
Avocata inculpatului, având cuvântul, arată că formulează aceleași concluzii.
Instanța, în baza art. 375 al. 2 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului C. F., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, urmând a se pronunța prin sentință cu privire la legea penală mai favorabilă.
În baza art. 375 al. 2 Cod procedură penală, instanța întreabă părțile dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu propune administrarea de probe cu înscrisuri.
Avocata inculpatului, având cuvântul, arată că au depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Întrucât procurorul, avocata inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul C. F. care, la 06.01.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,50 gr ‰, alcool pur în sânge.
Consideră fapta inculpatului dovedită atât prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, cât și prin declarația dată de inculpat la acest termen de judecată, astfel că, în baza art. 336 al 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 al 10 C. pr. pen., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 65 al 1 C. pen, pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b C. pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 67 al 1 C. pen., după executarea pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Solicită obligarea inculpatului la a respecta măsurile de supraveghere, prev. de art. 93 al 1 C. pen., a executa una sau mai multe din obligațiile prev. de art. 93 al 2 C. pen. și a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, conform art. 93 al 3 C. pen.
În baza art. 274 al 1 C. pr. pen., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Avocata inculpatului, având cuvântul, solicită aplicarea unei pedepse just individualizate orientate spre minimul special, avându-se în vedere prevederile art. 396 alin. 10 C.pr.pen..
În circumstanțiere, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretă sincer săvârșirea faptei, a avut o comportare bună și a colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului. Mai solicită, solicită a se avea în vedere că inculpatul este o persoană bine integrată în societate, că fapta a avut loc pe timp de noapte, pericolul social creat fiind astfel redus, precum și că inculpatul a condus pe o distanță scurtă, iar prin fapta sa nu s-a produs nici o pagubă. Totodată, solicită a se avea în vedere motivul pentru care a săvârșit inculpatul această faptă, precizând că, astfel cum a arătat și inculpatul, nu a intenționat acest lucru, ci organele de poliție i-au sugerat să se deplaseze la domiciliu.
Ca modalitate de individualizare a pedepsei, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii cu aplicarea disp. art. 83 C.pen., iar în subsidiar solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu aplicarea disp. art. 83 C.pen..
În mod cu totul și totul subsidiar, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu aplicarea disp. art. 91 C.pen., precizând că depune concluzii scrise la dosar.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că știe că este vinovat, însă solicită a se avea în vedere că nu intenționa să conducă în acea stare. Totodată, precizează că se află într-o situație paradoxală, având în vedere că are copii mari cărora le-a spus să nu facă niciodată așa ceva.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 23.03.2015 în dosarul nr. 193/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 25.03.2015, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. F., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o imbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din codul penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 06 ianuarie 2014, în jurul orelor 04.05, inculpatul C. F., a condus autoturismul, marca F., cu nr. de înmatriculare . ., având sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Urmărirea penală a fost începută prin Ordonanța din data de 07.07.2014 iar la 15.01.2015 s-a dispus continuarea cercetărilor față de suspect.
La 29.01.2015 a fost pusă în mișcare acțiunea penală fata de inculpatul C. F., acestuia fiindu-i aduse la cunoștință conform art 108 C P., 83 C P. drepturile și obligațiile procesuale.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate, pe parcursul cercetărilor nefiind luate măsuri preventive sau alte măsuri procesuale.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut si a regretat savarsirea faptei.
In cursul procedurii de camera preliminara, inculpatul nu a formulat exceptii sau cereri cu privire la legalitatea actelor si administrarea probelor de catre organele de urmarire penala si nici referitoare la sesizarea instantei, nefiind invocate exceptii nici din oficiu, judecatorul de camera preliminara, prin incheierea nr. 428 din 04.05.2015, s-a dispus inceperea judecatii si s-a stabilit primul termen de judecata pe fondul cauzei la 25.05.2015, data la care inculpatul prezent, asistat de avocat ales, a fost audiat si a solicitat aplicarea procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii, potrivit art. 375 cod pr. penala, aratand ca recunoaste si regreta fapta de care este inculpat.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din procesul verbal de constatare a infractiunii (fila 12 dos. up), la data de 06.01.2014 în jurul orelor 04,05, organele de Poliție, cu ocazia efectuarii controlului traficului rutier pe . cu ., au oprit pentru control autoturismul marca F., de culoare, înmatriculat sub nr . volanul caruia se afla o persoana de sex masculin, care era singura in autoturism, stabilindu-se ulterior, pe baza documentelor prezentate, ca se numeste C. F..
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică în prezența martorului asistent Turea V., inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 27 dos. up).
Instanta retine ca martorul asistent a semnat fara a avea obiectiuni procesul verbal de constatare de mai sus, iar in declaratia sa (filele 24-25 dos. up), a aratat ca inculpatul a fost oprit in trafic pe . prezenta sa a fost testat cu aparatul etilotest, rezultand ca acesta a consumat alcool. De asemenea, martorul a mai aratat ca inculpatul a declarat in fata sa ca a consumat vin inainte de a se urca la volan, si era vizibil sub influenta alcoolului.
Ulterior inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, astfel ca instanta retine ca din Buletinul de analiză toxicologică nr 12-13/06.01.2014 că alcoolemia prezentată de acesta era de 1,50 gr ‰ la proba I ( ora 04.40) respectiv de 1,40 gr ‰ la proba II (ora 05.40).
Inculpatul a declarat la data opririi in trafic (aspecte mentionate in procesul verbal de constatare), ca la data de 06.01.2014, in jurul orelor 01.00, dupa ce a consumat bauturi alcoolice (vin) cu un prieten, acesta l-a dus cu masina (!!), pana pe ., unde avea parcat autoturismul F., dupa care s-a culcat in acesta, fiind trezit si legitimat in jurul orelor 04.00, de un echipaj de politie, care i-a recomandat sa mearga acasa, astfel ca dupa cateva minute, a pornit masina si a condus-o pe . fost oprit de aceeasi patrula, care l-au intrebat daca a consumat alcool, dupa care a fost testat cu etilotestul.
In declaratia olografa data de inculpat, la data depistarii sale in trafic (fila 21 dos. up), acesta si-a mentinut cele aratate mai sus.
Audiat fiind in cursul urmaririi penale, atat in calitate de suspect cat si de inculpat, C. F. si-a mentinut pozitia de recunoastere si regret, mentinandu-si in totalitate cele declarate initial, aspecte consemnate in procesul verbal de constatare si in declaratia olografa de mai sus (filele 17-20 dos. up).
Pozitia de recunoastere si regret a fost mentinuta de inculpat si cu ocazia audierii sale in fata instantei de judecata, precizand ca a condus aproximativ 500 de metri.
Starea de fapt mai sus retinuta si vinovatia inculpatului rezultă fara dubii din probele administrate in cursul urmaririi penale, respectiv, procesul verbal constatare a infractiunii, procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare (fila 10 dos. up), rezultat etilotest (f 27 dos. up), buletinul analiză toxicologică ( f 26 dos. up), procesul verbal de prelevare si buletinul de examinare clinica (filele 28-29 dos. up), declarațiile inculpatului C. F., declarația martorului Turea V. (f 24-25 dos. up), toate coroborate cu declaratia de recunoastere a inculpatului data in fata instantei de judecata.
Referitor la legea penala mai favorabila, instanta apreciaza ca noul cod penal intrat in vigoare la data de 01.02.2014, reprezinta, in mod global, o lege penala mai favorabila in cazul inculpatului C. F., avand in vedere ca este prevazuta alaturi de pedeapsa inchisorii, in mod alternativ, si pedeapsa amenzii penale.
In drept fapta inculpatului C. F., care la 06.01.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,50 gr ‰, (respectiv 1,40 gr% la a doua proba) alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. și ped. de art. 336 al 1 C P. cu aplic art 5 C P., texte legale in baza carora, facand si aplicatia art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 150 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal, raportat la art. 12 al 1 din Legea 187/2012.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, vazand si veniturile inculpatului, va stabilii cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 30 lei ( aproape de minimul prevazut de lege), astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 4500 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
Referitor la pedeapsa complementara, instanta analizand criteriile prevazute la art. 67 alin. 1 cod penal, apreciaza ca se impune aplicarea fata de inculpat si a pedeapsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, pentru o perioada de 1 an, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa care urmeaza a fi executata conform dispozitiilor art. 68 alin. 1 litera a din c.penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare la pedeapsa amenzii, raportat la art. 12 al 1 din Legea 187/2012. Astfel, fapta inculpatului C. F. este suficient de grava incat sa scoata in evidenta nedemnitatea inculpatului de a-si exercita temporar drepturile mai sus amintite.
Instanta a optat pentru aplicarea pedepsei principale a amenzii (penale), avand in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute la art. 74 alin. 1 cod penal, respectiv fapta comisă de acesta, mijloacele si modul de comitere al faptei, pericolul social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, nivelul alcoolemiei, precum si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat de la bun inceput fapta comisa. De asemenea, instanta a avut in vedere si modificarea optiunii legiuitorului, care prin introducerea amenzii penale alternativ cu pedeapsa inchisorii, s-a aliniat jurisprudentei majoritare europene, unde in principiu pentru fapte similare, in cazul infractorilor primari, se aplica o sanctiune pecuniara substantiala, pedeapsa care are un impact coercidiv si de ce nu preventiv mult mai evident asupra inculpatului, prin afectarea simtitoare a bugetului personal. Totodata, aplicarea sanctiunilor pecuniare si in Romania, avand in vedere multitudinea cauzelor similare, va avea un impact pozitiv pentru bugetul statului.
Instanta a retinut ca inculpatul C. F. este propietarul si administratorul unei societati comerciale, ce are ca obiect vanzarea de materiale pentru imbracaminte, sens in care detine un depozit in Oradea. Prin urmare, cuantumul de 30 de lei, stabilit pentru o zi amenda, este unul mai mult decat rezonabil.
F. de cele de mai sus o amenda penala in cuantum de 4500 lei, este apreciata de instanta ca fiind necesara si suficienta pentru ca inculpatul sa constientizeze gravitatea faptei sale si sa realizeze ca in viitor comiterea altor infractiuni vor fi pedepsite cu inchisoarea.
Referitor la solicitarea avocatei inculpatului, de a se dispune amanarea aplicarii pedepsei, este nefondata. Este adevarat ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si chiar de aceea a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsa aplicandui-se o pedeapsa cu amenda sub minimul special (nr. de zile amenda). De asemenea, toate elementele ce circumstantiaza persoana inculpatului, coroborate cu nivelul alcoolemiei, a determinat instanta sa aleaga pedeapsa cea mai usoara dintre cele prevazute alternativ de textul legal.
Mai mult instanta nu poate individualiza modul de executare a pedepsei privind prin prisma efectelor administrative ulterioare, referitoare la anularea permisului de conducere. Daca inculpatul este dependent de acel permis, trebuia si putea sa evite a se urca la volan dupa ce a consumat alcool.
F. de cele de mai sus, se impune ca aceasta pedeapsa minima aplicata de instanta sa se execute efectiv, pentru a-si atinge scopul preventiv, educativ si de exemplaritate.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 5 cod penal, vazand si Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, constata ca legea penala noua, respectiv codul penal intrat in vigoare la data de 01.02.2014, reprezinta in mod global, legea penala mai favorabila in cazul inculpatului C. F..
In baza art. 336 al 1 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 61 alin. 3,4 cod penal, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedura penala, condamna pe inculpatul C. F. fiul lui Giuseppe și A., născut la 26.02.1964 în B.- Italia, CNP_, domiciliat în Italia, localitatea San L. . cu reședința în Oradea . jud Bihor,studii medii, comerciant la ., fără antecedente penale, la o pedeapsa principala de 150 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal, raportat la art. 12 al 1 din Legea 187/2012.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, stabileste cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 30 lei, astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 4500 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
In baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25.05.2015
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex/16 Iunie 2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
