Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr. 366/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 366/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 366/2015
Ședința publică din data de 23 martie 2015
Președinte – CRENGUȚA J. C.
Grefier – D. F.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror M. C..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol pronunțarea hotărârii cauzei penale privind pe inculpatul L. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 16.03.2015 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru data de 23.03.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea – dosar nr. 8088/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului L. A. pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. și ped. de art. 205 alin. 1 C.penal cu aplic. art. 77 lit. a C.penal, reținându-se în esență că în noaptea de 22/23.08.2014, în intervalul orar 00,20-02,00, inculpatul împreună cu alte 2 persoane a transportat-o împotriva voinței sale pe persoana vătămată B. C. I., cu un autoturism din loc. Oradea pe un teren viran aflat pe malul Crișului R., unde a agresat-o fizic, persoana vătămată având 25 de zile de îngrijiri medicale, după aprox. 30 minute transportând-o din nou pe persoana vătămată în locul de unde a fost preluată inițial.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine nesinceră, negând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și adaptându-și treptat declarațiile în funcție de elementele de probațiune despre care a luat cunoștință.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Persoana vătămată B. I. C. obișnuia să împrumute diverse sume de bani de la inculpatul M. C. G. (persoană cu care a fost încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției de către P. de pe lângă Judecătoria Oradea cu privire la aceeași faptă), ajungându-se ca mama persoanei vătămate să restituie inculpatului sume mari de bani, motiv pentru care i-a cerut să nu-i mai dea bani împrumut fiului său, dar inculpatul M. C. G. a ignorat această solicitare și la finele anului 2013 i-a acordat persoanei vătămate cu titlu de împrumut suma de 500 euro, înțelegându-se să i se restituie 1.000 euro, diferența reprezentând dobândă. Ulterior obținerii împrumutului, persoana vătămată a plecat din țară și a revenit în România în jurul datei de 20.08.2014, în această perioadă fiind căutat de către inculpatul M. C. G. prin oraș. Pentru a-l găsi pe persoana vătămată, inculpatul M. a rugat mai multe cunoștințe să-l înștiințeze atunci și dacă îl vor vedea pe persoana vătămată, fapt ce se conformă prin declarațiile martorilor One S. G., C. R. O. și B. R.. Chiar și inculpatul M. conformă faptul că a cerut unor cunoștințe să-l înștiințeze în cazul în care îl văd pe persoana vătămată B. I., întrucât îi datorează bani, din grupul de cunoștințe căruia i s-a solicitat acest lucru făcând parte și inculpatul L. A..
În aceeași perioadă între inculpatul M. C. G. și persoana vătămată au loc mai multe dialoguri prin mesaje SMS din care rezultă faptul că inculpatul îl căuta pe persoana vătămată pentru a-și recupera banii împrumutați, din mesaje rezultând inclusiv nemulțumirea inculpatului M. rezultată din neputința de a se întâlni cu persoana vătămată.
În noaptea de 22/23.08.2014 martorul C. R. O. l-a întâlnit pe persoana vătămată în localul Nasty din Oradea, anunțându-l pe inculpatul M. prin SMS cu privire la acest aspect, inculpatul M. cerându-i să facă demersuri pentru a-l reține pe persoana vătămată până la sosirea sa (textual spunând ,,bagă vrăjeală”). La scurt timp, inculpatul M. C. G. s-a deplasat cu autoturismul în fața localului Nasty, în autoturism aflându-se inculpatul L. A. și suspectul Parșenco I., găsindu-l pe persoana vătămată în fața localului, acest lucru petrecându-se după ora 12:19:56 AM (moment la care inculpatul M. este anunțat prin SMS de martorul C. R. despre prezența persoanei vătămate în localul Nasty), unde l-a abordat pe persoana vătămată aflat în stare de ebrietate în fața localului. Persoana vătămată a acceptat să urce în mașina inculpatului M. pentru a discuta însă lucrurile au degenerat, persoana vătămată declarând că a fost forțat de către inculpatul M. să urce în mașină, după care autoturismul s-a pus în mișcare. Atât persoana vătămată, cât și inculpatul M. conformă că pe scaunul din dreapta șoferului se afla inculpatul L. A., iar pe bancheta din spate, lângă persoana vătămată se afla suspectul Parșenco I.. După ce a fost introdus în autoturism, persoanei vătămate nu i s-a comunicat destinația deplasării, la întrebarea sa vizând acest aspect, răspunzându-i-se ,,o să vezi tu”, ba mai mult pe parcursul deplasării, inculpatul M. C. G. care conducea autoturismul i-a și aplicat persoanei vătămate o lovitură cu palma peste gură, cerându-i totodată să nu îl mai mintă.
Implicarea celorlalți pasageri din autoturism în activitatea infracțională rezultă și din faptul confirmat, atât de persoana vătămată, cât și de inculpatul M., că acesta din urmă a fost dirijat spre baraj fie de suspectul Parșenco, fie cât și de acesta și de inculpatul L.. Inculpatul L. A. nu i-a cerut inculpatului M. să oprească autoturismul și să-i permită persoane vătămate să plece, rezultând astfel că a urmărit ca inculpatul M. C. să obțină rezultatul pe care îl dorea și i-a întărit aceluiași inculpat încrederea în șanse de reușită. În plus, prin prezența lor în autoturism au înclinat raportul de forțe în favoarea inculpatului M., persoana vătămată ajungând să se resemneze în condițiile în care a constatat că nici unul dintre pasagerii autoturismului nu i se aliază, nimeni nu solicită oprirea autoturismului, nu se opun și nu se revoltă atunci când inculpatul M. îi aplică lovituri peste față.
La un moment dat inculpatul M. C. G. a oprit autoturismul pe malul Crișului R., persoana vătămată fiind scoasă cu forța din autoturism de către inculpatul M., după care pe fondul discuțiilor legate de datoria de bani pe care persoana vătămată o avea față de el, inculpatul M. i-a aplicat mai multe lovituri persoanei vătămate (acesta susținând că a fost lovit inclusiv cu o bâtă tip baseball), după care inculpatul M. C. i-a pulverizat în ochi spray lacrimogen, inculpatul L. A. aplicându-i la rândul său lovituri, cum de altfel susține persoana vătămată că a făcut și suspectul Parșenco. Evenimentele derulate pe malul Crișului R. se încadrează într-o durată de aprox. 30 minute, după care inculpatul M. C. l-a dus pe persoana vătămată să se spele la Criș, după care s-au urcat toți în mașină și s-au reîntors în Oradea permițându-i persoanei vătămate să părăsească autoturismul în spatele Bisericii E., de unde a fost preluat de niște prieteni care l-au condus la sediul Poliției Municipiului Oradea (ora 01:57 AM) și ulterior la spital.
Din declarațiile persoanei vătămate, ale inculpatului M. și ale inculpatului L. A. (dată în fața instanței) rezultă că în intervalul de aprox. 30 de minute cât au fost exercitate actele de agresiune, loviturile nu au fost aplicate continuu, fiind întrerupte de diverse discuții.
Inițial inculpatul L. A. a negat orice implicare în activitatea infracțională, însă în fața instanței (fila 68), a recunoscut comiterea faptei declarând că a fost de acord să meargă împreună cu inculpatul M. și cu suspectul Parșenco I. pentru a se întâlni cu persoana vătămată cunoscută sub porecla Speedy, recunoscând totodată că s-au deplasat cu mașina în care se afla și persoana vătămată pe un teren viran pe malul Crișului R. unde au stat aprox. 30 de minute și unde, atât el, cât și inculpatul M. și suspectul Parșenco I. i-au aplicat lovituri persoanei vătămate. Inculpatul L. A. a declarat că știa că agresarea persoanei vătămate are legătură cu o datorie a acestuia, și-a dat seama că deplasarea se face împotriva voinței persoanei vătămate, dar nu i-a cerut inculpatului M. să oprească autoturismul, revenind astfel asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale și schimbându-și atitudinea de nerecunoaștere a comiterii faptei, solicitând astfel să beneficieze de procedura recunoașterii învinuirii.
Implicarea inculpatului L. A. rezultă inclusiv din discuțiile telefonice purtate dintre persoana vătămată și inculpatul B. M. N., din care rezultă că persoana vătămată îl identifică și în plasează pe inculpatul L. A. la locul comiterii faptei, precizând concret că și acesta l-a agresat.
Despre evenimentele petrecute în noaptea de 22/23.08.2014 și . fizică suferită persoana vătămată le-a povestit cu lux de amănunte atât mamei sale, cât și martorilor F. S., P. N. și M. D..
Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpatului L. A. sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: declarația de recunoaștere date de inculpatul L. A. în fața instanței, care infirmă toate declarațiile de nerecunoaștere date de acesta în cursul urmăririi penale (declarații care oricum sunt contrazise de probele administrate în cauză, care fac atât dovada nesincerității inculpatului L. în faza urmăririi penale, cât și împrejurarea că îl cunoștea pe persoana vătămată, că a participat la faptele comise în noaptea de 22/23.08.2014, că a cunoscut caracterul ilegal al acestora, contribuind fizic și la agresarea persoanei vătămate și că toate acestea au fost posibile întrucât în perioada respectivă se afla în România și nu în străinătate așa cum a susținut inițial), care se coroborează că declarația inculpatului M. C. G., cu declarațiile martorilor F. S., P. N. și M. D. – prietenii persoanei vătămate, care se aflau cu acesta înainte ca persoana vătămată să plece cu autoturismul inculpatului M. și care l-au condus la poliție și spital în jurul orei 02,00 noaptea, cu transcrierea convorbirilor telefonice și a dialogurilor purtate prin SMS între persoana vătămată, inculpații M. C. G., inculpatul L. A., martorul One S. G. și inculpatul B. M. N., cu plângerea persoanei vătămate, cu certificatele medico-legale emise pe numele acestuia și cu procesul verbal de confruntare dintre persoana vătămată și inculpatul L. A..
Fapta inculpatului L. A., care în noaptea de 22/23.08.2014 a desfășurat activități ( transportând-o împotriva voinței sale pe persoana vătămată pe un teren viran aflat pe malul Crișului R., agresând-o fizic împreună cu ceilalți 2 participanți în urma cărora persoana vătămată a suferit leziuni corporale și exercitând presiuni psihice asupra acesteia) ce se circumscriu lipsirii și restricționării în mod ilegal a libertății de mișcare a persoanei vătămate B. I. C., împreună cu inculpatul M. C. G. și suspectul Parșenco I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 205 alin. 1 C.penal cu aplic. art. 77 lit. a C.penal, text în baza căruia făcând aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, faptul că s-a recurs la violență, deși inculpatul nu urmărea un interes personal ci doar inculpatul M. C., fapta fiind petrecută pe timpul nopții într-un loc izolat, putând să degenereze într-o infracțiune și mai gravă, durata mare de timp în care persoana vătămată nu a putut să se deplaseze unde a dorit potrivit dreptului de a dispune de libertatea sa mișcare, faptul că inculpatul are antecedente penale, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul urmăririi penale, până la momentul la care a ajuns la concluzia că probele sunt de necontestat.
În baza art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată inculpatului L. A. prin sent. penală nr. 179/2013 a Tribunalului Bihor, def. prin neapelare la 15.10.2013, întrucât prezenta infracțiune a fost comisă în termenul de încercare al acestei condamnări.
În baza art. 44 alin.1,2, art. 39 alin. 1 lit. b C. penal va contopi pedeapsa de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani 6 luni închisoare la care va aplica un spor de o treime din pedeapsa de 10 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani 9 luni și 10 zile închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 67 alin. 1 C. penal va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n C. penal, constând în:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice
- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,
- dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme
- dreptul de a comunica cu victima B. I. C. sau cu membrii de familie ai acesteia și cu persoanele cu care a comis infracțiunea.
În baza art. 65 alin. 1 C. penal va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n C. penal.
În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. va menține măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea penală nr. 2/DL/13.01.2015, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea în dosar nr._, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 2/13.01.2015.
În baza art. 72 C. penal cu ref. la art. 399 alin. 9 C.p.p. va scădea din durata pedepsei durata reținerii, a arestului preventiv din 27.11.2014 și de la 12.01.2015 la zi.
Va constata că persoana vătămată B. I. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. A., în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 205 alin. 1 C. penal cu aplic. art. 77 lit.a C. penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C. proc. pen. condamnă pe inculpatul L. A., fiul lui I. și E. I., ns. la data de 02.09.1986 în Oradea, dom. în Oradea, .. 1, ., ., județ Bihor, în prezent în Penitenciarul Oradea, cetățean român, studii superioare, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de:
- 2 ani 6 luni închisoare.
În baza art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată inculpatului L. A. prin sent. penală nr. 179/2013 a Tribunalului Bihor, def. prin neapelare la 15.10.2013.
În baza art. 44 alin.1,2, art. 39 alin. 1 lit. b C. penal contopește pedeapsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani 6 luni închisoare la care aplică un spor de o treime din pedeapsa de 10 luni închisoare, astfel că inculpatul execută pedeapsa de 2 ani 9 luni și 10 zile închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 67 alin. 1 C. penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n C. penal, constând în:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice
- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,
- dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme
- dreptul de a comunica cu victima B. I. C. sau cu membrii de familie ai acesteia și cu persoanele cu care a comis infracțiunea.
În baza art. 65 alin. 1 C. penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă acesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n C. penal.
În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. menține măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea penală nr. 2/DL/13.01.2015, pronunțată de judecătorul de drpturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea în dosar nr._ , în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 2/13.01.2015.
În baza art. 72 C. penal cu ref. la art. 399 alin. 9 C.p.p. scade din durata pedepsei durata reținerii, a arestului preventiv din 27.11.2014 și de la 12.01.2015 la zi.
Constată că persoana vătămată B. I. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. A., în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Crenguța J. C. F. D.
Red C.J.C.
Dact. D.F.
2 ex./22.04.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului. Art.... → |
|---|
