Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 1351/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1351/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 10-11-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA ORADEA - JUD. BIHOR
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1351/2015
Ședința publică din 10 noiembrie 2015
Președinte: CRENGUȚA J. C.
Grefier: M. Ș.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C. pr. pen.
Pe rol - judecarea cauzei penale privind pe inculpat M. M. L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 2 noiembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 10 noiembrie 2015.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 09.12.2014 - dosarul nr. 4641/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. M. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal, reținându-se că nu a plătit, cu rea credință, începând cu luna septembrie 2013, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorilor M. G. M. și M. A. Ș..
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a arătat că din data de 15.11.2013 este angajat la . SRL cu un venit de 900 de lei, astfel că nu are cum să achite cuantumul pensiei stabilit de instanță. A mai precizat că i-a dat în mai multe rânduri mamei copiilor sume de bani, dar nu a încheiat nici un înscris. A mai invocat faptul că nu are siguranța că banii pe care el îi dă cu titlu de pensie sunt folosiți în exclusivitate pentru minori, deoarece mama acestora nu are contract de muncă. De asemenea, arată și faptul că aceasta nu-i permite să viziteze minorii, deci nu respectă programul stabilit de instanță. Inculpatul a depus la dosar două facturi de câte 1000 lei (15.01.2014, 14.11.2014) despre care afirmă că au fost trimiși mamei minorilor cu titlu de pensie de întreținere (înscrisurile nu au această mențiune).
Din conținutul dosarului, examinând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6445/26.04.2012 a Judecătoriei Oradea, inculpatul M. M. L. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere de 2000 lei lunar, revenind câte 1000 lei lunar pentru fiecare minor, începând cu data de 26.04.2012 și până la majoratul acestora sau alte dispoziții, la stabilirea cuantumului obligației de întreținere, instanța având în vedere înțelegerea părinților.
Pe parcursul cercetărilor, s-a stabilit că inculpatul chiar dacă a realizat venituri din salarii în perioada 2013 până în prezent, nu a achitat pensia de întreținere la care a fost obligat de instanța civilă în favoarea copiilor săi minori M. G. M. și M. A. Ș..
În cursul cercetării judecătorești, cu ocazia audieri (fila 41 - 42), inculpatul a arătat că în baza sentinței din aprilie 2012 a fost obligat la plata unei pensii de întreținere de 2000 lei, iar din luna mai a aceluiași an i s-au diminuat veniturile considerabil și până în luna noiembrie 2013 a avut mai multe locuri de muncă, fără a fi ceva stabil. Din luna noiembrie 2013 a avut un loc de muncă stabil cu un venit net de aproximativ 700 lei. La început a plătit pensia de întreținere de 2000 lei din economiile pe care le avea, dar după ce acestea s-au epuizat a făcut plăți în limita posibilităților, în cuantum de 33% din veniturile realizate și în plus i-a plătit băiatului ore de pregătire, de dans și i-a cumpărat articole de îmbrăcăminte atunci când se întâlnea cu acesta. Totodată, inculpatul a arătat că a încercat să obțină pe cale judecătorească diminuarea pensiei de întreținere în funcție de venitul efectiv realizat (cererea fiind respinsă), iar din septembrie 2013 până în prezent a făcut plăți conform celor șase chitanțe de la dosar (f. 84 și 85 dosar u.p. și f. 37, 38, 39 și 40 dosar instanță). De asemenea, inculpatul a mai arătat are poprire pe salariu, de care se ocupă contabila firmei sale și că a dat mamei copiilor și sume în numerar, pentru care nu are chitanțe, iar sumele care i-au fost poprite au mai fost o dată plătite în numerar.
În cauză, în probațiune, s-a procedat la audierea martorilor K. Z. și Pășcui C. (filele 69-70, 82). Primul a declarat că știe despre separarea părților și despre faptul că inculpatul și-a pierdut funcția de secretar de stat după care a observat, în esență, că nu realizează venituri, chiar el împrumutându-l cu bani și în opinia sa nu corespunde adevărului faptul că inculpatul ar avea bani și nu ar vrea să plătească pensia de întreținere, relatând și aspecte referitoare la faptul că mama copiilor nu a respectat întâlnirile dintre tată și băiat, arătând totodată că inculpatul îi dă bani de buzunar băiatului și că în prezent acesta locuiește cu el și că îi asigură toate cele necesare. Martora Pășcui C. a declarat că știe de la reprezentanta persoanelor vătămate că inculpatul nu-i plătește pensia de întreținere.
Starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: declarația inculpatului, care se coroborează cu adeverința medicală emisă de medicul de familie dr. S. D. din care rezultă că inculpatul nu suferă de boli cronice care să-i afecteze capacitatea de muncă (fila 78 dosar u.p.), adresa Primăriei mun. Oradea, din care rezultă că inculpatul nu figurează cu bunuri impozabile (fila 51 dosar u.p.), adresa Primăriei ., din care rezultă că inculpatul figurează în evidențe cu teren pășune (pentru construcție casă de vacanță) în suprafață de 779 mp, nr. top 343/2 în localitatea Gălășeni, . dosar u.p.), adresa Primăriei mun. București - Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1, din care rezultă că inculpatul nu figurează înregistrat în evidențe cu bunuri impozabile (fila 57 dosar u.p.), adresa Primăriei mun. București Sector 2 - Direcția Venituri Buget Local, din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe cu bunuri mobile și imobile (fila 58 dosar u.p.), adresa Primăriei mun. București Sector 3 - Direcția Generală Impozite și Taxe Locale, din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe cu bunuri mobile și imobile impozabile (fila 61 dosar u.p.), adresa Primăriei mun. București Sector 4 - Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale, din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe cu bunuri mobile și imobile declarate (fila 62 dosar u.p.), adresa Primăriei mun. București Sector 5 - Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale, din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe cu bunuri mobile și imobile deținute în patrimoniu (fila 63 dosar u.p.), adresa Primăriei mun. București Sector 6 - Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale, din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe cu bunuri mobile și imobile declarate (fila 64 dosar u.p.), adresa Direcției Generale a Finanțelor Publice Bihor, din care rezultă că în perioada 2013 până în prezent, inculpatul nu figurează cu venituri impozabile (fila 66 dosar u.p.), adresa Oficiului Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, din care rezultă că inculpatul nu figurează ca asociat sau administrator, persoană fizică autorizată, titular de întreprindere individuală, respectiv membru întreprindere familială în firme înregistrate în evidențele ORC (fila 72 dosar u.p.), adresa Oficiului Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, din care rezultă că inculpatul nu figurează ca asociat sau administrator, persoană fizică autorizată, titular de întreprindere individuală, respectiv membru întreprindere familială în firme înregistrate în evidențele ORC (fila 74 dosar u.p.), adresa Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Bihor, din care rezultă că inculpatul nu figurează ca persoană în căutarea unui loc de muncă (fila 80 dosar u.p.).
În plus, la dosar s-a depus de către reprezentanta persoanelor vătămate copia sent. civile_/2013 definitivă prin decizia civilă 578/R/15.05.2014 a Tribunalului Bihor (filele 138-142), dată în cauza având ca obiect cererea de reducere a pensiei de întreținere formulată de către inculpat din care rezultă că inculpatul a realizat venituri ulterior datei de 07.11.2012, contrar susținerilor sale și că mai mult deși din adeverința emisă de ITM Bihor la data de 15.11.2013 se reține că data începerii activității la . este 15.11.2013 din ancheta socială efectuată de autoritatea tutelară a primăriei Sectorului 3 București la data de 13.03.2013 rezultă că la data efectuării anchetei sociale inculpatul era administrator la aceeași societate și avea un venit net de 2700 lei, instanța civilă apreciind ca nesincere declarațiile inculpatului în ceea ce privește mijloacele de trai în anul 2013.
Întrucât chiar și în sarcina persoanelor care nu au loc de muncă instanța civilă stabilește obligația plății pensiei de întreținere în cuantumul legal raportat la salariul minim pe economie, cu atât mai mult cu cât inculpatul și reprezentanta persoanelor vătămate de comun acord au convenit cu privire la cuantumul pensiei de întreținere, instanța doar consfințind înțelegerea părților, orice plată parțială echivalează cu neîndeplinirea obligației legale, atâta timp cât inculpatul nu are o sentință civilă prin care să se dispună modificarea cuantumul pensiei. Întrucât chiar și inculpatul recunoaște doar îndeplinirea parțială a obligației de plată a pensiei de întreținere în favoarea celor 2 minori, văzând latura obiectivă a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și doctrina în acest sens, apreciază că constituie neplata pensiei de întreținere în sensul legii penale și plata parțială a acesteia.
Inculpatul a încercat pe parcursul procesului să facă dovada neîntrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective, respectiv că neplata nu s-a datorat relei credințe, însă instanța reține din actele existente la dosar că inculpatul este apt de muncă, nu figurează în căutarea unui loc de muncă, ci figurează ca angajat al propriei societăți prin urmare avea obligația de a se conforma dispoziției stabilite de instanță cu privire la cuantumul pensiei de întreținere, cu atât mai mut cu cât din ancheta socială efectuată de autoritatea tutelară a Primăriei Sectorului 3 București rezultă că la data de 13.03.2013 inculpatul în calitate de administrator avea un venit net de 2.700 lei, care a fost diminuat potrivit înscrisului de la fila 74 la 471 lei în noiembrie 2013, respectiv aprox. 900 lei ulterior.
Întrucât prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru o singură infracțiune de abandon de familie, văzând practica și doctrina (M. U., D. penal Partea Specială Noul Cod penal, ed. C.H.B., București 2014, pag. 432), instanța reține că în situația în care debitorul plății pensiei de întreținere este obligat prin hotărâre judecătorească să plătească pensia către mai multe persoane, pensie pe care nu o plătește cu rea-credință timp de 3 luni sau mai mult, se va reține comiterea unei pluralități de infracțiuni de abandon de familie, în prezenta cauză fiind vorba despre două infracțiuni de abandon de familie aflate în concurs, motiv pentru care în baza art. 386 C.p.p. instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal în art. 378 alin. 1 lit. c C. penal și art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. penal (conform încheierii din 25.05.2015).
Întrucât minorul M. G. M. a precizat că își retragerea plângerea prealabilă formulată de mama sa în numele său împotriva inculpatului, manifestarea sa de voință fiind confirmată de către curatorul special numit în cauză care l-a asistat pe inculpat date fiind interesele contrare dintre acesta și reprezentantul legal-mama sa, instanța în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. cu ref. la art. 16 lit. g C.p.p. va înceta procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate M. G. M. împotriva inculpatului M. M. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit. c C. penal, ca urmare a retragerii plângerii.
Fapta inculpatului M. M. L., care nu a plătit, cu rea credință (întrucât în perioada neachitării pensiei de întreținere a realizat venituri, achitând o parte din sumele restante ulterior formulării plângerii prealabile), începând cu luna septembrie 2013, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorei M. A. Ș., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. de art. 378 al. 1 lit. c Cod penal, text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, instanța va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, dintre care evidențiază gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care au fost comise faptele, de faptul că inculpatul a făcut dovada achitării parțiale a pensie de întreținere restantă pe parcursul procesului, de persoana acestuia, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, de vârsta și situația socială și materială a inculpatului, de lipsa antecedentelor sale penale.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen., va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Oradea sau în cadrul DGASPC Bihor, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu D. E., conform deleg. 5484 și 5485 din 12.12.2014 și a sumei de 390 lei lei reprezentând onorariu pentru curator av. Matea D. conform deleg. 372 din 19.10.2015.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 275 alin. 1 pct 2 lit. b Cod procedură penală, va obliga persoana vătămată M. G. M. să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. cu ref. la art. 16 lit. g C.p.p. încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate M. G. M., fiul lui M. M. L. și P. D., ns. la 04.11.2000 în loc. Oradea, dom. în Oradea, ., ., CNP_ împotriva inculpatului M. M. L., fiul lui N. și M., ns. la 12.12.1965 în Salonta, județ Bihor, CNP_, cetățean român, studii superioare, dom. în Oradea, ., .. E, ., fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit. c C. penal, ca urmare a retragerii plângerii.
În baza art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal condamnă pe inculpatul M. M. L., fiul lui N. și M., ns. la 12.12.1965 în Salonta, județ Bihor, CNP_, cetățean român, studii superioare, dom. în Oradea, ., .. E, ., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie la o pedeapsă de:
- 6 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Oradea sau în cadrul DGASPC Bihor pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu D. E., conform deleg. 5484 și 5485 din 12.12.2014 și a sumei de 390 lei lei reprezentând onorariu pentru curator av. Matea D. conform deleg. 372 din 19.10.2015.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 275 alin. 1 pct 2 lit. b Cod procedură penală, obligă persoana vătămată M. G. M. să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
CRENGUȚA J. C. M. Ș.
red. C.J.C.
tehnored. Ș.M.
4 ex./10.12.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 836/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1352/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
