Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului. Art. 307 C.p.. Sentința nr. 872/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 872/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 01-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 872/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE :C. H.
GREFIER :M. O. B.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. C. din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pe rol fiind cauzei penale, privind pe inculpata P. A., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorului, faptă prevăzută de art. 307 al. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 10.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, când s-a amânat pronunțarea la data de 01.07.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2013 sub număr de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei P. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de nerespectare a măsurilor privind încredințarea minorului prev. de art. 307 alin 2 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut în esență, următoarea situație de fapt: inculpata P. A. avându-l încredințat prin hotărâre judecătorească spre creștere și educare pe minorul P. L. V., începând cu luna octombrie 2012, l-a împiedicat pe numitul P. F., tatăl acestuia să aibă legături personale cu fiul său, în condițiile stabilite prin sentința civilă nr. 5748/2006 a Judecătoriei Oradea.
Pentru a reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată(f.12-13, f.22) declarație martor B. M.(f.14), declarație martor P. F.(f.23),declarație martor P. O.(f.24).
În cursul judecății au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație martor P. F.(f.188-189), declarație martor S. Jolan E.(f.211-212), declarație martor T. M.( f.233-234), declarație martor B. E.(f.235-236).
I. Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății instanța reține:
P. sentința civilă nr.2149/2015 a Judecătoriei Oradea,rămasă definitivă s-a desfăcut căsătoria dintre inculpat și persoana vătămată P. F. și s-a dispus încredințarea inculpatei spre creștere și educare a minorului P. V. L..
Ulterior, prin sentința civilă nr. 5748/2006 a Judecătoriei Oradea s-a admis acțiunea formulată de persoana vătămată și s-a dispus obligarea pârâtei( inculpata P. A.) să permită reclamantului să aibă legături personale cu minorul P. V. L. inculusiv prin ridicare acestuia de la domiciliul pârâtei după următorul program: în prima și a treia săptămână a fiecărei luni, de vineri orele 16:00 până duminică orele 19:00, în vacanța școlară de vară 3 săptămâni, în celelalte vacanțe școlare 1 săptămână/prima.
În cursul lunii octombrie 2012 inculpata s-a deplasat cu minorul P. V. L. în Germania, unde a locuit o perioadă de timp la fratele acestuia numitul P. O.(f.18 d.u.p declarație notarială, f.23 d.u.p. declarație martor P. F. f.16 d.u.p, f.188-189 d.i).
Martora B. M.(f.14 d.u.p, f.235 d.i), învățătoarea minorului, a confirmat faptul că în cursul anului 2012 inculpata a plecat în Germania împreună cu minorul P. V. L. declarând că „în cursul lunii octombrie 2012 mama minorului P. A. a venit la școală și mi-a spus că dorește să ducă copilul la tratament în Germania și în acest sens copilul va lipsi până la sfârșitul semestrului” și că „ în timpul cât mi-a fost elev mama minorului P. V. mi-a solicitat de mai multe ori să îi interzic tatălui să ia legătura cu acesta”.
II.Referitor la modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile, instanța constată că prin decizia nr. 265/6 mai 2014, publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014, Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În considerente deciziei, Curtea Constituțională a reținut că, în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie preponderent represivă, așa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventivă, așa cum este cazul actualului Cod penal. Soluția se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte, deoarece nu întâmplător cele două coduri, deși fiecare cu o concepție unitară proprie, au viziuni diferite asupra modului în care sunt apărate valorile sociale de către legea penală.
De asemenea, în legătură cu decizia nr.2 din 14 aprilie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, Curtea Constituțională a constatat că odată cu publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, efectele Deciziei nr.2 din 14 aprilie 2014 a instanței supreme încetează în conformitate cu prevederile art.147 alin. (4) din Constituție și cu cele ale art.4771 din Codul de procedură penală.
În aceeași măsură, instanța de contencios constituțional a impus modalitatea de aplicare a deciziei Curții Constituționale de către instanțele de judecată, arătând că art. 5 alin. 2 C.pen. nu sunt incidente ca efect al pronunțării prezentei decizii, întrucât, în acest caz, Curtea nu declară neconstituțională o prevedere legală, astfel că nu se produc consecințe asupra existenței normative în ordinea juridică a prevederii supuse controlului, ci se stabilește doar, pe cale de interpretare, un unic înțeles constituțional al art.5 din Codul penal.
Față de acestea, având în vedere că, potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii, instanța constată că singura modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile în cauza de față este prin stabilirea, în mod concret, a mecanismului de răspundere penală conform ambelor coduri și de a aplica inculpatului mecanismul răspunderii penale cel mai favorabil.
Instanța apreciază că legea penală mai favorabilă în cauză este Codul penal 2009 având în vedere faptul că potrivit Noului Cod penal termenul de reabilitare este mai mic.
III.În drept, fapta inculpatei P. A. care avându-l încredințat prin hotărâre judecătorească spre creștere și educare pe minorul P. L. V., începând cu luna octombrie 2012, l-a împiedicat pe numitul P. F., tatăl acestuia să aibă legături personale cu fiul său, în condițiile stabilite prin sentința civilă nr. 5748/2006 a Judecătoriei Oradea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a măsurilor privind încredințarea minorului prev. de art. 379 alin 2 Cod penal 2009.
Sub aspectul laturii obiective infracțiunea de nerespectare a măsurilor privind încredințarea minorului constă în fapta persoanei căreia i s-a încredințat minorul prin hotărâre judecătorească spre creștere și educare de a împiedica, în mod repetat, pe oricare dintre părinți să aibă legături personale cu minorul, în condițiile stabilite de părți sau de către organul competent.
Acțiunea inculpatei care începând cu luna octombrie 2012, l-a împiedicat pe numitul P. F., tatăl acestuia să aibă legături personale cu fiul său, în condițiile stabilite prin sentința civilă nr. 5748/2006 a Judecătoriei Oradea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a măsurilor privind încredințarea minorului prev. de art. 379 alin 2 Cod penal 2009 realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 379 alin 2 Cod penal 2009.
Urmarea socialmente periculoasă constă în atingerea valorii sociale constând relațiile de conviețuire socială din cadrul familiei, relații care privesc creșterea și educarea copiilor.
Legătura de cauzalitate reiese din săvârșirea faptei.
IV. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret instanța reține că inculpata s-a deplasat cu minorul P. L. V. în Germania fără a avea acordul tatălui, perioada îndelungată de timp în care persoana vătămată P. F. nu a avut posibilitatea de a-și vedea copilul și faptul că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale.
Pentru aceste considerente instanța va aplica inculpatei pedeapsa amenzii penale.
Astfel, în temeiul art. 379 alin 2 Cod penal condamnă inculpata la 120 zile amendă penală stabilită potrivit art. 61 alin 4 lit.b Cod penal cu privire la săvârșirea infracțiunii de nerespectarea a măsurilor privind încredințarea minorului.
În temeiul art. 61 alin 2 Cod penal stabilește suma de 10 lei corespunzătoare unei zile amendă în final inculpata urmând să execute 1.200 lei.
În temeiul art. 559 Cod procedură penală pune în vedere inculpatei obligația de a depune recipisa de plată la judecătorul delegat cu executarea în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Atrage atenția inculpatei cu privire la neplata amenzii respectiv revocarea și executarea în regim de detenție a zilelor amendă.
Onorariul apărătorilor din oficiu T. I. cu delegația nr. 4091/2014 în cuantum de 200 lei, Feflea R. cu delegația nr. 1373/2014 în cuantum de 200 lei, L. A. cu delegația nr. 4572/2014 în cuantum de 150 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 5 Cod penal 2009 constată ca fiind lege penală mai favorabilă Codul penal 2009.
În temeiul art. 396 alin 2 Cod procedură penală și art. 379 alin 2 Cod penal condamnă inculpata P. A., fiica lui I. și F., născută la data de 20.07.1968, în Oradea, jud.Bihor, cu domiciliul în Oradea, str ., ., CNP_ la pedeapsa de 120 zile amendă penală stabilită pottrivit art. 61 alin 4 lit.b Cod penal cu privire la săvârșirea infracțiunii de nerespectarea a măsurilor privind încredințarea minorului.
În temeiul art. 61 alin 2 Cod penal stabilește suma de 10 lei corespunzătoare unei zile amendă în final inculpata urmând să execute 1.200 lei.
În temeiul art. 559 Cod procedură penală pune în vedere inculpatei obligația de a depune recipisa de plată la judecătorul delegat cu executarea în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Atrage atenția inculpatei cu privire la neplata amenzii respectiv revocarea și executarea în regim de detenție a zilelor amendă.
Onorariul apărătorilor din oficiu T. I. cu delegația nr. 4091/2014 în cuantum de 200 lei, Feflea R. cu delegația nr. 1373/2014 în cuantum de 200 lei, L. A. cu delegația nr. 4572/2014 în cuantum de 150 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. H. M. O. B.
(pentru jud. aflat în concediu de odihnă
semnează președintele instanței jud.
C. Crenguța J. )
Dact:C.H
Red.: M.O.B
2ex/14.07.2015
| ← Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 876/2015.... → |
|---|
