Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 699/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 699/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 699/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul H. I. M., trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al. 2 Cod penal din 1968, vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al. 2 și 4 Cod penal din 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal din 1968 și art. 3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 18 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 25 mai 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constată că prin rechizitoriul nr. 5875/P/2013 din 07.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la Judecătoria Oradea la 13.11.2014, a fost trimis in judecată inculpatul H. I. M., sub acuzația comiterii infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. de art.178 al.2 Cod penal de la 1969 si vatamare corporala din culpa, fapta prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 din codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b din codul penal de la 1969 si art. 3 din codul penal in vigoare.
S-a retinut in fapt ca la data de 24.08.2013, în jurul orelor 06.30, organele de urmărire penală au fost sesizate de către ofițerul de serviciu cu privire la producerea unui accident de circulatie pe DN 19, in afara localitatii R.. Deplasându-se la fața locului, organele de politie au constatat faptul că în accident au fost implicate 3 autovehicule, printre care si autoturismul condus de inculpatul H. I., marca Ford Galaxy, cu nr. de înmatriculare_, care, datorita nerespectarii regulilor de circulatie, a tamponat autoturismul marca Kia Rio, cu nr. de inmatriculare_, care a fost condus de numitul O. C. E., care ulterior a si decedat ca urmare a accidentului. De asemenea, pe bancheta din spate a autoturismului Kia Rio s-a aflat persoana vatamata P. G., care a suferit leziuni ce au necesitat mai mult de 90 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
Referitor la urmarirea penala efectuata in cauza, se constata ca prin Ordonanța din data de 03.02.2014, a fost începută urmărirea penală cu privire la faptele de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al. 2 Cod penal (din 1969) și vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al. 2 și 4 Cod penal (din 1969), cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal (din 1969), iar prin Ordonanța procurorului din data de 01.10.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul H. I. M., urmand ca prin Ordonanța procurorului din data de 08.10.2014 (fila 136 dos. up) sa fie pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat, sub aspectul savarsirii celor doua infractiuni de mai sus.
In cursul procedurii de camera preliminara, inculpatul nu a formulat exceptii sau cereri cu privire la legalitatea actelor si administrarea probelor de catre organele de urmarire penala si nici referitoare la sesizarea instantei, nefiind invocate exceptii nici din oficiu, judecatorul de camera preliminara, prin incheierea nr. 3 din 05.01.2015, a dispus inceperea judecatii si a stabilit termen de judecata la 16.02.2015, data la care inculpatul prezent si asistat de avocat ales, a fost audiat si a solicitat aplicarea procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii, potrivit art. 375 cod pr. penala, aratand ca recunoaste si regreta faptele pentru care a fost trimis in judecata.
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Astfel cum reiese din procesul verbal de cercetare la fata locului –accidente rutiere –(filele 14-31 dos. up), la data de 24.08.2013, pe DN 19, in apropierea loc. R., Jud Bihor, instanta retine ca la fața locului au constatat că în accident au fost implicate trei autoturisme, respectiv autoturismul Ford Galaxy, cu nr. de înmatriculare_, care fusese condus de inculpatul H. I. M., avându-i ca pasageri pe martorii C. V., pe scaunul dreapta față și M. M., pe bancheta din spate, autoturismul Kia Rio, cu nr. de înmatriculare_, care fusese condus de numitul O. D. E., avându-i ca pasageri pe O. C. E., pe scaunul dreapta față și persoana vătămată P. G., pe bancheta din spate, precum si autoturismul Dacia L., care fusese condus de numitul S. F..
Din cercetările efectuate în cauză, respectiv declaratiile inculpatului H. I. si a martorilor C. V. si M. M. (filele 86-91 dos. up), instanta retine ca inculpatul H. I., împreună cu cei doi martori se întorceau din Italia, iar pe fondul oboselii accentuate, la un moment dat inculpatul a pierdut controlul volanului și a pătruns pe contrasens, unde s-a tamponat cu autoturismul Kia Rio, condus regulamentar de numitul O. D. E..
De asemenea, pe direcția de mers a autoturismului Kia Rio, circula autoturismul Dacia L., condus de martorul S. F. care, a aratat in declaratiile sale (filele 93-99 dos. up), ca se deplasa in aceeasi directie de mers (spre Oradea) cu autoturismul de culoare gri, Kia Rio, circuland la 20-30 metri in spatele acestuia, si la un moment dat a observat o masina de culoare rosie (cea condusa de inculpatul Harbil), care venea din sens opus si care a intrat pe contrasens, lovindu-se frontal cu autoturismul gri din fata sa. Martorul mai arata ca a reusit sa treaca printre cele doua autoturisme care s-au tamponat si s-a oprit imediat pentru a evalua situatie, constatand totodata usoare avarii si pe autoturismul sau, datorate lovirii cu “componente” care s-au desprins din autoturismele implicate in accident.
Cele de mai sus au fost confirmate si de martorii S. S., Marton Norbert, Balasz Romi si Balasz C. (pasageri in autoturismul L., condos de martorul S. F.) –filele 100-111 dos. Up.
Instanta retine ca organelle de urmarire penala au mai audiat in calitate de martori pe G. L. I. (sora inculpatului), H. V. (fratele inculpatului), acestia aratand unele aspecte mai putin relevante pentru cauza, nefiind de fata la data producerii accidentului, precum si martorii C. S. si Tomele P., care au relatat unele chestiuni ce tin de latura civila a cauzei.
Avand in vedere declaratiile martorilor de mai sus, coroborate cu declaratiile inculpatului, instanta va retine ca inculpatul H. I., a circulat cu autoturismul sau marca Ford Galaxy, pe partea stângă a drumului public, respectiv pe sensul opus de mers, încălcand astfel prevederile art. 41 al. 1 din OUG 195/2002.
Motivul pentru care inculpatul H. I. a intrat pe contrasens si a lovit autoturismul condus regulamentar de O. D. E., sant mai putin importante in speta, cel mai probabil fiind vorba de oboseala acumulata pe drumul de intoarcere din Italia, intrucat, astfel cum reiese si din concluziile avocatului inculpatului, acesta nu si-a permis o oprire la o pensiune sau hotel pentru a se odihnii, astfel ca a dormit in masina stationata in Ungaria, imprejurare care s-a dovedit a fi insuficienta pentru recapatarea unei stari corespunzatoare in vederea conducerii unui autoturism pe drumurile publice.
În urma accidentului numitul O. D. E., conducătorul autovehicului Kia Rio a decedat, astfel cum reiese din Raportul de constatare medico-legală nr. 2431/24.08.2013, moartea sa, a fiind violentă, ca urmare a unui politraumatism prin accident rutier, leziuni produse prin lovirea și comprimarea victimei de corpuri proeminente dure din interiorul unui autovehicul ce a suferit o decelerație bruscă, în urma coliziunii cu un obstacol. S-a stabilit de catre medici că între leziuni și deces există legătură directă și necondiționată de cauzalitate. (filele 41 – 46 dos. up). Evident, instanta constata ca in raportul de constatare medico-legala de mai sus, s-a strecurat o eroare materiale, in sensul ca s-a aratat ca moartea numitului O. D. dateaza din 24.07.2013, in loc de 24.08.2013.
Ca urmare a aceluiasi accident, instanta retine ca numitul M. M. (pasager) a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 18 de zile de îngrijiri medicale, conform Raportului de constatare medico-legală. (fila 64 – 65 dos. up). De asemenea, a suferit leziuni și numitul O. C. E. (pasager, 16 ani), potrivit certificatului medico-legal nr. 2485/If/297/29.08.2013 acesta necesitând pentru vindecare un număr de 40 – 45 de zile îngrijiri medicale. (fila 62 dos. up).
Persoana vătămată P. G. ( de asemenea pasager in autoturismul condus de O. D.) a suferit in urma accidentului provocat de inculpatul H. I. leziuni care, potrivit certificatului medico-legal nr. 2772 / la /1084/24.09.2013 au necesitat pentru vindecare 80 de zile de îngrijiri medicale, număr modificat prin completarea la certificatul medico-legal, din 28.02.2014, la 94 de zile de îngrijiri medicale.
Se mai retine ca la data de 10.10.2013 acesta a formulat plângere penală față de inculpatul H. I. M., arătând că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 11.229,30 lei reprezentând daune materiale, anexand și decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 3518/167/18.02.2014 a Casei Județene de Pensii Bihor, prin care se arată că și-a pierdut în totalitate capacitatea de muncă. (fila 51 dos. up).
In continuare, instanta retine ca in cursul cercetarii judecatoresti, la cererea persoanei vatamate P. G., s-a dispus o noua expertiza medico-legala, din a carei concluzii, instanta retine ca leziunile produse in urma accidentului din data de 24.08.2013, conform ultimelor evaluari, au necesitat in final un numar de 140 zile de ingrijiri medicale (filele 253-258 dos. inst).
Relevanta este si declaratia data de persoana vatamata P. G., care fiind luat ocazional in autoturism de catre O. D. E., a aratat ca a observat că șoferul conducea regulamentar, persoana vătămată apreciind faptul că nu era „vitezoman”, iar la un moment dat, în timp ce își căuta ceva în plasă, l-a auzit pe unul dintre cei din față spunând „acesta doarme, intră în noi”, iar când a ridicat capul, a văzut o lumină puternică în față, apoi a avut loc impactul.
Fiind audiat de organele de urmarire penala, martorul O. C. E., pasager în autoturismul Kia Rio, a declarat că se afla pe locul din dreapta față cu tatăl său (victima O. D.) în mașină și cu încă o persoană pe care o luaseră la ocazie (persoana vatamata P. G.) si la un moment dat, după ce au trecut de stația de carburanți și se îndreptau spre pod, a observat la mică distanță cum o mașină „destul de mare” de culoare roșie a intrat pe sensul lor de mers, aproape în totalitate. Tatăl său a exclamat „Ce face ăsta?”, iar pasagerul a răspuns „Poate a adormit”. Martorul a mai aratat ca deși tatăl său a frânat și a claxonat, în momentul următor a avut loc impactul.
Fiind audiat de catre organele de urmarire penala in calitate de suspect (fila 73 dos. up), H. I., a recunoscut partial vinovatia sa, aratand ca a plecat din Italia in dimineata zilei de 24.08.2013, la volanul autoturismului Ford Galaxy, si a facut pe drum pauze de odihna si cafea, iar cand conducea pe DN 19, in directia Satu M., in apropierea localitatii R., la un moment dat a coborat o panta, si ar fi vazut „din sens invers faruri dublate de doua masini paralele”, moment in care s-a prins de volan si a franat.
De asemenea, in calitate de inculpat (fila 77 dos. up), H. I. si-a mentinut declaratia data in calitate de suspect, iar la intrebarea organului de urmarire penala, referitoare la recunoasterea vinovatiei sale, inculpatul a aratat ca „refuz sa declar”
Instanta retine ca cele sustinute de inculpat, referitor la acele „faruri dublate”, nu corespund adevarului, fiind doar unele sustineri prin care inculpatul a incercat sa se disculpe. Dealtfel, este evident faptul ca impactul intre cele doua autoturisme nu a avut loc pe sensul de mers al autoturismului condus de inculpat, astfel cum reiese din procesul verbal de cercetare – accidente rutiere- coroborat cu declaratiile martorilor aculari, la care instanta a facut referire mai sus. P. urmare, inculpatul pe fondul oboselii accentuate, cel mai probabil a „atipit” pentru cateva fractiuni de secunda si a parasit banda sa de circulatie, intrand pe contrasens si asfel a provocat un grav accident de circulatie.
In fine, in fata instantei de judecata, inculpatul si-a schimbat pozitia procesuala si a recunoscut in totalitate fapta retinuta in sarcina sa. De asemenea, si-a nuantat opinia cu privire la acele „faruri dublate”, precizand ca „mi s-a parut ca vad in fata 2 perechi de faruri…”
F. de cele de mai sus, atat faptele cat si vinovatia inculpatului H. I., sant pe deplin dovedite si reies din analiza si coroborarea materialului probator administrat in cauza in faza de urmarire penala, mai sus analizat de instanta si insusit de inculpat, coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului data in fata instantei de judecata.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu forma și modalitatea de vinovăție a culpei, potrivit art. 16 alin. 4 lit. b, astfel, inculpatul nu a prevazut rezultatul faptei sale desi trebuia si putea sa il prevada. P. urmare, instanta apreciaza ca parcurgerea unui drum atat de lung, fara o pauza efectiva (. cazare) in care conducatorul auto sa-si recapete in totalitate capacitatea de a conduce, facand doar unele „pauze de odihna si cafea”, a avut o contributie majora la producerea nefericitului eveniment, or inculpatul trebuia si putea sa-si dea seama de aceasta imprejurare, fiind de notorietate, multitudinea de accidente grave si foarte grave cauzate de oboseala la volan.
In continuare, instanta constata a de la savarsirea faptei si pana in prezent, a intrat in vigoare o noua lege penala, respectiv noul cod penal. Astfel, potrivit art. 5 cod penal, vazand si Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, instanta va aprecia ca vechiul cod penal, aflat in vigoare la data savarsirii faptelor, este in mod global mai favorabil inculpatului H. I., pedepsele pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului fiind similare, insa atat tratamentul concursul de infractiuni cat si modalitatile de individualizare a pedepsei rezultante, sant mai favorabile potrivit codului penal de la 1969.
In drept, faptele inculpatului H. I. M. care, în data de 24.08.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Galaxy, cu nr. de inmatriculare_, pe DN 19, în afara loc. Roșiori, a trecut pe contrasens, unde s-a tamponat cu autoturismul Kia Rio, cauzând astfel decesul numitului O. D. E. și vătămarea corporală a persoanei vătămate P. G., ale cărui leziuni au necesitat in final un număr de 140 de zile de îngrijiri medicale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al. 2 Cod penal din 1969 și vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al. 2 și 4 Cod penal din 1969, săvârșite în concurs ideal, în condițiile art. 33 lit. b Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal.
P. urmare, in baza art. 178 alin. 2 cod penal, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod penal, instanta va condamna pe inculpatul H. I., la o pedeapsă principala de 1 an închisoare, sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa, iar in baza art. 184 alin. 2 si 4 cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala si art. 5 cod penal, va condamna pe inculpatul H. I. M., la o pedeapsa principala de 6 luni inchisoare, sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere cauza de reducere a limitelor de pedeapsa prev. de art. 396 alin.10 din C.p.p., criteriile generale prev. de art.72 Cod penal de la 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă și urmările produse, iar pe de altă parte, s-a ținut seama de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare atat în cursul urmăririi penale cat si in fata instantei, astfel că s-au aplicat pedeapse orientate spre minimul special prevăzut de lege (redus cf. art 396 alin. 10 C.p.p.), într-un cuantum care reflectă pericolul social concret al faptei și care este de natură să asigure atingerea scopului educativ al pedepsei.
In continuare, in baza art. 33, art. 34 alin. 1 lit. b din codul penal de la 1969, instanta va contopii pedepasele mai sus stabilite, si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an inchisoare, pe care o va sporii cu o luna inchisoare, ca echivalent al pedepasei ce nu se va mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul H. I. M. sa execute pedeapsa principala rezultanta de 1 an si 1 luna inchisoare.
In ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen.de la 1969 și art.64 C.pen. de la 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.
Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen. de la 1969, instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea celor două infracțiuni, duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen. de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.
In ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, instanța reține, potrivit art. 81 alin. 1) și 2) Cod penal de la 1969, că sunt îndeplinite în prezenta cauză condițiile de aplicare a suspendării condiționate a executării pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este de 1 an si o luna închisoare iar din fișa de cazier rezultă că acesta nu are antecedente penale. De asemenea, raportat la persoana inculpatului, prevederile art. 52 Cod penal de la 1969, privitoare la funcțiile pedepsei, respectiv aceea de constrângere și de reeducare, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar si fară executarea efectiva a acesteia in regim de detentie.
D. urmare, față de motivele expuse, in baza art.81 Cod penal de la 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani si o luna, stabilit conform art.82 Cod penal de la 1969.
In temeiul art.71 alin.5) Cod penal de la 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, va suspenda executarea pedepsei accesorii, urmand sa atraga atenția inculpatului asupra cauzelor ce pot atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In ce priveste latura civila a cauzei, instanta retine ca autoturismul condus de inculpat era asigurat la data accidentului la . – București, sect. 1, ..
De asemenea se mai retine ca, in cauza, s-au constituit parti civile, O. C., sotia victimei, precum si copii acestora, O. E. C., O. R. S. si O. D. Patric C..
Potrivit celor prevazute in documentele de constituire de partii civile (filele 67-183 dosar instanta), se retine ca acestia au solicitat diferite sume de bani, cu titlu de daune morale si materiale, dupa cum urmeaza:
Partea civila O. C. a solicitat obligarea inculpatului, alaturi de partea responsabila civilmente la plata sumei de 7237,5 lei, reprezentand daune materiale si_ euro, daune morale. In ce priveste suma de 7237,5 lei, solicitata cu titlu de daune materiale, instanta constata ca este dovedita cu documentele anexate la constituirea de parte civila (conform tabelului de la fila 69 dos. instanta). Totodata, instanta retine ca una din conditiile esentiale ale prejudiciului, este ca acesta sa nu fi fost reparat (cu exceptia unor ajutoare benevole din partea rudelor sau prietenilor). Astfel, este de notorietate faptul ca orice persoana decedata, indiferent de motivul decesului, primeste din partea statului un ajutor de inmormantare in suma de 2400 lei. P. urmare, instanta va scadea din cuantumul daunelor materiale solicitate suma de 2400 lei, urmand sa-l oblige pe inculpatul H. I., in solidar cu partea responsabila civilmente ., la plata sumei de 4837,5 lei, cu titlu de daune materiale in favoarea partii civile O. C..
Referitor la daunele morale solicitate de partea civila O. C., instanța apreciază că acestea sunt in parte nejustificate. Astfel, este incontestabil faptul ca partea civilă a suferit psihic în urma accidentului cauzat de inculpat și astfel este evident că i s-a cauzat un prejudiciu moral, cum arata si martorii propusi de partea civila. Suferința psihică nu poate fi cuantificată la modul absolut în sume de bani, dar este unanim admis că în astfel de situații, despăgubirile bănești sub forma daunelor morale, sunt de natură să acopere într-o oarecare măsură prejudiciul moral suferit. Important de precizat ca daunele morale nu sant acordate pentru a inlocui contributia teoretica a persoanei decedate la bugetul familiei ci se acorda numai pentru a alina . suferinta morala, apreciindu-se ca o suma de bani poate fi in masura sa compenseze aceasta suferinta, si nu trebuie sa constituie nicidecum o imbogatire nejustificata, intrucat s-ar transforma ..
Legea civilă nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare trebuie admis că o reparare integrală a prejudiciului vizează atât prejudiciul material cât și cel moral, astfel ca instanta apreciaza ca suma de_ lei, reprezinta o justa despagubire, care sa compenseze suferinta psihica a partii civile O. C.
Partea civila O. C. E., a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 3937,56 lei, cu titlu de daune materiale,_ euro, cu titlu de daune morale pentru decesul tatalui sau dar si_ euro, daune morale, ca urmare a vatamarilor corporale suferite ca urmare a accidentului provocat de inculpat.
In ce priveste daunele materiale solicitate, instanta constata ca sant partial nefondate. Astfel, chiar daca partea civila a demonstrat cheltuirea efectiva a sumelor pretinse cu acest titlu, potrivit tabelului de la fila 97 dos. instanta si a bonurilor fiscale anexate, o buna parte din respectivele sume nu au o legatura directa cu accidentul a carei victina a fost. Astfel, instanta constata ca au fost anexate o . bonuri fiscale reprezentand diverse alimente (faina, ulei, salam, paine… etc), care oricum trebuiau cumparate indiferent de situatie (orice om trebuie sa consume alimente) si nu exista nici o reteta medicala, care sa ateste necesitatea unei supraalimentatii. De asemenea, s-a solicitat suma de 1500 lei, reprezentand proceduri stomatologice, or din rapoartele medico-legale depuse la dosarul cauzei, nu rezulta ca partea civila sa fi suferit vreo leziune in zona capului, avand doar leziuni cervicale, la mana dreapta si piciorul stang. P. urmare nu se justifica obligarea inculpatului la plata unor proceduri stomatologice atata timp cat nu s-a dovedit ca eventualele probleme ale danturii partii civile, au legatura cu accidentul. P. urmare, instanta va acorda partii civile sumele de bani, care . cu fapta savarsita de inculpat, respectiv cheltuieli de spitalizare, examinari medicale si consultari, combustibil transport si medicamente, astfel cum au putut fi dovedite cu bonurile fiscale anexate constituirii de parte civila, toate fiind in suma de 954,79 lei.
In ce priveste daunele morale solicitate, instanta apreciaza in mod global, ca suma de_ lei, este suficienta pentru a acoperii prejudiciul moral al partii civile, atat in ce priveste pierderea tatalui sau cat si suferintele cauzate de leziunile suferite in urma accidentului (40-45 zile de ingrijiri medicale), facand trimitere totodata la explicatiile si detaliile facute in cazul partii civile O. C. (referitor la daunele morale).
Partea civila O. R. S., a solicitt suma de_ euro, cu titlu de daune morale pentru pierderea tatalui sau. Instanta facand trimitere la explicatiile referitoare la cuantumul si menirea daunelor morale, de mai sus, apreciaza exagerate pretentiile partii civile, care in realitate sant tot ale mamei sale, O. C., partea civila R. S., fiind minor, in varstra de 12 ani, la data producerii accidentului. Trebuie precizat ca este importanta varstra minorului la data producerii accidentului, intrucat atunci si in zilele urmatoare a avut loc socul si suferinta psihica, care se dilueaza odata cu trecerea timpului. P. urmare, instanta apreciaza ca suma de_ lei, este suficienta pentru a acoperii suferinta minorului datorita pierderii suferite.
Partea civila O. D. Patric C., a solicitat deasemenea suma de_ euro cu titlu de daune morale, ca urmare a decesului tatalui sau. Avand in vedere ca la data producerii accidentului, partea civila avea doar 5 ani, instanta apreciaza ca minorul nu a realizat ceea ce sa intamplat si prin urmare nu a avut de ce sa sufere din pundct de vedere psihic, astfel ca nu se justifica acordarea vreunei sume de bani cu acest titlu. In realitate aceasta suma este solicitata tot de partea civila O. C..
In continuare, instanta retine ca partile civile O. C. E., O. R. S. si O. D. Patric, au mai solicitat obligarea inculpatului la plata unei rente lunare, in suma de 300 euro pentru fiecare, incepand cu data producerii accidentului si pana la finalizarea studiilor, nu mai tarziu de implinirea varstrei de 25 ani in cazul fiecarui copil al victimei.
Instanta constata ca . de catre cei trei copii, va avea o influenta negativa asupra situatiei lor financiare, ingreunand astfel posibilitatea lor de a-si face, respectiv finaliza studiile. Sumele solicitate, insa depasesc cu mult veniturile realizate de tatal lor. Astfel cum reiese din adeverinta de venit de la fila 122 dos. instanta, O. D. E., era angajat la o societate comerciala (.), iar in ultimele 6 luni, respectiv martie-august 2013, a realizat un venit net de aproximativ 700 lei lunar (in adeverinta fiind trecut 1000 lei- venitul brut). Este adevarat ca O. D. E. mai presta si alte activitati productive, fara forme legale, astfel cum au aratat martorii audiati pe latura civila, Tomele P. C. si C. S. (filele 263-265 dos. instanta), insa nu se pot stabilii sumele de bani suplimentare pe care acesta le realiza. P. urmare, instanta apreciaza ca O. D. E., putea aloca suma de 150 lunar, reprezentand aport pentru cresterea si educarea celor trei copii, respectiv 50 euro pentru fiecare. De mentionat ca aceasta suma (150 euro), reprezinta aprox. 90% din veniturile obtinute in mod legal de O. D. E., astfel ca sumele solicitate de partile civile sant nesustenabile, tatal lor trebuind sa aibă efectiv posibilitatea de a suporta respectivele cheltuieli daca ar fi trait, or suma de 900 euro/luna, depaseste cu mult posibilitatile reale de castig ale acestuia, in conditiile date si pe baza probelor administrate.
Instanta retine ca in cauza s-a constituit parte civila si persoana vatamata, S. C. Judetean de Urgenta Oradea (filele 138-144 dos. up), care a solicitat obligarea inculpatului H. I. la plata sumei de_, 56 lei, reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale acordate de spital numitilor P. G. si O. C. E., ca urmare a accidentului cauzat de inculpat, precum si dobanzi si penalitati de intarziere. Instanta retine ca din suma solicitata mai sus, 9410,64 lei, reprezinta efectiv contravaloarea ingrijirilor medicale, conform deconturilor anexate, iar diferenta de 1145.92 lei, reprezinta dobanzi de intarziere si penalitati de intarziere, astfel cum sant defalcate in constituirea de parte civila. Referitor la aceste dobanzi si penalitati de intarziere, care sant solicitate inca din lunile septembrie-octombrie 2013, instanta retine ca nu pot fi datorate de inculpat, atata timp cat debitele principale nu i-au fost aduse la cunostinta acestuia. Nu pot fi acordate astfel de majorari decat de la data comunicarii facturilor de catre partea civila, celui care este obligat la plata, or la dosarul cauzei nu exista astfel de dovezi. P. urmare, instanta apreciaza ca inculpatul a luat la cunostinta de sumele datorate, odata cu constituirea de parte civila in cursul urmaririi penale.
F. de cele de mai sus, in solutionarea actiunii civile, instanta, in baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ., va admite in parte actiunile civile formulate de persoanele vatamate O. C., O. C. E., O. R. S., O. D. Patric C. si S. C. Judetean de Urgenta Oradea si in consecinta va obliga pe inculpatul H. I. M., in solidar cu partea responsabila civilmente ., la plata sumei de 4837,5 lei, reprezentand daune materiale si suma de_ lei (una suta mii lei),cu titlu de daune morale, in favoarea partii civile O. C., sumei de 954,79 lei reprezentand daune materiale, suma de_ lei (optzeci mii lei), cu titlu de daune morale, precum si o renta lunara in suma de 50 euro (echivalent in lei la cursul BNR, la data platii fiecarei rate) incepand cu luna septembrie 2013, si pana la finalizarea studiilor, insa nu mai mult de data implinirii varstrei de 25 ani, in favoarea partii civile O. C. E., sumei de_ lei (cincizeci mii lei), cu titlu de daune morale, precum si o renta lunara in suma de 50 euro (echivalent in lei la cursul BNR, la data platii fiecarei rate) incepand cu luna septembrie 2013, si pana la finalizarea studiilor, insa nu mai mult de data implinirii varstrei de 25 ani, in favoarea partii civile O. R. S., o renta lunara in suma de 50 euro (echivalent in lei la cursul BNR, la data platii fiecarei rate) incepand cu luna septembrie 2013, si pana la finalizarea studiilor, insa nu mai mult de data implinirii varstrei de 25 ani, in favoarea partii civile O. D. Patric C. si a sumei de 9410,64 lei, reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale acordate partii civile O. C. E. si partii civile P. G., suma la care se vor adauga dobanzi si penalitati de intarziere, incepand cu data de 21.05.2014 (data constituirii de parte civila in cursul urmaririi penale), in favoarea partii civile S. C. Judetean de Urgenta Oradea.
In continuare, instanta constata ca intre partea civila P. G. si partea responsabila civilmente .-a incheiat un contract de tranzactie, din care reiese ca partea civila a fost despagubita de partea responsabila civilmente si astfel P. G. nu mai are nici un fel de pretentie civila. P. urmare, instanta va lua act de contractul de tranzacție încheiat între partea civila P. G. și partea responsabila civilmente . 284-287 dos. inst).
Instanta mai constata ca partea civila O. C. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei, reprezentand onorariul avocatului D. L. si a depus la dosar chitanta care face dovada platii sumei solicitate. Vazand dispozitiile art. 276 alin. 1 cod pr. penala, instanta va obliga pe inculpatul H. I. M., in solidar cu partea responsabila civilmente . la plata sumei de 2000 lei catre partea civila O. C., reprezentand cheltuieli judiciare facute de parte (onorariu avocat, cf. chitantei nr.21 din 24.04.2015 –fila 283 dos. inst).
În continuare, instanta in baza art. 7 alin. 1 din Legea 76/08.04.2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul H. I. M., în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ si fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen., va obligă inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente civilmente, . la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 5 cod penal, vazand si Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, constata ca in mod global, codul penal de la 1969, reprezinta legea penala mai favorabila in cazul inculpatului H. I. M..
În baza art. 178 alin 2 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala si art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul H. I. M., fiul lui V. și M., născut la 05.09.1973 în Rona de Jos, jud. Maramureș, cu dom. în Sighetu Marmației, ., ., cetățenia română, studii școala profesională, fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă principala de 1 an închisoare, sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa.
In baza art. 184 alin. 2 si 4 cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala si art. 5 cod penal, condamna pe inculpatul H. I. M. (cu datele de mai sus), la o pedeapsa principala de 6 luni inchisoare, sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa.
In baza art.33, art. 34 alin. 1 lit. b din codul penal de la 1969, contopeste pedepasele mai sus stabilite, si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an inchisoare, pe care o sporeste cu o luna inchisoare, ca echivalent al pedepasei ce nu se mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul H. I. M. sa execute pedeapsa principala rezultanta de 1 an si 1 luna inchisoare.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal de la 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la 1969, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal de la 1969 și art. 71 alin 5 Cod penal de la 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani si 1 luna, stabilit conform art. 82 Cod penal de la 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal de la 1969 si art. 15 alin. 2 din legea 187/2012.
În baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ., admite in parte actiunile civile formulate de persoanele vatamate O. C., O. C. E., O. R. S., O. D. Patric C. si S. C. Judetean de Urgenta Oradea si in consecinta obliga pe inculpatul H. I. M., in solidar cu partea responsabila civilmente ., la plata urmatoarelor sume de bani:
-suma de 4837,5 lei, reprezentand daune materiale si suma de _ lei (una suta mii lei),cu titlu de daune morale, in favoarea partii civile O. C..
-suma de 954,79 lei reprezentand daune materiale, suma de _ lei (optzeci mii lei), cu titlu de daune morale, precum si o renta lunara in suma de 50 euro (echivalent in lei la cursul BNR, la data platii fiecarei rate) incepand cu luna septembrie 2013, si pana la finalizarea studiilor, insa nu mai mult de data implinirii varstrei de 25 ani, in favoarea partii civile O. C. E..
-suma de _ lei (cincizeci mii lei), cu titlu de daune morale, precum si o renta lunara in suma de 50 euro (echivalent in lei la cursul BNR, la data platii fiecarei rate) incepand cu luna septembrie 2013, si pana la finalizarea studiilor, insa nu mai mult de data implinirii varstrei de 25 ani, in favoarea partii civile O. R. S..
-o renta lunara in suma de 50 euro (echivalent in lei la cursul BNR, la data platii fiecarei rate) incepand cu luna septembrie 2013, si pana la finalizarea studiilor, insa nu mai mult de data implinirii varstrei de 25 ani, in favoarea partii civile O. D. Patric C..
-suma de 9410,64 lei, reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale acordate partii civile O. C. E. si partii civile P. G., suma la care se vor adauga dobanzi si penalitati de intarziere, incepand cu data de 21.05.2014 (data constituirii de parte civila in cursul urmaririi penale), in favoarea partii civile S. C. Judetean de Urgenta Oradea.
In baza art. 276 alin. 1 cod pr. penala, obliga pe inculpatul H. I. M., in solidar cu partea responsabila civilmente . la plata sumei de 2000 lei catre partea civila O. C., reprezentand cheltuieli judiciare facute de parte (onorariu avocat, cf. chitantei nr.21 din 24.04.2015).
Respinge ca nefondate celelalte pretentii civile formulate de partile civile.
Ia act de contractul de tranzacție încheiat între partea civila P. G. și partea responsabila civilmente .>
În baza art. 7 alin. 1 din Legea 76/08.04.2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul H. I. M., în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen., obligă inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente civilmente, . la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel la Curtea de Apel Oradea în 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 25 mai 2015.
Președinte, Grefier,
Ș. R. VasilePăun M. I.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. M.P.
2 ex/11Iunie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 566/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 692/2015.... → |
|---|
