Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 1289/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1289/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal – 3161
SENTINȚA PENALĂ NR. 1289/2015
Ședința publică din data de 29.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, pronunțarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpatul P. D. M., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1, 4 Cod penal raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 22.10.2015 când procurorul de ședință și părțile prezente au pus concluziile care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 29.10.2015.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 763/P/2015 din 25 iunie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 01.07.2015, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. D. M., sub acuzația comiterii infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal, raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului P. D. M. că în data de 03.02.2015 a pulverizat cu spray iritant în fața persoanei vătămate G. V., polițist local aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Prin încheierea nr. 696/C.P./17.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății .
După începerea judecății, inculpatul P. D. M. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirea adusă, cerere admisă de instanță în ședința publică din 22.10.2015.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 03.02.2015, un echipaj din cadrul Poliției Municipiului Oradea a fost dirijat să se deplaseze pe ., unde numitul P. B. T. a reclamat că o persoană de sex bărbătesc a distrus cele două bănci situate la . a imobilului cu nr. 43 de pe . class="Style2" style="margin-top:2.15pt; line-height:normal; widows:2; orphans:2; font-size:13.5pt"> La fața locului, agenții de poliție au luat legătura cu P. B. T. care le-a relatat că în 03.02.2015, ora 20.00, în timp ce se afla în fața imobilului unde domiciliază, a observat un bărbat care a rupt cele două bănci situate la .-l de ce le rupe, acesta i-a răspuns că le curăță de zăpada. După ce a intrat în apartament, la scurt timp cineva a bătut la ușa apartamentului, iar când a deschis a constatat că era persoana care a rupt cele două bănci, motiv pentru care a apelat numărul Politiei Locale, 969.
Persoana descrisă de P. B. T. a fost găsită de polițiștii locali în zona localului Edina, împreună cu mai multe persoane care consumau băuturi alcoolice.
După identificare, s-a constatat că era vorba de inculpatul P. D. M. care a fost urcat în autospeciala Politiei Locale unde i s-a cerut să scoată obiectele pe care le are în buzunar urmând a i se efectua un control corporal. Inculpatul a scos din buzunarul hainei un spray iritant-lacrimogen cu care l-a sprayat în față pe polițistul local G. V..
Inculpatul P. D. M. a recunoscut că a folosit spray-ul asupra polițistului local în timp ce l-a urcat în autospeciala și l-a amenințat cu bătaia.
Persoana vătămată G. V. a arătat că în data de 03.02.2015, în jurul orelor 20,00, în timp ce se afla în zona centrală a orașului împreună cu colegul său Ț. V. M., pe autospeciala marca VW Crafter cu nr._, au fost solicitați prin stația de emisie-recepție de către colegii săi T. Z. și C. A. pentru a se deplasa pe . din Oradea, întrucât au nevoie de sprijin în vederea conducerii unei persoane la sediul de poliție. Ajungând pe . în fața unui bar situat în Complexul Edina, unde se afla autospeciala colegilor lor care discutau cu o persoană de sex masculin. Persoana vătămată s-a apropiat de cei trei si a auzit când colegii săi i-au solicitat bărbatului respectiv actul de identitate, dar acesta a refuzat să-l prezinte și să colaboreze cu colegii săi polițiști, pe care îi sfida pe un ton arogant.
La fața locului se mai afla un tânăr care le-a relatat că el este persoana care a apelat nr. 0259 969, întrucât l-a văzut pe bărbatul respectiv în timp ce distrugea două bănci. Întrucât în locul respectiv se afla o terasă unde s-au adunat mulți curioși, persoana vătămată a stabilit cu cei doi colegi, T. Z. și C. A., să se deplaseze într-o parcare din apropiere unde urmau să stabilească ce s-a întâmplat și să ia măsurile legale. Bărbatul respectiv a urcat de bunăvoie în partea din spate a autospecialei politiei locale și au pornit spre la o parcare din apropiere, dar pe drum bărbatul a început să le adreseze cuvinte și expresii jignitoare.
După ce colegul său a oprit autospeciala, persoana vătămată susține că a coborât și s-a deplasat în partea din spate pentru efectua un control corporal persoanei în cauză (inculpatului). I-a cerut acestuia să se supună controlului corporal și să scoată toate bunurile din buzunare. Inculpatul a introdus o mână în buzunarul hainei și când a scos-o a îndreptat-o în direcția feței persoanei vătămate pulverizând un jet mai lung de spray iritant după care a pulverizat un jet de spray iritant și înspre celălalt polițist local, pe geamul care comunică cu partea din față a autoutilitarei.
La fața locului au sosit polițiștii locali T. Z. și C. A. care au procedat la încătușarea bărbatului, după care i-au efectuat un control corporal, iar la scurt timp a sosit un echipaj de la Poliția Municipiului Oradea format din doi agenți de poliție, care le-au cerut să se deplaseze cu toții la sediul Poliției.
În urma agresiunii, persoana vătămată G. V. a suferit leziuni oculare ce au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 233 /Ia /80 din 04.02.2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală Bihor (f. 15 up)
Martorul Ț. V.-M. a confirmat declarația persoanei vătămate arătând că, după ce colegul său i-a cerut bărbatului să se supună la un control corporal și să scoată toate bunurile din buzunare, a auzit zgomotul unui jet de spray, iar pe colegul său G. V. l-a auzit spunând că a fost sprayat. Aflându-se încă pe scaunul șoferului, martorul s-a întors în spate, moment în care bărbatul a ridicat mâna pentru a-l spraya și pe el prin geamul culisant, dar martorul a închis repede geamul care a oprit jetul pulverizat.
Martorii T. Z. - O. și C. A. au confirmat că au fost direcționați de către dispeceratul Poliției Locale Oradea, pentru a se deplasa pe . din Oradea, unde se află o persoană care reclamă faptul că o altă persoană a distrus două bănci din fața imobilului în care locuiește. L-au găsit pe numitul P. B. T. care le-a relatat verbal faptul că o persoană de sex masculin a distrus două bănci din fața imobilului în care locuiește, iar acea persoană se găsește la un bar situat în Complexul Edina și împreună s-au deplasat la Complexul Edina unde acesta le-a indicat, pe terasa unui bar, persoana care a distrus băncile .
I-au solicitat bărbatului să le prezinte actul de identitate. Deși inițial bărbatul care se afla sub influența băuturilor alcoolice a refuzat să le prezinte actul de identitate, după câteva minute l-a prezentat, stabilindu-se că se numește P. D. M.. Între timp, la fața locului a ajuns și echipajul format din agenții de poliție locală Ț. V. și G. V. și pentru că în locul respectiv s-au adunat multe persoane, au stabilit să se deplaseze într-o parcare din apropiere pentru a lua măsurile legale față de numitul P. D. Marinei. Acesta a urcat în partea din spate a autospecialei colegilor săi și au pornit pe .> Martorii au notat datele de stare civilă ale numitului P. B. T. și au efectuat fotografii la cele două bănci distruse, după care s-au deplasat spre parcarea unde se afla autospeciala colegilor lor. După ce au coborât au observat că polițistul local G. V. avea ochii roșii, acesta spunându-le că a fost sprayat în față de către numitul P. D. Marinei cu un spray iritant pe care l-a scos din buzunar.
Martorii D. C.-C. și Singur D. F., agenți de poliție în cadrul Politiei Municipiului Oradea, au arătat că au fost direcționați în parcarea situată pe . unde se găseau două echipaje de la Poliția Locală Oradea, în vederea acordării sprijinului. Întrebându-i ce s-a întâmplat, polițistul locală G. V. le-a relatat că o persoană sex masculin pe care a introdus-o în autospeciala din dotarea poliției locale i-a pulverizat un jet cu spray paralizant în zona feței, acesta prezentând urme de roșeață la față și ochi, lăcrimând în continuu. Au procedat la identificarea persoanei care se afla în autospeciala Poliției Locale, încătușat, stabilind că se numește P. D. Marinei care, fiind întrebat, a recunoscut că în timp ce se afla în partea din spate a autospecialei Poliției Locale a pulverizat un jet de spray paralizat în zona feței polițistului local G. V..
Din adresele nr._/07.05.2015 și 661/10.03.2015, emise de Politia Locală Oradea rezultă că G. V. este angajatul Politiei Locale Oradea în funcția publică specifică de polițist local la Serviciul Ordine Publică si Rutieră, iar în data de 03.02.2015 se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu (f. 29-36 dosar up)
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că se afla pe . concubina sa care se afla în vizită la o persoană ce locuia pe acea stradă. A ieșit în fața blocului si a încercat să întoarcă scândura unei bănci pentru a o scutura de zăpada. A recunoscut că a avut o discuție contradictorie cu o persoana care a intrat în acel .-a învinuit că rupe banca. A intrat în imobil pentru a o anunța pe concubina sa de cele întâmplate, dar, din greșeală, a bătut de două ori la ușa persoanei cu care avusese discuțiile contradictorii. Acesta a chemat politia și la fața locului a sosit un echipaj de la poliția locală care l-a legitimat și l-a urcat în autospecială. A susținut că prin gratiile despărțitoare a avut o discuție contradictorie cu unul dintre polițiști, adresându-și reciproc cuvinte jignitoare, fiind amenințat de polițist că îl bate. S-a enervat și, în timp ce era amenințat, a scos din geacă un spray iritant și a pulverizat cu el în fața acelui polițist. În declarația data în calitate de inculpat, P. D. M. a arătat că era în legitimă apărare întrucât polițiștii l-au amenințat că-i rup oasele.
Față de starea de fapt reținută mai sus, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile reținerii legitimei apărări, prev. de art. 19 Cod penal, după cum nu sunt îndeplinite nici condițiile reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 al. 1 lit. a) sau lit. b) Cod penal.
Dimpotrivă, din analiza materialului probator administrat în cauză instanța reține că inculpatul a săvârșit cu vinovăție fapta pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, declarațiile persoanei vătămate G. V. fiind confirmate de declarațiile martorilor T. Z.- O., C. A., Ț. V.-M., D. C.-C. și Singur D. F., de concluziile certificatul medico-legal și chiar de declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei.
În declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut și regretat fapta de care este acuzat, filele 30,31 dosar instanță.
În drept, fapta inculpatului P. D. M. care, în data de 03.02.2015 a pulverizat cu spray iritant în fața persoanei vătămate G. V., polițist local aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1, Cod penal rap. la art. 193 alin. 2 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, din actele dosarului rezulta că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, potrivit art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului P. D. M., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal, rap. la art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpat, pentru comiterea infracțiunii de ultraj, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, acesta fiind la primul contact cu legea penală iar pedeapsa în sine reprezintă un avertisment pentru el, instanța, în baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului P. D.-M. pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, instanța va obliga inculpatul P. D.-M. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, instanța va impune inculpatului P. D.-M. următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, instanța va impune inculpatului P. D.-M. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 70 de zile, în cadrul Primăriei mun. Oradea, jud. Bihor sau în cadrul Mănăstirii Sfintei Cruci Oradea.
În baza art. 91 al. 4 Cod penal, se va atrage atenția inculpatului P. D.-M. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere sau obligațiile stabilite prin hotărâre, caz în care se poate dispune executarea pedepsei în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului P. D. M. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, fapta comisă de inculpat și pericolul social concret al acesteia, împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, mijloacele folosite, fiind vorba de o infracțiune îndreptată împotriva integrității corporale a unui polițist local aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin pulverizarea cu un spray iritant pe fața persoanei vătămate, cauzându-i leziuni care au necesitate pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale.
S-a mai avut în vedere persoana inculpatului, cunoscut fără antecedente penale, conduita procesuală a acestuia, faptul că a recunoscut fapta de care este acuzat și a colaborat cu organele judiciare, instanța aplicând astfel o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege, redus cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Pe de altă parte, instanța va constata că persoana vătămată G. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză, dar a solicitat tragerea inculpatului la răspundere penală-fila 14 dosar up.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, instanța va confisca de la inculpat în favoarea statului una bucată spray de culoare neagră, marca Pfeffer Ko, de 50 ml., depus spre păstrare la grefa Judecătoriei Oradea, fiind un bun folosit la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală (în speță la săvârșirea ultrajului).
Văzând prevederile legale în materia cheltuielilor judiciare, față de soluția dată în cauză, reținând culpa procesuală a inculpatului, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța îl va obliga să plătească statului 770 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu C. F., pentru faza de cameră preliminară și judecată în primă instanță, în sumă totală de 520 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegațiilor nr. 3534/2015 și nr. 3535/2015 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal, rap. la art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul P. D.-M., fiul lui V. și L., născut la data de 20.07.1965 în ., domiciliat în com. Popești, ., jud. Bihor, cu adresa aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură în Oradea, Calea A., nr. 24, ., jud. Bihor, cetățenie română, studii medii, divorțat, profesia-mecanic, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, CNP_, posesor al actului de identitate ., nr._, eliberat de SPCLEP Marghita, pentru comiterea infracțiunii de ultraj, la o pedeapsă de:
1 an închisoare
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului P. D.-M. pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, obligă inculpatul P. D.-M. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului P. D.-M. următoarea obligație:
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, impune inculpatului P. D.-M. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 70 de zile, în cadrul Primăriei mun. Oradea, jud. Bihor sau în cadrul Mănăstirii Sfintei Cruci Oradea.
În baza art. 91 al. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului P. D.-M. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Constată că persoana vătămată G. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal confiscă de la inculpat în favoarea statului una bucată spray de culoare neagră, marca Pfeffer Ko, de 50 ml., depus spre păstrare la grefa Judecătoriei Oradea.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 770 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu C. F., pentru faza de cameră preliminară și judecată în primă instanță, în sumă totală de 520 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegațiilor nr. 3534/2015 și nr. 3535/2015 .
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.I.M.R.
Tehnored.gref. I.N.C.
6 ex./ 06.11.2015
- 4 comunicări, inculpat 2 adrese, persoana vătămată și procuror
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 862/2015.... → |
|---|
