Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 862/2015. Judecătoria ORADEA

Judecătoria ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 862/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 30-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 862/2015

Ședința publică de la 30 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. U.-L.

Grefier A. O. B.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat N. G. A., inculpat D. F., inculpat D. F. și pe parte vătămată S. S. G., având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.).

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează

Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 23.06.2015 dată la care părțile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunțarea pentru data de 30.06.2015 dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Oradea la data de 18.06.2013 în dosarul 90/P/2012 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea, sub nr. de dosar_ la data de 27.06.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. G. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 4-209 alin. 1 lit. e, g, i C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. 1969, furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și alin. 2 lit. b C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. 1969, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 27 pct. 1 din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și a art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. 1969 ( două acte materiale) și conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. 1969 și a inculpatului D. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și alin. 2 lit. b C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. 1969 și complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 26 alin. 1 C.pen. 1969 rap. la art. 27 pct. 1 din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și a art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. 1969 (două acte materiale).

În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut în esență că în noaptea de 22/23.11.2011, folosind cheile pe care le găsiseră în contact, au sustras autoturismul Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate S. S. G., pe care l-a condus inculpatul N. G. A., fără a deține permis de conducere, din care au sustras două butelii, o canistră în care erau 15 litri de motorină și două portofele cu bani, carduri și acte de identitate, iar inculpatul N. G. A. a efectuat retrageri de numerar cu un card sustras de la persoana vătămată S. S. G. și a încercat să retragă numerar cu un alt card sustras de la acesta, iar inculpatul D. F. a mers împreună cu N. G. A. la bancomatul Băncii Transilvania de pe . pentru a retrage numerar de pe cele două carduri sustrase în acea noapte și l-a așteptat în apropiere până a efectuat operațiunile, după care a primit o parte din banii sustrași.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, procese - verbale de cercetare la fața locului; fotografii judiciare; înscrisuri; declarația părții vătămate; declarația martorului M. F.; declarațiile învinuitului N. G. A.; proces-verbal de consemnare a declarației date de D. F. în faza actelor premergătoare;

Audiați fiind la termenul de judecată din data de 13.11.2013, inculpații au recunoscut comiterea faptelor, așa cum au fost descrise în rechizitoriu și au fost de acord ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le-au cunoscut și pe care și le-au însușit și au fost de acord cu repararea prejudiciului în cuantumul indicat de partea civilă.

La termenul de judecată din data de 28.04.2015, instanța a disjuns cauza în ceea ce-l privește pe inculpatul N. G. A., cu privire la acesta pronunțându-se sentința nr.647/2015 a Judecătoriei Oradea în dos. nr._, definitivă prin neapelare.

Inculpatul D. F., privat de libertate în Penitenciarul Nanterre, Franța a solicitat în scris ca judecata să aibă loc în lipsa sa.

Instanța constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 364 alin. (4) C.proc.pen. și faptul că judecata poate avea loc și în lipsa inculpatului potrivit procedurii abreviate a recunoașterii învinuirii care a fost încuviințată anterior în data de 13.11.2013

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține:

În fapt, în noaptea de 22/23.11.2011, inculpatul N. G. A. a observat că autoturismul Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate S. S. G., care era parcat pe ., deschis și cu cheia în contact. N. G. A. s-a întâlnit în acea noapte cu inculpatul D. F. și au convenit să sustragă împreună bunuri din autoturismul persoanei vătămate, s-au urcat în mașină, N. G. A. s-a așezat la volan, iar D. F. pe scaunul din dreapta. Potrivit declarației inculpaților, N. G. A. a decis să pornească autoturismul cu intenția de a se plimba prin oraș. Inculpatul a condus autoturismul pe . apropiere de intersecția cu șoseaua de centură, unde s-a oprit motorul și nu l-a mai putut porni.

Inculpații au găsit în autoturism două butelii, o canistră în care erau 15 litri de motorină și două portofele. Au chemat un taxi cu care au transportat buteliile și canistra în aceeași noapte în localitatea Rontău, la martorul M. F., cumnatul inculpatului D. F.. Martorul le-a vândut a doua zi în Piața Nufărul cu suma de 120 lei, iar banii obținuți i-a dat inculpaților.

Inculpații au mai sustras din autoturism și cele două portofele, în care erau suma de 280 lei, două carduri bancare, unul emis de Raiffeisen Bank și unul de Romextera Bank, cartea de identitate a persoanei vătămate și permisul de conducere, o carte de identitate pe numele S. Lorand Emeric și un carnețel în care erau notate codurile pin pentru cele două carduri.

În aceeași noapte, după ce au dus buteliile și canistra în localitatea Rontău, inculpații s-au întors în Oradea, au mers la bancomatul Băncii Transilvania din cartierul Nufărul unde, în timp ce D. F. îl aștepta în apropiere, inculpatul N. G. A. a efectuat operațiuni cu cele două carduri. Cu cardul emis de Raiffeisen Bank, inculpatul a retras suma de 100 lei, efectuând două operațiuni de câte 50 lei. Cu cardul emis de Romextera Bank, inculpatul nu a reușit să retragă numerar întrucât nu erau sume de bani disponibile în cont. Inculpații au împărțit între ei în acea noapte banii retrași din cont și cei găsiți în portofel. Actele de identitate au rămas la inculpatul N. G. A., asupra căruia au și fost găsite când a fost depistat.

Autoturismul și actele de identitate au fost predate persoanei vătămate.

Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale [proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, procese - verbale de cercetare la fața locului; fotografii judiciare; înscrisuri; declarația părții vătămate; declarația martorului M. F.; declarațiile învinuitului N. G. A.; proces-verbal de consemnare a declarației date de D. F. în faza actelor premergătoare] cu declarațiile inculpaților care au recunoscut comiterea infracțiunilor de care au fost acuzați optând pentru judecarea potrivit procedurii abreviate a recunoașterii învinuirii.

În raport de împrejurarea că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, instanța va analiza dacă în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din acest cod, privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Se impune precizarea că, în aprecierea incidenței mitior lex, în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.

Cu privire la mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională, sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 C. pen., a pronunțat Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 372 din 20 mai 2014, prin care a statuat aplicarea globală a legii penale mai favorabile. Determinarea legii penale mai favorabile și alegerea acesteia dintre legile succesive implică, în prealabil, evaluarea, prin comparare, a dispozițiilor penale din legi succesive care își găsesc aplicarea în speță, utilizând criteriul aprecierii in concreto.

Pentru a deveni aplicabile dispozițiile mai favorabile din legile succesive, în afara condiției de existență a unei situații tranzitorii, care a fost anterior constatată în cuprinsul acestor considerente, mai este necesar ca fapta ce face obiectul acuzației să fie infracțiune atât potrivit legii sub imperiul căreia a fost comisă, cât și conform legii în vigoare la data judecării cauzei, iar dintre legile penale succesive una să fie mai favorabilă.

Examinând cauza din perspectiva îndeplinirii ultimelor două condiții, se constată că infracțiunile de furt calificat, respectiv de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos în modalitatea concretă în care a fost comise de inculpat, continuă să fie incriminate în noul Cod penal, având, așadar, corespondent în noua reglementare.

Evaluând în concret legea penală mai favorabilă instanța, analizând, în ansamblu, condițiile de incriminare, cele de sancționare, având în vedere și dispozițiile art. 38 C.pen., 39 C.pen. și art. 41 C.pen., care reglementează condițiile de existență și sancționarea concursului de infracțiuni și a recidivei, acestea având un regim sancționator mai sever conform C.pen. în vigoare raportat la vechea reglementare, făcând o simulare de pedeapsă având la bază atât vechiul, cât și noul C.pen., va reține ca dispoziții mai favorabile inculpatului cele prevăzute de art. 208-209 C.pen.1969 și art. 27 pct.1 din Legea nr. 365/2002.

În drept, fapta inculpatului D. F. care în noaptea de 22/23.11.2011, împreună cu N. G. A. a sustras din autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, care era oprit pe ., două butelii, o canistră în care erau 15 litri de motorină și două portofele cu bani, carduri și acte de identitate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a),g) și alin. (2) lit. b) C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului D. F. care în noaptea de 22/23.11.2011, după o înțelegere prealabilă, a mers împreună cu N. G. A. la bancomatul Băncii Transilvania de pe . pentru a retrage numerar de pe cele două carduri sustrase în acea noapte și l-a așteptat în apropiere până a efectuat operațiunile frauduloase în baza aceleași rezoluții infracționale după care a primit o parte din banii sustrași întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată prevăzută de art. 26 alin. 1 C.pen. 1969 raportat la art. 27 pct. 1 din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 (două acte materiale).

Sub aspectul laturii obiective instanța reține că elementul material al infracțiunii de furt calificat constă în acțiunea de luare a bunului mobil din posesia sau detenția altuia, Luarea este o formă a sustragerii, care constă în scoaterea fizică a bunului din sfera de stăpânire a persoanei în posesia sau detenția căreia se află acel bun și trecerea sa în sfera de stăpânire a făptuitorului. Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia și detenția bunurilor mobile. Legătură de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei (ex re).

În ceea ce privește latura obiectivă a complicității la infracțiunea efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos instanța reține că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de utilizare și retragere a unor sume de bani fără consimțământul titularului. Participația penală a inculpatului a constat în complicitatea morală anterioară. Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia și detenția unor sume de bani. Legătură de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului față de faptele săvârșite îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, întrucât inculpatul a prevăzut și a urmărit deposedarea persoanelor vătămate, respectiv ajutorarea și sprijinirea morală a autorului infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos.

Din cazierul inculpatului D. F. rezultă că inculpatul a comis cele două infracțiuni din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen. 1969 primul termen al recidivei fiind pedeapsa de 7 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 50/2004 a Tribunalului Bihor pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, din executarea căreia a fost liberat condiționat în 07.10.2008 cu un rest de pedeapsă neexecutat de 787 zile închisoare.

De asemenea, instanța constată că cele două infracțiuni au comise de inculpat în concurs real potrivit dispozițiilor de art. 33 lit. a) C.pen. 1969.

Așadar, termenul al doilea al recidivei postexecutorii este plural constând într-un concurs de infracțiuni.

La stabilirea și individualizarea pedepselor pentru inculpat, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. 1969 respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, circumstanțele reale ale comiterii faptei (reținând caracterul conjugat al activității infracționale, împreună cu o altă persoană), urmarea produsă (inculpatul urmărind sustragerea unor bunuri de valoare patrimonială relativ redusă), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea, în mod rapid, dar și pe căi ilicite, de beneficii financiare), atitudinea procesuală a inculpatului (inculpatul a dat declarații sincere, spunând încă din prima declarație adevărul), persoana inculpatului care este cunoscută cu antecedente penale, fiind recidivist.

În raport de aceste criterii, instanța apreciază că se impune stabilirea unor pedepse cu închisoarea în regim privativ de libertate pentru inculpat, de altfel, dată fiind starea de recidivă a acestuia, care poate fi reintegrat social și reeducat numai cu izolare în regim de detenție.

Față de cele reținute mai sus, instanța, constatând vinovăția inculpatului D. F., în baza art. 208 alin. (1) C.pen.1969 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (2) lit. b) C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen. 1969, art. 5 C.pen. și art. 396 alin. (10) C.proc.pen. va condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 alin. (2) C.pen. 1969 va interzice inculpatului D. F. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. 1969 cu titlu de pedeapsă accesorie după rămânerea definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 26 alin. (1) C.pen. 1969 raportat la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365 /2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. 1969, art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen. 1969, art. 5 C.pen. și art. 396 alin. (10) C.proc.pen. îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos.

În baza art. 33 lit. a) C.pen. 1969 și art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. 1969 instanța va contopi pedepsele principale de 2 ani închisoare respective 8 luni închisoare stabilite mai sus și aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Instanța va constat că prin sentința penală nr. 647/2015 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul_, definitivă prin neapelare a fost admisă acțiunea civilă formulată de S. S. G. și s-a dispus obligarea inculpatului N. G. la plata sumei de 700 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă S. S. G..

În baza art. 19 C.proc.pen., art. 25 alin. (1) C.proc.pen., 397 alin. (1) C.proc.pen. și art. 1357 C.Civ. va obliga pe inculpatul D. F. în solidar inculpatul N. G. la plata sumei de 700 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă S. S. G..

Instanța va constata că inculpatul D. F. este arestat în altă cauză (Penitenciarul Nanterre, Franța)

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.

În baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 300 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat Matea R., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3391 din 08.08.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 208 alin. (1) C.pen.1969 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (2) lit. b) C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen. 1969, art. 5 C.pen. și art. 396 alin. (10) C.proc.pen. condamnă pe inculpatul D. F., fiul lui A. și F., născut la data de 17.12.1977 în Oradea, jud. Bihor, având CNP_, domiciliat în ., . la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 alin. (2) C.pen. 1969 interzice inculpatului D. F. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. 1969 cu titlu de pedeapsă accesorie după rămânerea definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 26 alin. (1) C.pen. 1969 raportat la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365 /2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. 1969, art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen. 1969, art. 5 C.pen. și art. 396 alin. (10) C.proc.pen. condamnă pe inculpatul D. F., fiul lui A. și F., născut la data de 17.12.1977 în Oradea, jud. Bihor, având CNP_, domiciliat în ., . la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos.

În baza art. 33 lit. a) C.pen. 1969 și art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. 1969 contopește pedepsele principale de 2 ani închisoare respective 8 luni închisoare stabilite mai sus și aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Ia act că prin sentința penală nr. 647/2015 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul_, definitivă prin neapelare a fost admisă acțiunea civilă formulată de S. S. G. și s-a dispus obligarea inculpatului N. G. la plata sumei de 700 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă S. S. G..

În baza art. 19 C.proc.pen., art. 25 alin. (1) C.proc.pen., 397 alin. (1) C.proc.pen. și art. 1357 C.Civ. obligă pe inculpatul D. F. în solidar inculpatul N. G. la plata sumei de 700 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă S. S. G..

Ia act de faptul că inculpatul D. F. este arestat în altă cauză (Penitenciarul Nanterre, Franța)

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen.obligă inculpatul la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu Matea R. în cuantum de 300 lei potrivit delegației nr.3391/08.08.2013 va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2015.

Președinte Grefier

D. U. - L. A. O. B.

(Aflată în concediu de odihnă,

semnează grefier șef

M. G.)

Red. jud. D.U.L.

Tehnored. gref. M.O.B.

3 ex./10.07.2015

← Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 1289/2015. Judecătoria ORADEA		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 862/2015. Judecătoria ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 862/2015. Judecătoria ORADEA