Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 644/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 644/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 644/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat B. B. E. și pe parte vătămată B. B. G. prin reprez. legal B. M., având ca obiect abandonul de familie (art.378 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 22.08.2014 - dosarul nr. 5606/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. B. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. de art. 378 alin. 1 lit. c C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., reținându-se că acesta nu a plătit, cu rea-credință, mai mult de trei luni consecutiv, începând cu luna aprilie 2013, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorei B. B. G..
Inculpatul nu a fost audiat în cursul urmăririi penale întrucât nu s-a prezentat la chemarea organelor judiciare. Fiind legal citat, a semnat personal de primire, dar nu a înțeles să dea curs citației. Există la dosar procese verbale încheiate de organul de urmărire penală ca urmare a discuțiilor telefonice cu inculpatul. În cuprinsul acestor procese verbale s-a consemnat că inculpatul a arătat că va ajunge la o înțelegere cu reprezentanta minorei și de asemenea că va achita pensia restantă pentru a beneficia de cauza de nepedepsire.
Nici în fața instanței de judecată, inculpatul nu a înțeles să se prezinte, apărătorul desemnat din oficiu pentru acesta arătând că nu contestă mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, iar în cursul termenului de pronunțare, inculpatul a depus la dosar dovada achitării pensiei de întreținere restante (f.32).
Din conținutul dosarului, examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 616/2006 a Judecătoriei Oradea, s-a dispus obligarea inculpatului B. B. E. la plata unei pensii de întreținere în cotă de 1/4 lunar din veniturile nete realizate, începând cu data de 22.09.2005 și până la majoratul beneficiarului sau alte dispoziții.
În plângerea formulată de reprezentantul legal al persoanei vătămate, numita B. M. și însușită de minoră, se arată că inculpatul nu a mai achitat pensia de întreținere stabilită de instanță pe seama minorei începând cu luna aprilie 2013 și nici nu a contribuit în alt fel la creșterea și educarea acesteia.
Din cercetările efectuate în faza de urmărire penală nu a rezultat ca începând cu luna aprilie 2013, inculpatul să fi realizat venituri, însă nu s-a dovedit nici că acesta ar suferi de vreo boală care să-i afecteze capacitatea de muncă.
Săvârșirea infracțiunii de abandon de familie se realizează doar dacă neîndeplinirea obligației de plată a pensiei este urmarea relei-credințe. Instanța apreciază că în cauză reaua-credință este dovedită deoarece inculpatul, deși este aptă de muncă (potrivit înscrisurilor de la dosar), nu prestează vreo formă de activitate înregistrată la instituțiile abilitate și nu și-a îndeplinit obligația de întreținere stabilită pe seama minorei. Mai mult, răspunderea penală nu poate fi înlăturată chiar dacă nu realizează venituri, câtă vreme avea la dispoziție o acțiune civilă prin care să solicite reducerea cuantumului pensiei de întreținere ori pentru schimbarea formei de executare a acestei obligații.
Totuși, instanța reține că pe parcursul judecării cauzei, inculpatul a plătit la zi pensia de întreținere datorată fiicei sale, B. B. G..
Starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești.
În raport de împrejurarea că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, instanța va analiza dacă în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din acest cod, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Se impune precizarea că, în aprecierea incidenței mitior lex, în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.
În speță, este mai favorabilă legea nouă, luând în calcul, în ansamblu, condițiile de incriminare și cele de sancționare, sens în care, va reține odată cu fondul cauzei dispoziții mai favorabile inculpatului cele prevăzute de art. 378 C.pen..
În drept, fapta inculpatului B. B. E. care nu a plătit, cu rea-credință, începând cu luna aprilie 2013, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorei B. B. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c C.pen..
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 378 alin. 1 lit. c C.pen., instanța reține că elementul material se realizează doar dacă neîndeplinirea obligației de plată a pensiei este urmarea relei credințe. Acțiunea inculpatului, care deși a realizat venituri sporadic, a achitat doar pe parcursul derulării prezentului proces penal pensia de întreținere restantă, realizează elementul material al infracțiunii de abandon de familie. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Conform art. 378 alin.5 C.pen., dacă, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, inculpatul își îndeplinește obligațiile, instanța dispune, după caz, amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aceasta.
Față de aceste considerente, considerând că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiunii de abandon de familie, dar s-a achitat la zi pensia de întreținere datorată, instanța, în baza art. 378 alin.1 lit.c C.pen. rap. la art. 378 alin.5 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., va stabili inculpatului B. B. E. pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4.000 lei, corespunzătoare unui număr de 200 zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, iar în baza art. 83 alin.1 C.pen., va amâna aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit, conform art. 84 C.pen.
Va încredința supravegherea Serviciului de Probațiune București, iar în baza art. 84 C.pen. cu ref. la art. 85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 C.pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 85 alin.1 lit. c și e C.pen. se comunică Serviciului de Probațiune Bihor.
Va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilăB. B. G., prin reprezentant legal B. M., având în vedere că sentința civilă nr. 616/2006 a Judecătoriei Oradea reprezintă titlu executoriu, în baza căruia persoana vătămată poate executa silit sumele ce le sunt datorate, eventual, nefiind posibilă și nici necesară emiterea unui nou titlu executoriu.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, avocat A. G., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3890/09.09.2014 și a sumei de 150 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat C. Ujupan, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5190/24.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă actuala reglementare.
În baza art. 378 alin.1 lit.c C.pen. rap. la art. 378 alin.5 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., stabilește inculpatului B. B. E., cetățean român, fiul lui E. și T., născut la data de 26.09.1972 în Oradea, județul Bihor, domiciliat în București, ., ., sector 6, CNP_, pedeapsa amenzii penale în cuantum de:
4.000 (patrumii) lei, corespunzătoare unui număr de 200 zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
În baza art. 83 alin.1 C.pen., amână aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit, conform art. 84 C.pen.
Încredințează supravegherea Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 84 C.pen. cu ref. la art. 85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-sa comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 C.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 85 alin.1 lit. c și e C.pen. se comunică Serviciului de Probațiune Bihor.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilăB. B. G., prin reprezentant legal B. M., domiciliată în Oradea, ., ., județul Bihor.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, avocat A. G., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3890/09.09.2014 și a sumei de 150 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat C. Ujupan, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5190/24.11.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
Red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./10.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 854/2015.... → |
|---|
