Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 121/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 121/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 06-04-2015
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.121/2015
Ședința publică din data 6 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: CAMELIA ALINA BÎSCĂ
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
Pe rol fiind constatarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr.3346/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe inculpatul T. R. S.,trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns: inculpatul Tecșcan R. S.-asistat de avocat S. Ș.-apărător ales cu împuternicire avocațială nr._/17.02.2015-depusă la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp. art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța a acordat cuvântul cu privire la constatarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Reprezentanta Ministerului Public,a solicitat în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. să se constate legalitatea rechizitoriului cu nr.3346/P/2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și a actelor de urmărire penală.
Avocat S. Ș. pentru inculpat,a arătat că este de acord să se constate legalitatea rechizitoriului și a actelor de urmărire penală.
Inculpatul Tecșcan R. S.,a arătat că este de acord cu concluziile apărătorului,solicitând a se trece la judecarea pe fond a cauzei penale,recunoscând săvârșirea faptei.
Instanța constată că nu au fost formulate cereri și excepții cu privire la verificarea competenței, a legalității sesizării instanței, a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.3346/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe inculpatul Tecșcan R. S., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen..a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a dispus începerea judecății și a declarat ședința publică.
Instanța, potrivit art.372 pct.1 c.pr.penală, a procedat la verificarea identității inculpatului Tecșcan R. S.
Potrivit art.374 al.1 instanța a făcut prezentare succintă a actului prin care s-a trimis în judecată inculpatul,explicându-i în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Potrivit art.374 al.4 c.pr.penală, a pus în vedere acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, putând astfel beneficia de disp.art.396 al.10 c.pr.penală –potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul Tecșcan R. S. a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit disp.art.374 al.4 c.pr.penală.
În temeiul art.378 c.pr.pen.s-a procedat la audierea inculpatului Tecșcan R. S.,depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Instanța a pus în discuție potrivit art.375 al.1 c.pr.penală, cererea inculpatului privind judecarea cauzei în procedura simplificată.
Avocat S. Ș. a arătat că apreciază îndeplinite condițiile pentru judecarea cauzei în procedura simplificată.
Reprezentanta Ministerului Public a declarat că apreciază îndeplinite condițiile pentru judecarea cauzei în procedura simplificată.
În baza disp.art.375 al.2 c.pr.penală,instanța a admis cererea inculpatului Tecșcan R. S.,de judecarea cauzei în baza art.374 al.4 c.pr.penală.
Reprezentanta Ministerului Public,avocat S. Ș. pentru inculpat și inculpatul personal,au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond,în ordinea prev.de art. 388 C. proc. pen.
Reprezentanta Ministerului Public a expus pe larg starea de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu și a pus concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii a inculpatului Tecșcan R. S. pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen.,faptă pe deplin dovedită și recunoscută de inculpat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței,considerente în baza cărora a solicitat aplic.disp.art.396 al.10 c.pr.penală și aplicarea disp.art.83 c.penal privind amânarea executării pedepsei,iar în baza art.274 al.1 c.pr.penală să se dispună cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Avocat S. Ș. pentru inculpat,a solicitat ca la individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica acestuia,să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei pe care o regretă,că nu a mai fost condamnat,că este elev în clasa 12-a,sportiv de performantă,este tânăr,considerente în baza cărora a solicitat în principal aplicarea unei amenzi penale,iar în subsidiar a solicitat aplicarea disp.art.83 c.penal privind amânarea executării pedepsei.
Inculpatul Tecșcan R. S.,având personal cuvântul,conform disp.art.389 c.pr.penală,a declarat că recunoaște și regretă fapta comisă și că își însușește concluziile puse de apărătorul său ales.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din data de 09.02.2015 a fost trimis în judecată inculpatul T. R. S. – fiul lui I. și A., născut la 16.02.1996 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii medii, ospătar la „Belle Epoque”, necăsătorit, CI . nr._ SPCLEP Petroșani, CNP_, domiciliat în Petroșani, ., ., fără antecedente penale, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca stare de fapt că:
În data de 8.06.2014, în jurul orei 0.05, organele de poliție din cadrul Poliției municipiului Petroșani au fost sesizate de către dispecerul de serviciu să se deplaseze pe ., în zona imobilului 12, unde a avut loc un accident de circulație soldat cu pagube materiale. La fața locului a fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului T. R. S., care a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare_, autoturism ce se afla orientat cu fața spre centru, ce intrase în coliziune cu două tomberoane pentru colectarea resturilor menajere și doi stâlpi de iluminat public, care au fost distruși. Aceștia erau situați pe partea dreaptă a sensului de mers Cartier Aeroport-Centru, sens în care se deplasa și autoturismul. Inculpatul a declarat că la momentul coliziunii se afla singur în autoturism.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, iar în urma testării s-a stabilit că acesta avea o îmbibație alcoolică de 0,75 mg/l în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani, unde i-a fost prelevată o mostră biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, iar cea de a doua prelevare de probe biologice a fost refuzată, întocmindu-se proces-verbal în acest sens.
În urma analizei de laborator efectuată de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara, potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 578, s-a stabilit că inculpatul T. R. S., la momentul prelevării mostrei biologice, a avut o îmbibație alcoolică de 1,45 g/l alcool în sânge.
Fiind audiat în timpul urmării penale, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită și reținută în sarcina sa, regretă deoarece aceasta a fost prima abatere, a colaborat cu organele de poliție și motivează că în data de 8.06.2014 a fost la o petrecere și a consumat o cantitate de circa un litru de vin alb, suc și a mâncat un sandviș, apoi s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ .
În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 06.04.2015 inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu (fila 39), solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, aplicându-se procedura de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. P..
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu: procesul-verbal de constatare a faptei întocmit de către organele de poliție din cadrul poliției Mun. Petroșani, din data de 08.06.2014, din care rezultă că lucrătorii de poliție au fost anunțați de către dispecerul de serviciu că, pe ., în zona imobilului nr. 12, a avut loc un accident de circulație soldat cu pagube materiale, și deplasându-se la fața locului l-au depistat pe conducătorul autoturismului care a provocat accidentul ca fiind inculpatul, care, fiind testat cu aparatul etilotest, a prezentat o alcoolemie de 0,75 g/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru carea fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani pentru prelevarea de probe biologice.- fila 8 d.u.p.; Protocolul Printer emis de aparatul etilotest care a arătat alcoolemie de 0,75 g/l alcool pur în aerul expirat de către inculpat (f. 12 d.u.p.); Procesul-verbal de recoltare a mostrei biologice și buletinul de analiză clinică (f. 14-15 d.u.p.); Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie întocmit de SJML Hunedoara, care a stabilit că inculpatul T. R. S., la momentul prelevării mostrei biologice, a avut o îmbibație alcoolică de 1,45 g/l alcool în sânge (f. 17 d.u.p.).
Poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere a vinovăției exprimată prin declarațiile date în cauză se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul urmăririi penale și reprezintă starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptei și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că fapta inculpatului T. R. S., care în data de 8.06.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,45 gr/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al.1 c.pen., atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției indirecte în ceea ce privește punerea în pericol a circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, gradul mare de alcoolemie în sânge prezentat de inculpat, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul nu este înscris în cazierul judiciar cu condamnări penale- fila 28 d.u.p., urmând a aplica inculpatului pedeapsa închisorii reprezentând minimul special prevăzut de lege.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală, care prevăd că atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi un „avertisment” pentru ca inculpatul să realizeze consecințele și gravitatea faptelor sale.
În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile acestuia reale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului T. R. S., fiul lui I. și A., născut la 16.02.1996 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii medii, ospătar la „Belle Epoque”, necăsătorit, CI . nr._ SPCLEP Petroșani, CNP_, domiciliat în Petroșani, ., ., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
În consecință, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod Penal, va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii.
Va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 C. pen.
În baza art. 85 C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se vor comunica Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Va desemna ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Va pune în vedere inculpatei faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP, reținând culpa procesuală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului T. R. S., fiul lui I. și A., născut la 16.02.1996 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii medii, ospătar la „Belle Epoque”, necăsătorit, CI . nr._ SPCLEP Petroșani, CNP_, domiciliat în Petroșani, ., ., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
În baza art. 83 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 C. pen.
În baza art. 85 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Desemnează ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Pune în vedere inculpatei faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/4 ex.
Red.5.05.2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 296/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
